14 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 295,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum Smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu č. č. účtu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr s limitem v celkové výši částka s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum dodatek ke smlouvě, kterým byla povolená výše přečerpání úvěru zvýšena na částka. Dále dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek ke smlouvě, kterým byla povolená výše přečerpání úvěru zvýšena na částka a též dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek ke smlouvě, kterým byla povolená výše přečerpání úvěru zvýšena na částka. Žalovanou částku tak tvoří dlužná jistina ve výši částka a úrok do dne zesplatnění ve výši částka za den datum. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum a úrok ve výši 15 % ročně z částky 16 258,79 od datum do zaplacení. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uzavřela, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného kontokorentní úvěr splácet. Žalovaný se však s hrazením jednotlivých splátek dostával do prodlení. Žalobkyně proto pozastavila právo žalobce nadále úvěr čerpat a to dne datum. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili, žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli elektronicky dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem ve výši částka s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum dodatkovou smlouvu, na základě které byla výše povoleného přečerpání zůstatku na účtu žalovaného zvýšena na částka. Dále dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek ke smlouvě, kterým byla povolená výše přečerpání úvěru zvýšena na částka a též dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek ke smlouvě, kterým byla povolená výše přečerpání úvěru zvýšena na částka. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně, a to dle jeho uvážení nejpozději však do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. /viz smlouva o kontokorentním úvěru na č. l. 10-12 spisu, dodatek ke smlouvě ze dne datum na č. l. 13 spisu, dodatek ke smlouvě ze dne datum na č. l. 14 spisu, dodatek ke smlouvě ze dne datum na č. l. 15 spisu, záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací na č. l. 16-17/. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplácel jej řádně a včas, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně proto ke dni datum pozastavila žalovanému právo úvěr čerpat. /viz výpis z účtu na č. l. 7 spisu, sdělení o pozastavení čerpání účtu na č. l. 6 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, připomenutím informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne datum a výzvu k zaplacení ze dne datum /viz předžalobní výzva ze dne datum na č. l. 18 spisu, připomenutí informace o dluhu na účtu blokovaném exekucí ze dne datum na č. l. 19 spisu a výzvu k zaplacení ze dne datum s dodejkou na č. l. 20 spisu/.

5. Na základě listin založených do spisu žalobkyní soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal s žalobkyní dne datum za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím elektronického bankovnictví smlouvu o kontokorentním úvěru, podle níž žalovaný mohl v rámci úvěru čerpat finanční prostředky do výše limitu částka, a na základě dodatků ke smlouvě do výše částka, dále do výše částka a poté do výše částka. Smlouva byla uzavřena pomocí elektronického podpisu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků řádně splatit. Žalovaný ani přes výzvy k úhradě dlužné částky úvěr nesplatil. Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nenavrhla žádné důkazy v tomto směru.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum sp. zn. spisová značka, poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a o odročení jednání nepožádala. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle § 118a odst. 3 o. s. ř.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela předmětnou smlouvu včetně dodatků o kontokorentním úvěru. Podle názoru soudu však je nutné na danou smlouvu nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, neboť žalobkyně nezkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ s odbornou péčí. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy o kontokorentu ze dne datum částku ve výši částka, která byla zvýšena uzavřením dodatků ke smlouvě na částka, poté na částka a dále na částka. Jelikož však soud shledal smlouvu za neplatnou, nemohlo být plněno na neplatně sjednané úroky, a proto soud nárok žalobkyně na zaplacení úroku ve výši 15 % z částky částka od datum, zamítl (výrok II.). Soud proto vyhověl žalobě co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 26 258,79 ode dne datum do zaplacení.

14. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, došlo na straně žalovaného na úkor žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. vydat. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s limitem přečerpání zůstatku ve výši částka, poté částka, částka a následně částka z důvodu uzavření dodatků ke smlouvě, bez právního důvodu. Žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni finanční prostředky ve výši částka, které představují jeho bezdůvodné obohacení, což ovšem neučinil. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky byla předžalobní výzva odeslaná dne datum. Splatnost dluhu dle textu výzvy nastala dne datum. Ode dne následujícího tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v jí požadované výši. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v požadované výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení náleží, jenž nebyl zastoupen zástupcem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.