14 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Česká republika - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitosti, , Anonymizováno, zahrada, o výměře , Anonymizováno, ², nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to každý v rozsahu ideální 1/3 vůči celku.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 624,92 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „sporný pozemek“). K odůvodnění svého návrhu uvedli, že vlastníkem sporného pozemku podle zápisu v katastru nemovitostí byl do své smrti Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, . Sc. , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále také jen „zůstavitel“). K 1. 1. 2024 došlo k přechodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti jako „opuštěného pozemku“ na žalovanou. Sporný pozemek tvoří funkční celek s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, a s pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , přičemž vlastníky těchto pozemků jsou žalobci. Žalobci, resp. jejich právní předchůdci, sporný pozemek užívají společně s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemkem parc. č. , hodnota, . které byly převedeny darovací smlouvou z roku , Anonymizováno, ze zůstavitele na , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , přičemž jmenovaná , jméno FO, následně vlastnické právo o velikosti podílu 1/3 převedla darovací smlouvou ze dne , datum, na žalobce b) a o velikosti podílu 1/3 na žalobkyni c). Podíl o velikosti 1/3 zůstal zachován ve vlastnictví jmenované , jméno FO, , který v rámci dědického řízení nabyl žalobce a). Žalobci sporný pozemek užívali několik desítek let v přesvědčení, že sporný pozemek přešel do jejich vlastnictví společně s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemkem parc. č. , hodnota, , neboť sporný pozemek tvořil funkční celek s darovanými pozemky již za života zůstavitele a neexistuje žádný důvod, proč by zůstavitel záměrně sporný pozemek na , jméno FO, nepřevedl. Případně sporný pozemek přešel do jejich vlastnictví v rámci dědictví po zůstaviteli, neboť žalobce b) a žalobkyně c) spolu s , jméno FO, byli dědici po zůstaviteli. Žalobci se domnívají, že k převodu sporného pozemku darovací smlouvu nedošlo nedopatřením, patrně z důvodu, že sporný pozemek byl v roce , Anonymizováno, veden v evidenci k. ú. , adresa, , kdežto darované pozemky byly vedeny v k. ú. , adresa, , v té době neexistoval elektronický přístup do katastru a žalobci neměli ani důvod se domnívat, že zůstavitel nepřevedl všechny své pozemky. Chybou státního notářství v Bratislavě pak sporný pozemek ani nebyl předmětem dědického řízení. Podle žalobců sporný pozemek nelze ani považovat za opuštěný, neboť je nepřetržitě žalobci užíván jako zahrada k chalupě. Žalobci jsou proto názoru, že sporný pozemek užívají v dobré víře nepřetržitě nejméně od roku 1986, vlastnické právo tedy nabyly vydržením, případně jsou názoru, že v posuzovaném případě byly splněny podmínky mimořádného vydržení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobu zcela neuznává. Žalovaná k věci uvedla, že žalobci odvozují své vlastnické právo k předmětnému pozemku z domněnky, že darovací smlouvou byl převeden i předmětný pozemek, že taková byla dárcova vůle, avšak tuto skutečnost nelze prokázat, neboť dárce , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , Jméno žalobce B, již nežije. Žalobci mohli od roku 2004, kdy byla zpřístupněny pro veřejnost základní popisné informace a údaje o vkladových a záznamových řízení, nahlížet do katastru nemovitostí a ověřit si své vlastnictví. Žalobci tak k pozemku nemají žádný nabývací titul, který by prokazoval jejich vlastnictví. , jméno FO, pozemek nebyl zahrnut ani do dědictví po panu , tituly před jménem, , , Jméno žalobce B, a vzhledem k tomu, že u sporného pozemku chyběl na listu vlastnictví identifikátor rodného čísla, tedy vlastník byl nedostatečně identifikován, je jako vlastník předmětného pozemku zapsána žalovaná v souladu s § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) ve spojení s § 1050 odst. 2 a § 1045 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z rozhodnutí Štátneho notárstva Bratislava ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že v rámci dědického řízení po Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, . Sc. , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , zemř. , datum, , byla schválena dohoda dědiců, na jejímž základě majetek po pozůstalém, a to zařízení domácnosti, osobní automobil, zůstatek na tuzexovém účtu, členský podíl na družstevním bytu v Bratislavě a pasiva zůstavitele, přešel na jeho pozůstalou manželku /viz rozhodnutí na č. l. 8 spisu/.

5. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce a) jako jediný dědic nabyl dědictví po , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , tvořené spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3 na nemovitých věcech v k. ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , dále práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o běžném a spořícím účtu zůstavitelky vedených u společnosti , právnická osoba, ., a movité věci a pohledávky zůstavitelky /viz usnesení na č. l. 9-10 spisu/.

6. Z kopie listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a sdělení , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že pod položkou 41 z roku , Anonymizováno, až do doby digitalizace listu vlastnictví, která proběhla pod položkou výkazu změn , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, byl jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, evidenci nemovitostí evidován , jméno FO, /viz kopie listu vlastnictví na č. l. 11 spisu/.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k LV č. , hodnota, k datu 31. 12. 2023 soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² (zahrada) je evidováno k osobě , jméno FO, , , Anonymizováno, /viz výpis na č. l. 12-13 spisu/, Anonymizováno8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k LV č. , hodnota, k datu , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² (lesní pozemek) je evidováno na žalobce, a to tak, že velikost podílu každého z žalobců je 1/3 z celku /viz výpis na č. l. 14 spisu/.

9. Z informace o pozemku par. č. , Anonymizováno, o výměře 331 m² (zahrada) soud zjistil, že k datu , datum, je pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a vlastnické právo k pozemku je evidováno na žalovanou /viz informace na č. l. 15 spisu/.

10. Z opisu smlouvy trhové ze dne , datum, uzavřené mezi manžely Josefem a , jméno FO, jako prodávajícími a , Jméno žalobce B, jako kupujícím soud zjistil, že předmětem trhové smlouvy byl převod vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výměře , Anonymizováno, m² zapsaného ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výměře , Anonymizováno, m² zapsaného ve vložce , Anonymizováno, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, . Uvedené nemovitosti tvoří zahradu a rodinný domek č. p., Anonymizováno, v Kaninském dole, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a není v pozemkové knize vyznačen. Trhová cena byla sjednána ve výši 100 000 K/viz trhová smlouva na č. l. 18-20 spisu/.

11. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , jako dárcem a , jméno FO, , nar. , datum, , jako obdarovanou, soud zjistil, že předmětem daru jsou nemovité věci zapsané ve vložce 306 pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, rodinný domek čp. , Anonymizováno, v Kanině a stavební parcela č. kat. , Anonymizováno, , které jsou vedené v evidenci nemovitostí Střediska geodezie pro , adresa, , číslo evidenčního listu , Anonymizováno, , jako stavební parcela č. , hodnota, s rodinným domkem čp. , Anonymizováno, v , adresa, a ve výměře , Anonymizováno, m² a parcela č. , hodnota, , les, ve výměře , Anonymizováno, arů , Anonymizováno, m². Dále z obsahu darovací smlouvy plyne, že rozdíl zápisu ve vložce 306 pozemkové knihy k. ú. , adresa, a zápisu na evidenčním listu č. , hodnota, je založena změnou hranic k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, . Současně touto změnou došlo i ke změně v označení druhu pozemku (kultury) pokud jde o zahradu – pozemek parc. č. , Anonymizováno, která je trvale od roku , Anonymizováno, oplocena, a která je v knihovní vložce č. , hodnota, označena jako zahrada, zatímco v evidenci geodezie je nyní evidována jako parcela č. , hodnota, - les /viz darovací smlouva na č. l. 21-22 spisu/.

12. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , datum, , jako dárkyní a žalobcem b) a žalobkyní c) jako obdarovanými soud zjistil, že darovací smlouvou dárkyně žalobci b) a žalobkyni c) odevzdala vlastnictví po jedné ideální třetině nemovitostí: nemovité věci zapsané ve vložce , Anonymizováno, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, , rodinný domek čp. , Anonymizováno, v Kanině a stavební parcela č. kat. , Anonymizováno, , které jsou vedené v evidenci nemovitostí Střediska geodezie pro , adresa, , číslo evidenčního listu , Anonymizováno, , jako stavební parcela č. , hodnota, s rodinným domkem čp. , Anonymizováno, v , adresa, a ve výměře , Anonymizováno, m² a parcela č. , hodnota, , les, ve výměře , Anonymizováno, arů , Anonymizováno, m². Dále z obsahu darovací smlouvy plyne, že rozdíl zápisu ve vložce , adresa, která je trvale od roku , Anonymizováno, oplocena, a která je v knihovní vložce č. , hodnota, označena jako zahrada, zatímco v evidenci geodezie je nyní evidována jako parcela č. , hodnota, - les /viz darovací smlouva na č. l. 23-25 spisu/.

13. Z fotografií založených žalobci soud zjistil, že na těchto je zachycena budova, na kterou z jedné strany navazuje svah se skálou. Z druhé strany jsou nedaleko budovy umístěny sloupy (pozn. soudu pravděpodobně vedení elektriky), mezi budovou a sloupy je zaznamenán udržovaný travní porost s osázenými jehličnany a nižšími keři vytvářející tzv. živý plot, ve kterém je umístěna branka. Z druhé strany živého plotu (směrem od stavby) se nachází plaňkový plot /viz foto na č. l. 50-51 spisu/.

14. Z ortofotomapy, katastrální mapy a leteckých snímků soud zjistil umístění sporného pozemku ve vztahu k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, . Dále z nich soud zjistil, že vedla sporného pozemku se nachází zejména pozemek parc. č. , Anonymizováno, /viz letecké mapy, ortofotomapa, katastrální mapa na č. l. 56, 58-60 spisu/.

15. Ze seznamu nemovitostí na LV soud zjistil že vlastnické právo k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, je zapsáno na , jméno FO, a , jméno FO, /viz seznam nemovitostí na č. l. 57 spisu/.

16. Z obsahu čestného prohlášení učiněného , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že tento je majitelem pozemku parc. č. , hodnota, a je dlouholetým sousedem žalobců. Od doby, kdy se jmenovaný stal sousedem žalobců, rodiny žalobců užívají rodinný dům č. p. , Anonymizováno, společně se zahradou minimálně. Jedná se o dobu 16 let. , jméno FO, stejnou dobu užívají i sporný pozemek, a to stejným způsobem a ve stejném rozsahu /viz čestné prohlášení na č. l. 61 spisu/.

17. Z účastnického výslechu žalobce a) soud zjistil, že do domu na , adresa, jezdil od jeho raného dětství na dovolenou. Pozemek před domem byl vždy součástí zahrady domu a od ní sousedící cesty byl oddělen živým plotem. Živě si pamatuje, jak musel živý plot stříhat. Jak to v místě vypadalo si je schopen vybavit, tak od věku 5-6 let /viz účastnický výslech ze dne , datum, zaznamenaný v protokolu o jednání na č. l. 65-66 spisu/.18. , jméno FO, provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobců , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , zemř. , datum, , nabyl na základě trhové smlouvy ze dne , datum, vlastnické právo ke spornému pozemku tehdy zapsaného ve vložce , Anonymizováno, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, tehdy zapsaného ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, . Darovací smlouvou ze dne , datum, jmenovaný převedl darem na dceru , jméno FO, , nar. , datum, , vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodinný domek čp. , Anonymizováno, v Kanině a stavební parcela č. kat. , Anonymizováno, vše zapsáno ve vložce , Anonymizováno, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , které jsou vedené v evidenci nemovitostí Střediska geodezie pro , adresa, , číslo evidenčního listu , Anonymizováno, , jako stavební parcela č. , hodnota, s rodinným domkem čp. , Anonymizováno, v , adresa, a parcela č. , hodnota, . , jméno FO, následně darovací smlouvou ze dne , datum, vlastnické právo týchž nemovitostí v části převedla na žalobce b) a žalobkyni c), a to na každého o velikosti podílu 1/3 z celku. V rámci pozůstalostního řízení po zůstaviteli , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , zemř. , datum, , nebyl sporný pozemek zahrnut do majetku zůstavitele. , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, nabyl v rámci dědictví žalobce a). Sporný pozemek byl od roku , Anonymizováno, evidován na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, pod položkou , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, byl dále evidován pod položkou výkazu změn č. , hodnota, v evidenci nemovitostí. Jako vlastník sporného pozemku byl až do , datum, evidován zůstavitel , jméno FO, , neboť pozemek nebyl vypořádán v rámci dědického řízení. S ohledem na nedostatečné označení vlastníka sporného pozemku bylo vlastnické právo ke spornému pozemku, jako pozemku „opuštěnému“ přeevidováno na žalovanou. Sporný pozemek od doby, kdy k němu nabyl vlastnické právo zůstavitel , jméno FO, do současnosti tvořil a tvoří funkční celek s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , hodnota, . Sporný pozemek je připlocen k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, a stran žalobců byl a je udržovaný a užíván jako zahrada.

19. Soud danou věc posuzoval po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a v souladu s § 3028 odst. 1, 2 o. z. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).

20. Podle § 135a odst. 1 obč. zák. ve znění od 1. 4. 1983 do 31. 12. 1991 vlastníkem věci, která může být předmětem osobního vlastnictví, se stane občan, který má nepřetržitě v držbě (§ 132a odst. 1) movitou věc po dobu tří let a nemovitou věc po dobu deseti let.

21. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. ve znění od 1. 1. 1992 je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

22. Podle § 134 odst. 1, 3 obč. zák. ve znění od 1. 1. 1992 se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

23. Podle § 1050 odst. 2 o. z. nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

24. Podle § 1045 odst. 2 o. z. opuštěná nemovitá věc připadá do vlastnictví státu.

25. Podle § 3067 o. z. je-li opuštěna nemovitá věc, počne běžet doba uvedená v § 1050 odst. 2 ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona26. Podle § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), nepodaří-li se vlastníka zjistit a uplyne-li marně lhůta, po jejímž uplynutí se podle jiného právního předpisu má za to, že nemovitost je opuštěná, pohlíží se na ni jako na opuštěnou; další postup se řídí právními předpisy upravujícími hospodaření s majetkem státu.

27. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1972). Soud shledal, že žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastníka sporného pozemku, neboť mezi žalobci a žalovanou vznikl spor o vlastnictví ke spornému pozemku, který nebylo možné odstranit jinak a smyslem žaloby bylo eliminovat stav ohrožení práva a nejistoty v právním vztahu.

29. Smyslem institutu vydržení je opodstatněná společenská potřeba uvést do souladu dlouhodobý stav faktický se stavem právním.

30. S účinností od 1. 1. 1992 mohl držitel vydržet nemovitosti i ty, které před tímto datem nemohly být předmětem vydržení, přičemž do doby, po kterou měl oprávněný držitel věc v držbě, je třeba pro účely vydržení započíst i dobu, po kterou věc držel před 1. 1. 1992 (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 293/02).

31. Podle konstantní judikatury dovolacího soudu oprávněná držba předpokládá, že držitel je v dobré víře, že mu věc nebo právo patří, a že je v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem, přičemž uvedené podmínky musí být splněny současně. , adresa, víra spočívá v přesvědčení držitele, že je vlastníkem věci, kterou drží, anebo subjektem práva, které vykonává, popřípadě že jsou dány právní skutečnosti, které mají za následek vznik vykonávaného práva. , adresa, víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří. Na tom nic nemění skutečnost, že držitel může v tomto případě být nadále subjektivně v dobré víře (např. rozsudek publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck, sv. 21, pod č. C 1481).

32. V poměrech projednávané věci soud předně uvádí, že žalované připadl sporný pozemek jako nemovitost s nedostatečně identifikovaným vlastníkem, jako tzv. opuštěná nemovitá věc. Podle závěrů Nejvyššího soudu vyjádřených v rozsudku ze dne 3. 9. 2025 č. j. , spisová značka, v takovém případě žalované jako knihovnímu (katastrálnímu) vlastníkovi svědčí domněnka správnosti zapsaného vlastnického práva podle § 980 o. z. Ke ztrátě vlastnického práva k nemovitosti však na základě nedostatků či nesrovnalostí v označení vlastníka nemovité věci v katastru nemovitostí nedochází a v případě, že žalobci byli držiteli sporného pozemku, užívali ho, a ještě před 1. 1. 2024 nabyly vlastnictví k pozemku vydržením, nelze o fikci opuštění vůbec uvažovat.

33. Soud vzal za prokázané, že žalobci pokojně dlouhodobě užívají sporný pozemek společně s pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , tak jak byl užíván jejich právním předchůdcem. Dlouhodobou pokojnou držbu nesporuje ani žalovaná. Soud uvěřil žalobcům, že neměli důvod pochybovat o tom, že na ně darovacími smlouvami postupně přešlo vlastnické právo také ke spornému pozemku, neboť z obsahu samotných darovacích smluv je zřejmé, že orientovat se v tehdejší době v evidenci nemovitých věcí nebylo snadné, když stejné nemovité věci byly v různých evidencích evidovány pod různými označeními, přitom současně docházelo ke změnám hranic k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, . Soud vzal dále v úvahu, že žalobci o sporný pozemek nejméně od roku 1986, kdy zemřel jejich právní předchůdce, pečují, udržují ho a chovají se k němu jako vlastníci. Jejich vlastnické právo nebylo až do roku 2024 nikým zpochybněno. Soud je názoru, který je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, že dlouhodobá pokojná držba, zejména pokud trvá jako v dané věci nejméně 40 let, nasvědčuje dobré víře držitele. Ve prospěch dobré víry žalobců svědčí i to, že jejich právním předchůdcem byla osoba jim blízká, u níž neměli důvod k větší opatrnosti ohledně rozsahu nabytého majetku, zejména za situace, kdy sporný pozemek tvoří ohrazený ucelený funkční celek a je dlouhodobě užíván jako zahrada přiléhající k domu ve vlastnictví žalobců. V této souvislosti soud připomíná, že dovolací soud připouští i takovou oprávněnou držbu, která je v rozporu s údaji v evidenci nemovitostí, dnes v katastru nemovitostí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

34. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že vlastnické právo ke spornému pozemku svědčí žalobcům, kteří (příp. jejich právní předchůdci) jej nabyli vydržením nejpozději v roce 1996, když žalobci nejméně od roku 1986 užívají sporný pozemek v dobré víře v to, že jim vlastnické právo svědčí. Tato domněnka byla podpořena listinnými důkazy a účastnickým výslechem žalobce a). Pochybnosti o existenci dobré víry, že sporný pozemek žalobci užívali jako vlastní, vylučuje jejich zacházení s pozemkem, který udržovali stejně jako nemovitosti, které jim patří. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že sporný pozemek současně tvoří oplocený logický a funkční celek s pozemky ve vlastnictví žalobců, a tento byl takto užíván i právním předchůdcem žalobců , jméno FO, . Žalobci podle soudu neměli důvod se domnívat, že sporný pozemek není součástí jejich vlastnictví, a to také za situace, kdy po celou dobu pokojné držby nebylo jejich vlastnictví zpochybněno.

35. Na závěru soudu nemohlo nic změnit ani tvrzení žalované o tom, že od roku 2004 si žalovaní mohli ověřit své vlastnictví nahlédnutím do katastru nemovitostí, neboť žalobci nabyly vlastnické právo vydržením nejpozději v roce 1996, když soud vychází z učiněného závěru, že vydržecí doba začala plynout nejpozději v roce 1986.

36. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, že vlastníky sporného pozemku jsou žalobci.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že ačkoliv byli ve věci úspěšní žalobci, tak nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 624,92 Kč přiznal žalované, neboť žalovaná nezavdala příčinu pro podání žaloby. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a), c), § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 3. 9. 2025 a dne 29. 10. 2025), a dále cestovné ve výši celkem 1 724,92 Kč (2x 862,46 Kč) za cestu osobním motorovým vozidlem reg. zn. , SPZ, Prahy k soudu a zpět dne 3. 9. 2025 a dne 29. 10. 2025 při ujetí celkem , hodnota, km (2 x 110 km), při spotřebě 6,7/4,9/5,5 litrů/100 km, náhradě za pohonné hmoty ve výši 35,80 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,8 Kč/km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.