14 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Janem Veselým ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky a manžela: Anonymizováno Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Obvodním národním výborem adresa – Staroměstská radnice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Obvodním národním výborem adresa – Staroměstská radnice, z něhož se narodil dne datum dnes již zletilý syn Anonymizováno. Manželství je dlouhodobě nespokojené, obnovení manželského soužití již není možné očekávat. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasila, považuje celé řízení za nešťastné, pro ni bolestné a nepochopitelné. Manželství účastníků trvá 52 let. Oba manželé jsou ve věku přes 80 let. Společné soužití manželů tak fakticky trvá celý jejich dospělý život, společně toho mnoho vybudovali, vytvořili, vychovali syna. Manželé sice žijí od konce roku 2022 odděleně, ale dle názoru manželky přesto není důvod manželství za stávající situace rozvádět. Rozvod manželství nepřinese kterémukoliv z manželů nic pozitivního, jen vyvolá další spory, které se nepochybně promítnou negativně do dalšího života obou manželů. Manželka proto prvotně žádala soud, aby se pokusil o smírné řešení, jehož výsledkem by bylo zpětvzetí návrhu na rozvod manželství ze strany manžela. Rozvod manželství a následné kroky, ke kterým nezbytně v souvislosti s rozvodem manželství dojde, budou pro oba účastníky velmi stresující a zatěžující, což může mít i dle vyjádření ošetřujících lékařů manželky za následek opětovné zhoršení zdravotního stavu manželky a pravděpodobně to negativně ovlivní kvalitu života obou manželů po zbytek jejich života. Soud ve věci jednal o rozvodu manželství podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Soud se pokusil o smírné vyřešení a zachování manželství, manžel však na návrhu neoblomně trval. Z provedených důkazů soud zjistil, že, jak je zřejmé z oddacího listu účastníků bylo manželství uzavřeno dne datum před Obvodním národním výborem adresa – Staroměstská radnice, přičemž u manžela se jednalo o manželství druhé a u manželky o první. Oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn Anonymizováno. Z vyjádření manžela k žádné změně od podání žaloby nedošlo, manželé žijí dlouhodobě odděleně a nekomunikují spolu a není důvod, proč by manželství mělo nadále pokračovat. Z vyjádření manželky samotný návrh na rozvod manželství považuje za nešťastný a za věc, která oběma manželům zničí zbytek života a zhorší to jejich společenské a sociální zabezpečení. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manželé spolu od roku 2022 nežijí. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platného ke dni rozhodování soudu ( dále jen OZ) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 písm a), b) téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčinu rozvratu manželství zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Podle § 758 OZ manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, naopak nejsou naplněny předpoklady § 755 odst. 2 OZ proto, aby soud manželství účastníků nerozvedl, a to proto, že manželé spolu po dobu více než 3 let nežijí. Z hlediska samotného dokazování v průběhu řízení, lze shrnout, že v závěrech učiněných z jednotlivých důkazů, ani v jejich vzájemných souvislostech, nespatřoval soud žádný zásadní rozpor ani pochybnost, pro které by považoval za potřebné provádět další dokazování a shledal rozsah dokazování za dostačující. Vzhledem ke shora uvedené právní úpravě uzavřel, že v řízení byla prokázána existence rozvratu manželství účastníků, příčin tohoto stavu potom nezjišťoval. Pokud jde o postoj manželky, která trvala na zachování manželství, pak nutno zdůraznit, že s ohledem na stanovisko manžela a s respektem k tomu, že manželství je předně dobrovolný svazek dvou rovnoprávných lidí, vzájemně se respektujících, nebylo lze a to ani přes snahu soudu o urovnání vztahu účastníků řízení, manželství zachovat. Je tedy zřejmé, že s přihlédnutím k délce nefunkčnosti manželství účastníků, je manželství účastníků řízení hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovu manželského soužití. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal. Manžel, ačkoliv s návrhem nesouhlasil, se rozhodl rozvodu nebránit a s ohledem na stanovisko své manželky její přání se rozvést respektovat. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného do 15-ti dnů od doručení písemného vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství, a to pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství.