15 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 726Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 726 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 726 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 726 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejíž přílohou a nedílnou součástí byly i její obchodní podmínky a jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Fabia kombi 1.0 [příjmení] [příjmení] [jméno] 81 kW, [příjmení]: TMBJP6NJ2MZ067138 (dále jen„ předmětné vozidlo“ nebo jen„ vozidlo“). Vozidlo žalovaná dne [datum] převzala, zavázala se po dobu 12 měsíců hradit měsíční splátky leasingu ve výši 5 488,04 Kč a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd km pro toto vozidlo bude za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě jeho překročení bude za každý přejetý kilometr žalované účtována částka 1,50 Kč. Strany se dále smlouvou dohodly, že žalovaná hradí veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla a pokud je v takovém případě pokutována žalobkyně jako provozovatel vozidla, je žalobkyně oprávněna přeúčtovat náklady vynaložené na pokutu žalované. Žalobkyně přeúčtovala žalované pokuty za nedodržení zákona o silničním provozu a s tím spojený administrativní poplatek dle ceníku úkonů, a to fakturou [číslo] částku 5 245 Kč, fakturou [číslo] částku 5 245 Kč a fakturou [číslo] částku 5 245 Kč. Žalovaná na tyto faktury uhradila dne [datum] toliko částku 5 000 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum]. Příslušenství tvoří úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum], jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Fabia kombi 1.0 [příjmení] [příjmení] [jméno] 81 kW, [příjmení]: TMBJP6NJ2MZ067138, a kterou se žalovaná zavázala po dobu 12 měsíců hradit měsíční splátky leasingu ve výši 5 488,04 Kč a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení. Článkem 5 bodem [číslo] obchodních podmínek si účastníci smlouvou sjednali, že klient (žalovaná) hradí veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla v rozporu s příslušnými předpisy a pokud v takovém případě bude pokutována přímo žalobkyně jako provozovatel vozidla, je žalobkyně oprávněna náklady vynaložené na pokutu přeúčtovat žalované/viz smlouva a dodatek ke smlouvě na č. l. 5-8 spisu, obchodní podmínky na č. l. 9-13 spisu, splátkový kalendář na č. l. 15-16 spisu, osvědčení o pojištění vozidla na č. l. 17 spisu/. Žalovaná vozidlo převzala dne [datum] /viz protokol o převzetí vozidla na č. l. 14 spisu/. Příkazem o uložení pokuty č. j. MHMP 1366017/2022/Vol ze dne 26. 7. 2022 vydaným Magistrátem hlavního města Prahy byla žalobkyně jako provozovatel předmětného vozidla uznána vinnou z přestupku dle § 125f odst. 1 porušením § 10 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), kterého se dopustila tím, že nezajistila, aby řidič předmětného vozidla dne [datum] v 17:42 hod v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], dodržel povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem a za tento přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Příkazem o uložení pokuty č. j. MHMP 1575982/2022/Vol ze dne 30. 8. 2022 vydaným Magistrátem hlavního města Prahy byla žalobkyně jako provozovatel předmětného vozidla uznána vinnou z přestupku dle § 125f odst. 1 porušením § 10 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že nezajistila, aby řidič předmětného vozidla dne [datum] v 17:02 hod v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], dodržel povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem a za tento přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Příkazem o uložení pokuty č. j. MHMP 1591479/2022/Vol ze dne 1. 9. 2022 vydaným Magistrátem hlavního města Prahy byla žalobkyně jako provozovatel předmětného vozidla uznána vinnou z přestupku dle § 125f odst. 1 porušením § 10 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že nezajistila, aby řidič předmětného vozidla dne [datum] v 02:25 hod v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], dodržel povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem a za tento přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 5 000 Kč /viz jednotlivé příkazy na č. l. 24-38 spisu/. Žalobkyně fakturou [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 5 000 Kč za porušení pravidel provozu a administrativní poplatek dle ceníku žalobkyně ve výši 242 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 5 000 Kč za porušení pravidel provozu a administrativní poplatek dle ceníku žalobkyně ve výši 242 Kč a fakturou [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 5 000 Kč za porušení pravidel provozu a administrativní poplatek dle ceníku žalobkyně ve výši 242 Kč /viz jednotlivé daňové doklady na č. l. 18-23 spisu, ceník na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 726 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum], na základě které žalovaná dne [datum] uhradila toliko částku 5 000 Kč /viz přehled přijatých plateb na č. l. 40 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 41 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na dobu 12 měsíců k užívání předmětné vozidlo a oproti tomu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku 5 488,04 Kč měsíčně. Účastníci současně sjednali, že veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla v rozporu s příslušnými předpisy hradí žalovaná, a pokud v takovém případě bude pokutována přímo žalobkyně jako provozovatel vozidla, je žalobkyně oprávněna náklady vynaložené na pokutu přeúčtovat žalované. Žalobkyni jako provozovateli předmětného vozidla byly v době, kdy vozidlo na základě smlouvy užívala žalovaná, opakovaně uloženy pokuty dle zákona o silničním provozu za to, že žalobkyně nezajistila dodržování pravidel silničního provozu stran žalované. Žalobkyně náklady spojené s uložením pokut včetně administrativního poplatku vyúčtovala žalované v celkové výši 15 726 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu ve výši 15 726 Kč upomínkou ze dne [datum], na základě které žalovaná uhradila toliko částku 5 000 Kč.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Dle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Dle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Dle § 1759 odst. 1, věta prvá o. z., smlouva strany zavazuje.

14. Dle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo totiž prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena zákonem typově neupravená smlouva, která má co do základních pojmových znaků nejblíže ke smlouvě nájemní (§ 2201 a násl. o. z.). Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně předmětné vozidlo žalované do užívání a žalovaná se za to zavázala hradit žalobkyni úplatu. Účastníci současně sjednali i maximální limit pro ujeté kilometry za dobu poskytnutí vozidla. Bližší obsah smlouvy účastníci dále vymezili odkazem na obchodní podmínky žalobkyně, v nichž si účastníci mimo jiné sjednali, že veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla v rozporu s příslušnými předpisy hradí žalovaná, a pokud v takovém případě bude pokutována přímo žalobkyně jako provozovatel vozidla, je žalobkyně oprávněna náklady vynaložené na pokutu přeúčtovat žalované. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyni jako provozovateli předmětného vozidla byly uloženy tři pokuty za jednání, kterého se dopustil řidič předmětného vozidla, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami přeúčtovala uložené pokuty žalované a současně oprávněně vyúčtovala administrativní poplatek, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud v daném případě vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, která měla oporu v provedeném dokazování a která nebyla ze strany žalované při její totální pasivitě nikterak zpochybněna. Bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala skutečnosti rozhodné z hlediska vzniku a obsahu závazkového vztahu, jakož i skutečnosti rozhodné pro posouzení, zda a v jakém rozsahu své povinnosti dostála. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic z právě nastíněného netvrdila, uložil jí soud povinnost k úhradě žalované částky.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

19. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.