15 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 102 825,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne datum vystavila žalovanému fakturu č. hodnota znějící na částku částka za poskytnutou zdravotní péči ve dnech datum až datum – podezřelý výraz na kardiologické stanici a s tím spojená vyšetření v biochemické ambulanci, v ambulanci neinvazivní kardiologie, v laboratoři hematologie, v ambulanci mikrobiologie, na pracovišti radiodiagnostiky a v odborné ambulanci neurologie. Splatnost dokladu nastala dne datum. Dále žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu č. hodnota znějící na částku částka za poskytnutou zdravotní péči – vyšetření klinického materiálu. Splatnost tohoto dokladu nastala dne datum. Nakonec žalobkyně dne datum vystavila žalovanému fakturu č. hodnota znějící na částku částka za poskytnutou zdravotní péči ve dnech datum až datum – podezřelý výraz na neurologickém oddělení a s tím spojená vyšetření v laboratoři klinické hematologie a v transfúzní laboratoři. Splatnost tohoto dokladu nastala dne datum. Zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně uplatňuje ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla odeslána dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: žalovanému byla ve dnech datum až datum žalobkyní poskytnuta zdravotní péče v rozsahu podrobně popsaném v podkladů pro fakturaci v celkové výši částka /viz hlášení o ošetření cizince na č. l. 9 spisu, podklady na č. l. 12-14, 17-18 spisu, faktury vystavené podezřelý výraz ústavem na č. l. 11, 14p.v. spisu/. Žalobkyně ověřením platnosti pojištění ve dnech datum, datum, datum, datum, datum a datum zjistila, že žalovaný není pojištěn v rámci systému veřejného podezřelý výraz pojištění /viz jednotlivá ověření na č. l. 7, 8, 10 spisu/. Fakturou č. hodnota se splatností dne datum proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutou zdravotní péči částku částka, fakturou č. hodnota splatnou dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutou zdravotní péči částku částka a fakturou č. hodnota splatnou dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnutou zdravotní péči částku částka /viz jednotlivé faktury na č. l. 15, 16,19 spisu/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 20 spisu, doručenka na č. l. 21 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil.

5. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na jejíž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému vyšetření a ošetření a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni odměnu. Žalobkyně za poskytnutí lékařských služeb vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka, a to fakturou č. hodnota, kterou byl žalovaný povinen uhradit do datum, fakturou č. hodnota částku ve výši částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit do datum a fakturou č. hodnota částku ve výši částka, kterou byl žalovaný povinen uhradit do datum. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (výrok I. tohoto rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka. Z toho částka představuje zaplacený soudní poplatek a částka představuje paušální náhrada nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum č. j. spisová značka (výrok II. tohoto rozsudku).

10. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.