15 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 846 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 791 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 815 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 376 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 055 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 055 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 119,57 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 846 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m³ do 1 850 cm³, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UH317130, neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 145 dní. Žalované byla výzva k zaplacení příspěvku doručena dne datum, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 115 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 815 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 145 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná dále jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m³ do 1 850 cm³, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UM488696, neměla přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, celkem tedy 73 dní. Žalované byla výzva k zaplacení příspěvku za toto vozidlo doručena dne datum, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 3 731 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 431 Kč (násobku zákonné denní sazby 47 Kč počtem 73 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši 15 % ročně z částky 6 815 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 3 431 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná v průběhu prvního soudního jednání dne datum k věci uvedla, že vozidlo zn. Škoda Fabia (registrační značka) dne datum prodala jméno příjmení a vozidlo zn. Opel Astra (registrační značka) darovala někdy minulý rok svému otci jméno příjmení. Dále upřesnila, že vozidlo otci darovala někdy v teplejším období s tím, že do datum byla vlastníkem vozidla zn. Opel Astra ještě žalovaná.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m³ do 1 850 cm³, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UH317130, ke kterému žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, proto žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 6 815 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 145 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz údaje o vozidle na č. l. 9 spisu, výzva k úhradě na č. l. 10 spisu, sdělení městského úřadu na č. l. 21 spisu, zjištěné údaje o vozidle na č. l. 41 spisu, údaje o zásilce na č. l. 44-45 spisu/. Žalovaná však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatila a nereagovala ani na následné upomínky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum upomínka ze dne datum na č. l. 11 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 12 spisu, ID zásilky na č. l. 13 spisu, sledování zásilky na č. l. 42 spisu/. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m³ do 1 850 cm³, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla UM488696, ke kterému žalobkyně v období od datum do datum neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla, dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 3 431 Kč, který se skládá z násobku zákonné denní sazby 47 Kč a počtu 73 dní s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz údaje o vozidle na č. l. 33 spisu, výzva na č. l. 34 spisu/. Žalovaná však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatila a nereagovala ani na následné upomínky. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum upomínka ze dne datum na č. l. 14 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 37 spisu, ID zásilky na č. l. 38 spisu, údaje o zásilce na č. l. 35-36 spisu, sledování zásilky na č. l. 43 spisu/. Podle sdělení Městského úřadu Mělník ze dne datum byla registrovaným vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značka v rozhodném období žalovaná, a vozidla registrační značka jméno příjmení, datum narození sdělení na č. l. 21 spisu/. Podle výpisu z databáze žalobkyně o přehledu vlastníků CRV byla vlastníkem vozidla registrační značka v období od datum do datum žalovaná /viz výpis vlastníků na č. l. 30 spisu/. Kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalovanou na straně prodávající a jméno příjmení, datum narození, na straně kupující došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu příjmení TMBJ16Y613153340 z žalované na jméno příjmení /viz kupní smlouva na č. l. 50-51 spisu/.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla.

8. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do číslo cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do číslo cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč, a pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

10. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značka, ohledně něhož nebylo v rozhodném období uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má v tomto nároku ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 6 815 Kč a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, tak jak uplatnila žalobou, jež však žalovaná neuhradila. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná byla v období od datum do datum, kdy na základě kupní smlouvy převedla vlastnické právo na jméno příjmení, vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značka, ohledně něhož nebylo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 376 Kč (sazby 47 Kč a počtu 8 dní) a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Předloženou kupní smlouvou však žalovaná vyvrátila tvrzení žalobkyně, že by byla v období od datum do datum vlastníkem vozidla registrační značka, ohledně něhož nebylo v tomto uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Soud proto žalobě, co do částky 7 791 Kč (6 815 Kč + 376 Kč +2x 300 Kč), vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v tomto rozsahu řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobkyně uplatnila (výrok I. tohoto rozsudku).

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Neboť žalovaná v průběhu řízení prokázala, že v období od datum do datum nebyla vlastníkem/provozovatele vozidla registrační značka, a nevznikla jí tak povinnost uhradit za toto období žalobkyni úhradu příspěvku, soud žalobu v této části, ve výši 3 055 Kč včetně příslušenství, zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 142a a § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnější žalobkyni poměrnou část jejích nákladů (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku). Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem 10 846 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka 7 791 Kč s příslušenstvím. Při odečtení neúspěchu (28 %) od úspěchu (72 %), má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 119,57 Kč, přičemž tato částka představuje 44 % z jejich celkové výše 4 817,20 Kč, kdy tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 846 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále z částky 1 540 Kč z tarifní hodnoty ve výši 10 846 Kč za jeden úkon právní služby realizované po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne datum) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., náhrady cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. a § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, za cestu k jednání soudu a zpět na trase obec – obec hromadnou dopravou při ceně jízdenky ve výši 40 Kč (tj. celkem 80 Kč) ve výši 40 Kč, představující 1/2 cestovních nákladů souvisejících s účastí na 2 nařízených jednání u nadepsaného soudu dne datum, a dále náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 4 půlhodiny po 200 Kč (představující 1/2 promeškaného času souvisejícího s účastí na 2 nařízených jednání u nadepsaného soudu), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 705,60 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.