15 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 60 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 60 650 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 900 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 026 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 60 650 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že provedla dne [datum] odtah vozidla žalovaného [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně vozidlo umístila na jí provozovaném parkovišti. K odstranění vozidla, je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalobkyní žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, parkovným za první až třetí den po 250 Kč/den, parkovným za čtvrtý až sto osmdesátý den po 400 Kč/den a parkovným za každý následující den po sto osmdesátém dni po 50 Kč/den.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, [jméno] hl. m. [obec] usnesením ze dne [datum], jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Zastupitelstvem hl. m. [obec] byla vydána [datum] Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 byl proveden odtah vozidla žalovaného /viz zřizovací listinu na č.l. 8-11 spisu a nařízení č. 2/2013 založené elektronicky v systému CEPR/. Odtah byl proveden podle ust. § 19 odst. 1) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů dne [datum]. Je tudíž zřejmé, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu 2.5 shora citované zřizovací listiny. Proveden byl odtah vozidla [registrační značka], [příjmení] [příjmení] /viz protokol o odtahu vozidla na č.l. 15 spisu a informaci o vozidle na č.l. 6 spisu, oznámení o odtahu vozidla na č.l. 12 spisu/. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum] /viz výzvu k úhradě dlužné částky na č.l. 13 spisu, dodejka na č. l. 14 spisu/. Žalovaný si převzal vozidlo dne [datum] /viz protokol o odtahu vozidla na č.l. 15 spisu a informaci o vozidle na č.l. 6 spisu/.

6. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“) a dle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“).

7. Dle ustanovení § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Dle ustanovení § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a to vozu [registrační značka], [příjmení] [příjmení], kdy o odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaný má tak povinnost podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích nahradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činí 1 900 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na odstavné parkoviště, kde si ho žalovaný vyzvedl dne [datum]. Vozidlo bylo tedy umístěno na parkovišti určeném ke střežení celkem 148 dní. Podle § 3 nařízení Rady hl. m. [obec] ze dne [datum] tak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni za parkovné celkem 58 750 Kč (3 dny x 250 Kč + 145 dnů x 400 Kč). Soud má po důkladném zvážení za to, že takto stanovená maximální cena parkovného je s ohledem na dopravní situaci v [obec] a na komerční ceny celodenního parkovného, přiměřená. Nelze rovněž přehlédnout, že vozidlo žalovaného představovalo překážku provozu na pozemní komunikaci a ohrožovalo jeho bezpečnost a plynulost. Jeho odtažením a umístěním na střežené parkoviště bylo tak předejito případným dalším škodám. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni uhradil celkem 60 650 Kč (odtah vozidla 1 900 Kč + parkovné 58 750 Kč).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 3 026 Kč. Z toho 2 426 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 600 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jenž není v řízení zastoupena advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby.

13. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.