15 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnictví k movité věci

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla tovární značky Volkswagen, model Touran, registrační značka, příjmení: WVGZZZ1TZ5W019855, rok výroby 2004, je žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vůči žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. Volkswagen Touran, registrační značka, příjmení: WVGZZZ1TZ5W019855, rok výroby 2004 (dále jen„ automobil“). K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že dne datum účastníci uzavřeli kupní smlouvu o koupi automobilu, v níž žalobce vystupoval jako prodávající a žalovaný jako kupující. Žalobce se zavázal předat žalovanému automobil a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 10 000 Kč Tyto povinnosti účastníci splnili při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal zajistit hlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a žalobce jej k takovému jednání zmocnil. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Žalobce se proto obrátil na dopravní odbor Magistrátu města Liberce s návrhem na změnu vlastníka automobilu na základě kupní smlouvy. Jelikož nedisponoval potřebnými dokumenty a žalovaný ani přes výzvu ve správním řízení neposkytl nutnou součinnost, řízení o návrhu žalobce bylo zastaveno. Žalovaný nezajistil hlášení změny vlastníka v registru vozidel ani po výzvě žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván, a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu o koupi vozidla Volkswagen Touran, registrační značka, příjmení: WVGZZZ1TZ5W019855, rok výroby 2004. Žalovaný se v článku VI. smlouvy zavázal mj. nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. /viz kupní smlouva o prodeji motorového vozidla na č.l. 4-5 spisu/. Dne datum byl žalobce jako provozovatel automobilu vyzván k úhradě pokuty ve výši 700 Kč za přestupek dle zákona o silničním provozu, jehož se řidič automobilu dopustil dne datum /viz výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky na č.l. 6 spisu/. Dne datum se žalobce dostavil na oddělení registru motorových vozidel Magistrátu města Liberec, kde požádal o zápis změny vlastníka a provozovatele automobilu. V rámci probíhajícího správního řízení o návrhu žalobce byl žalobce vyzván k doložení listin nutných k zápisu změny v registru vozidel. Jelikož žalobce nedoložil protokol o evidenční kontrole, správní řízení bylo zastaveno /viz protokol o ústním jednání ze dne datum na č. l. 7, výzva Magistrátu města Liberec k doložení listin na č. l. 8 spisu, usnesení Magistrátu města Liberec ze dne 8. 12. 2021, č.j. CJ MML číslo na č. l. 9-10 spisu/. Žalobce žalovaného naposled vyzval k provedení změny předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní výzva na č. l. 12 spisu, podací lístky na č. l. 15 spisu a internetový výpis o sledování zásilek na č. l. 13 a 14 spisu/.

6. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

7. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu o koupi automobilu žalovaným. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu vlastníka registru vozidel, svou povinnost však nesplnil. Žalobce, poté, kdy se dozvěděl o neuskutečněné změně evidence vlastníka automobilu, požádal o příslušnou změnu v registru vozidel, řízení však bylo zastaveno, neboť nepředložil potřebné doklady a žalovaný neposkytl součinnost k jejich předložení. Žalovaný svou povinnost ani přes výzvy žalobce nesplnil.

8. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je zde naléhavý právní zájem pro projednání věci. Žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva, ke které došlo dne datum Soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka vozidla. Naléhavý právní zájem proto byl soudem v této věci shledán.

13. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Registr vozidel není veřejným seznamem, neboť není veřejně dostupným a k převodu vlastnického práva tak v souladu s ustanovením § 1099 o. z. došlo již samotnou smlouvou. S ohledem na nedostatek součinnosti žalovaného však nedošlo k zápisu změny v registru vozidel, řízení o návrhu žalobce jako prodávajícího bylo zastaveno pro nepředložení dokumentů, které žalobce není schopen bez součinnosti žalovaného obstarat. Soudní rozhodnutí o určení vlastnického práva je tak jediným způsobem, jak uvést do souladu faktický a právní stav (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne datum). Vlastnické právo k automobilu bylo smlouvou převedeno na žalovaného již dne datum. Soud proto návrhu žalobce vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného automobilu.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) po 2 500 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 764 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.