15 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. sídlem Anonymizováno Anonymizováno /43, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /12, 140 00 Anonymizováno Anonymizováno 4 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 154 914,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu súrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 24 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně, dříve pod názvem Českomoravská záruční a rozvojová banka, a.s., uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „dlužník“) smlouvu o bezúročném úvěru v programu TRH č. , hodnota, -1321-TD ve znění dodatku ze dne , datum, (dále jen „úvěrová smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně platné od , datum, . Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla dlužníkovi úvěr ve výši , částka, a dlužník se zavázal úvěr splatit formou splátek, kdy konečná splatnost úvěru byla stanovena na den , datum, . Pro případ prodlení dlužníka si strany smlouvy sjednaly úrok z prodlení ve výši 24 % ročně počítaného denně z pohledávek po splatnosti. Dne , datum, dlužník uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše , částka, . Uznaná celková výše sestávala z dluhu na jistině ke dni , datum, ve výši 333 927, , částka, a dluhu na úrocích z prodlení k datu , datum, ve výši , částka, . Dlužník se uznaný dluh zavázal uhradit ve sjednaných splátkách, pod ztrátou výhody splátka při prodlení s úhradou jakékoliv splátky. Dlužník hradil na svůj dluh nepravidelně, kdy veškeré dílčí úhrady byly žalobkyní započteny na jistinu úvěru, která k datu , datum, činila , částka, . Notářským zápisem N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „notářský zápis“) dlužník uznal svůj dluh co do důvodu a výše, konkrétně výši dluhu na jistině , částka, , dluhu na úrocích z prodlení ve výši , částka, a na smluvním úroku z prodlení ve výši , částka, . Současně byla notářským zápisem sjednána dohoda o přistoupení žalovaného k dluhu. Dlužník a žalovaný se pak notářským zápisem zavázali splnit dluh vůči žalobci společně a nerozdílně v celkové výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z dlužné částky , částka, od , datum, a pro případ prodlení se splácením byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 24 % ročně. Splatnost dluhu byla notářským zápisem sjednána formou měsíčních splátek, pod ztrátou výhody splátek při prodlení s úhradou jakékoliv splátky. Žalovaný dne , datum, na dluh uhradil částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne17. 1. 2018 částku ve výši , částka, . Žalobkyně tyto platby započetla na dlužnou jistinu, která tak činí , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , proto žalobkyně ode dne , datum, požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 24 % ročně z dlužné částky. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, dle uznání dluhu ze dne , datum, a ze dne , datum, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, dle uznání dluhu ze dne , datum, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vycházeje z listin předložených žalobkyní, učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a dlužník uzavřeli dne , datum, smlouvu o bezúročném úvěru v programu TRH č. , hodnota, -, Anonymizováno, -TD, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši , částka, a dlužník se zavázal úvěr splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky nejpozději do , datum, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky, podle kterých byl pro případ prodlení dlužníka s vyrovnáním splatné pohledávky sjednán úrok z prodlení ve výši 24 % ročně /viz úvěrová smlouva na č. l. 6-7 spisu, obchodní podmínky na č. l. 8-10 spisu, informace o plnění podmínek programu na č. l. 11 spisu/. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s dlužníkem dodatek č. , hodnota, k úvěrové smlouvě, kterým byla konečná splatnost úvěru sjednána na den , datum, /viz dodatek na č. l. 13 spisu/. Jelikož dlužník úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne , datum, úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala dlužníka k uhrazení dluhu /viz zesplatnění vč. dodejky na č. l. 17-18 spisu/. Dne , datum, dlužník uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše , částka, (ve výši , částka, na jistině a ve výši , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni , datum, ) a zavázal se dluh uhradit ve sjednaných splátkách /viz uznání dluhu na č. l. 19-20 spisu/. Notářským zápisem N , Anonymizováno, /2017, NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřela žalobkyně s dlužníkem a žalovaným dohodu o splnění pohledávky a svolení k vykonatelnosti notářského zápisu. Tímto notářským zápisem v části „za druhé“ dlužník výslovně uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše , částka, (ve výši , částka, na jistině, ve výši , částka, na dlužném úroku z prodlení a ve výši , částka, na dlužném smluvním úroku) a v části „za třetí“ žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu. V části „za čtvrté“ se dlužník a žalovaný zavázali uhradit společně a nerozdílně žalobkyni dluh vyplývající z úvěrové smlouvy, z uznání dluhu ze dne , datum, a z tohoto notářského zápisu spolu s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to v 31 pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou jejich výhody v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky. Splatnost první splátky byla sjednána na den podpisu notářského zápisu. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byl sjednán úrok z prodlení ve výši 24 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po dni, kdy se dlužník a žalovaný ocitli v prodlení /viz notářský zápis na č. l. 21-22 spisu/. Po sepsání notářského zápisu bylo na dluh uhrazeno toliko , částka, , a to dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne17. 1. 2018 částka ve výši , částka, /viz potvrzení výše neuhrazených úroků a platební historie na č. l. 25-30 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 31 spisu, podací lístek na č. l. 32 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Na základě listin založených do spisu žalobkyní soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný dne , datum, podpisem notářského zápisu přistoupil k dluhu dlužníka a zavázal se společně a nerozdílně s dlužníkem žalobkyni uhradit dluh z úvěrové smlouvy, který dlužník téhož dne týmž notářským zápisem a předtím dne , datum, uznal co do důvodu a výše. V období od , datum, do současné doby byla na dluh žalobkyni uhrazena toliko částka , částka, , ačkoliv se dlužník s žalovaným zavázali dluh hradit v 31. pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem září 2017. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě dlužné částky úvěr nesplatil.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Podle odst. 2) zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas.

12. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

13. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný přistoupil k dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a dlužníkem. Soud vzal také za prokázané, že žalovanému byla před přistoupením k dluhu známá skutečnost o uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., ke kterému došlo jednak dne , datum, a následně notářským zápisem, kterým došlo také k přistoupení žalovaného k dluhu, přičemž k prohlášení o uznání dluhu došlo dle obsahu notářského zápisu před dohodou o přistoupení žalovaného k dluhu. Soud tak má za to, že uznání dluhu je účinné rovněž vůči žalovanému. V podmínkách projednávané věci, tak soud uzavřel, že uznáním dluhu byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh vůči žalobkyni řádně a včas nezaplatil, dostal se se splněním své povinnost do prodlení, a soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši tak, jak je žalobkyně uplatnila. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty , částka, po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).