15 C 148/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 71 961,49 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c., dříve , Anonymizováno, Bank, p. l. c., se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 14 , Anonymizováno, Street, , Anonymizováno, SLM , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.ferratum.cz) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru o nové výši úvěrového limitu, a to ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, kdy žalobkyně svou účast na jednání omluvila a žalovaný se dostavil bez omluvy, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. l. c., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 6, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1551, , Anonymizováno, ) vygenerovala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, u které na místě podpisu žalovaného není uvedeno ničeho (kromě strojem napsaného jeho jména a příjmení). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, s úrokovou sazbou ve výši 10 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do , datum, /viz standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-11 spisu, smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 37-39 spisu, sdělení banky na č. l. 70 spisu/. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dodatky o zvýšení úvěrového limitu a dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . / dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 41 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 42 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 43 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 56 spisu, dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřený dne , datum, na č. l. 57 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12-22 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23-24 spisu, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, na č. l. 36 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 62 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka ze dne , datum, na č. l. 62 p.v. spisu, podací lístek na č. l. 63 spisu/.

6. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, když žalobkyně soudu předložila pouze text takové smlouvy, který ovšem není elektronicky podepsán žalovaným ani žalobkyní, stejně jako ostatní dokumenty k tvrzené smlouvě náležející, neboť tyto dokumenty v elektronické podobě – tj. soudu předložené PDF dokumenty - neobsahují žádné záznamy o tom, že by k nim byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení nařízení EU č. 910/2014 eIDAS). Je-li do textu písemnosti pojat údaj o tom, kdy k podpisu mělo dojít, nejde o podpis, ale výlučně o grafický odraz nějakého tvrzení, nikoliv data připojená k jiným datum umožňujícím ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny /viz smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 37-39 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-11 spisu/. Z takových listin nelze dle názoru soudu uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, ale ani z toho, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalovaného, neboť z těchto skutečností nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.

7. Soud dospěl k závěru, že i kdyby byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena úvěrová smlouva (ve znění listiny na č. l. 37-39 spisu) nemohl by ji posoudit jako platně uzavřenou, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí a dále že požadované peněžní prostředky žalovanému poskytla. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak nikterak neprokazovala, stejně tak toliko v obecné rovině uvedla, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytovány převodem na jeho bankovní účet. Z předložených listinných důkazů nelze vyvodit žádné skutečnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a že došlo k poskytnutí peněžních prostředků na účet žalovaného.

8. Ohledně provádění plateb z žalobkyní předloženého výpisu z databáze právní předchůdkyně žalobkyně „Loan application info“ a „loan disbursement payment“ nevyplývá, že by žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši , částka, (v rozporu s žalobními tvrzeními, že byla poskytnuta jistina ve výši , částka, ), avšak ani tento výpis z databáze právní předchůdkyně žalobkyně nikterak neprokazuje, že by peněžní prostředky, byť ve výši , částka, , byly žalovanému skutečně poskytnuty. V předžalobní výzvě je navíc uvedeno, že žalovaná částka , částka, se neskládá jen z jistiny, ale že jistina činí pouze , částka, /viz loan disbursement payment na č. l. 25-35, 40, 44-54 spisu, loan application info na č. l. 58 spisu, předžalobní upomínka ze dne , datum, na č. l. 62 p.v. spisu/. V řízení tak nebylo prokázáno, že by jistina v žalované výši , částka, byla žalovanému skutečně poskytnuta.

9. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila s omluvou, avšak souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že smlouva nebyla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena, a že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně nijak zkoumána a posuzována, a dále že žalobkyně neprokázala poskytnutí jakékoliv jistiny žalovanému, neboť soud nemohl žalobkyni o nedostatku tvrzení ohledně úvěruschopnosti a neprokázání poskytnutí jistiny úvěru poučit při jednání dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není, jak již shora uvedeno, možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně (nad to soud žalobkyni již předem jednou písemně vyzval k doplnění žaloby).

10. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

14. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jednala o uzavření smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, avšak k uzavření smlouvy nedošlo, načež před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalované), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jakékoliv plnění, pročež nelze žalobě vyhovět ani v rozsahu případného bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.