15 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 57 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 57 916 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 479 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 479 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 479 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 479 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 16 399,60 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky z titulu dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 57 916 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, evidovaného v obci obec, katastrálním území Neratovice, na listu vlastnictví číslo jehož součástí je budova adresa, v níž se nachází byt číslo (dále jen„ byt“). Žalobce uzavřel s žalovaným dne datum nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené dle výpočtového listu částkou 14 479 Kč, a to vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, za který je placeno. Ačkoliv žalovaný byt užíval, řádně a včas neuhradil platbu na nájemné a služby v měsíci leden 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne datum, v měsíci únor 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne datum, v měsíci březen 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne datum a v měsíci duben 2023 ve výši 14 479 Kč splatné dne datum. Žalovanému tak vznikl dluh na nájemném a zálohách celkem ve výši 57 916 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum. Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování, kdy soud vycházel z předložených listinných důkazů, bylo zjištěno následující: Žalobce je vlastníkem domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. číslo evidovaného v obci obec, katastrálním území Neratovice, na listu vlastnictví číslo jehož součástí je budova adresa, v níž se nachází byt číslo seznam nemovitostí na č. l. 13 spisu/. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt číslo o dispozici 2+kk o celkové výměře 38,85 m² na adrese adresa žalobkyně a žalovaného, situovaný v 8. podlaží budovy adresa. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to od datum do datum. Žalovaný jako nájemce se zavázal hradit v souvislosti s užíváním bytu nájemné dle výpočtového listu, a to měsíčně celkem částku 14 479 Kč. Uvedená částka sestávala z nájemného ve výši 10 490 Kč a záloh na plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu, a to za dodávky tepla ve výši 1 210 Kč, dodávky teplé vody ve výši 1 464 Kč, vodné/stočné ve výši 847 Kč, společnou elektřinu ve výši 139 Kč, provoz výtahu ve výši 54 Kč, a úklid ve výši 275 Kč/viz nájemní smlouva na č. l. 6-8 spisu, výpočtový list na č. l. 9 spisu/. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné a zálohy za měsíc leden až duben 2023 v celkové částce 57 916 Kč (14 479 Kč x 4 měsíce) /viz vývoje plateb na č. l. 10 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), zejména podle § 2201 o. z. o nájmu a zvláštních ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravujících nájem bytu a nájem domu.

6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat byt číslo v předmětné nemovitosti žalobce, za což se zavázal hradit nájemné a zálohu na poskytované služby v souhrnné výši 14 479 Kč měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné a zálohy za měsíc leden až duben 2023. Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani přes výzvu žalobce řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je žalobce uplatnil.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 16 399,60 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 916 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 343,60 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.