15 C 158/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci rodinný dům se všemi místnostmi, vyjma pokojíku nad vstupním vchodem, chlév, stodolu, garáž, sklep nacházející se vedle garáže a nádvoří s odpočinkovým koutem s ohništěm a kamenným stolem, na adrese Bosyně 16, stojící na pozemku parc. č. st. 17, jehož je součástí, a to spolu se zahradou o výměře 575 m² na pozemku parc. číslo to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník, pro obec Vysoká a katastrální území Bosyně na LV číslo to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl návrh žalobce v doplněném znění na vyklizení rodinného domu se všemi místnostmi, vyjma pokojíku nad vstupním vchodem, chlév, stodolu, garáž, sklep nacházející se vedle garáže a nádvoří s odpočinkovým koutem s ohništěm a kamenným stolem, na adrese Bosyně 16 umístěného na pozemku parc. č. st. 17, jehož je součástí a pozemku parc. číslo zahrada o výměře 575 m², vše zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. Bosyně, obec Vysoká, vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník (dále jen„ nemovitosti“). Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem těchto nemovitostí a žalovaný nemovitosti užíval na základě nájemní smlouvy ve znění jejich dodatků. Žalovaný neplnil řádně a včas povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy (řádně nehradil nájemné a zálohy na služby), proto žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu a vyzval žalovaného k vyklizení nemovitostí. Žalovaný však nemovitosti nevyklidil a žalobci nepředal. Od datum tak žalovaný nemovitosti užívá bez právního důvodu a tedy neoprávněně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud učinil z listinných důkazů založených do spisu následující skutková zjištění: Žalobce je v registru nemovitostí evidován jako vlastník nemovitosti, rodinného domu, na adrese Bosyně 16 umístěného na pozemku parc. č. st. 17, jehož je součástí a pozemku parc. číslo zahrada o výměře 575 m², vše zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. Bosyně, obec Vysoká /viz informace o pozemku na č. l. 13, 25 spisu/. Žalobce a žalovaný podepsali dne datum ve znění dodatků ze dne datum, datum smlouvu o nájmu nemovitosti, na základě níž žalovaný užíval nemovitost se zahradou v rozsahu vymezeném nájemní smlouvou, a měl povinnost hradit nájemné v pevné částce ve výši 6 000 Kč měsíčně, ve znění dodatku ze dne datum ve výši 7 000 Kč a ve znění dodatku ze dne datum ve výši 8 000 Kč, spolu s náklady spojenými s nájmem nemovitosti (zálohy na elektřinu a vodné) v zálohové částce ve výši 3 110 Kč měsíčně od datum, a to vždy do 15. dne v měsíci. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od podpisu smlouvy do datum s možnou prolongací, pozdějšími dodatky pak na dobu neurčitou počínaje dnem datum. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaný je povinen za podmínek stanovených ve smlouvě předmět nájmu vyklidit a protokolárně odevzdat s příslušenstvím a ve stavu, v jakém jej převzal /viz nájemní smlouva na č. l. 3-4 spisu, dodatek ze dne datum na č. l. 6 spisu, dodatek ze dne datum na č. l. 7 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně a trvale neplatil nájemné a zálohy na služby, vypověděl žalobce výpovědí ze dne datum nájemní smlouvu a současně byl žalovaný vyzván k vyklizení nemovitostí do datum. Výpověď s výzvou k vyklizení byla podána na poštu dne datum, neboť žalovaný opakovaně odmítl výpověď od žalobce převzít /viz výpověď z nájmu na č. l. 10 spisu, doručenka s podacím lístkem na č. l. 11 spisu, výpis žalovaného z centrální evidence obyvatel na č. l. 19 spisu/. Žalovaný předmětné nemovitosti nevyklidil a žalobci ve stavu, v jakém jej převzal, nepředal. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by byl oprávněn nemovitosti nadále užívat, popř. že by je již vyklidil a žalobci předal.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaný je užívá bez právního titulu. Přes písemnou výzvu k vyklizení a předání vyklizených nemovitostí žalobci tak žalovaný do dnešního dne neučinil.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění platném do datum (dále jen obč. zák.). Dle ust. § 3074 o. z. nájem se po účinnosti nového občanského zákoníku bude řídit jeho úpravou, byť by ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. příjmení vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se však posuzují podle staré úpravy. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

7. Ve smyslu ust. § 1012 věta prvá o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

8. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. pak platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Dle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. Dle § 2292 věta prvá o. z. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

11. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

12. Soud nejprve uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o nájmu předmětných nemovitostí ve znění pozdějších dodatků (ust. § 685 obč. zák.), když trvání nájmu bylo sjednáno původně na dobu určitou do datum s obnovou prolongace a shora uvedenými dodatky pak na dobu neurčitou. Z důvodu opakovaného a trvalého neplacení dlužného nájemného a záloh na služby přes výzvy žalobce, vypověděl žalobce nájemní smlouvu výpovědí ze dne datum dle ust. § 2291 o. z. z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a to bez výpovědní doby a požadoval nemovitosti vyklidit a odevzdat ve stavu, v jakém je žalovaný převzal, do datum. Výpověď byla podána k poštovní přepravě dne datum, neboť žalovaný opakovaně odmítl výpověď od žalobce převzít. Dle ust. § 573 o. z. je na místě považovat výpověď za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne datum. Dá se tedy zcela bezpečně uzavřít, že nájem předmětného bytu z titulu uvedené smlouvy skončil nejpozději dnem datum. Nemovitosti byl žalovaný povinen odevzdat žalobci do datum ve stavu, v jakém je žalovaný na začátku nájemního vztahu převzal, jak vyplývá ze samotného textu smlouvy i ustanovení občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný zmeškal dvouměsíční lhůtu k přezkoumání výpovědi ve smyslu ust. § 2290 o. z., nelze zpochybňovat oprávněnost výpovědi, tedy existenci výpovědního důvodu a oprávněnost výpovědi se presumuje. Žalobce se tedy právem domáhá ochrany svého vlastnického práva u soudu, když žalovaný užívá sporné nemovitosti i po tomto datu a tímto bez právního důvodu zasahuje do vlastnického práva žalobce (ust. § 1040 o. z.). Žalovaný neprokázal, že je na jeho straně dán právní důvod, který zakládá oprávnění do vlastnického práva žalobce v rozsahu užívání nemovitostí, kterých je vlastníkem, zasahovat (např. novou nájemní smlouvou). S přihlédnutím k právě prezentovanému, jakož i k tomu, že výkon práva žalobce v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 3 až 8 o. z. soud neshledal, bylo žalobě jako opodstatněné vyhověno a zavázal žalovaného k vyklizení sporných nemovitostí. Lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 5 000 Kč sestávající se ze soudního poplatku 5 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost soud uvádí, že v tomto řízení žalobci nepřiznal paušální náhradu hotových výdajů žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za úkon v podobě návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, neboť o této náhradě již bylo rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. 15 C 295/2022, ze kterého bylo řízení pod sp. zn. 15 C 158/2023 vyloučeno k samostatnému řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.