15 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tři účastnické smlouvy, a to [číslo] [číslo] [číslo] na základě níž došlo k poskytování zprostředkovatelských služeb třetích stran (platební služby, tj. m-platby a platby přes SMS) žalovanému prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalobkyně účtovala žalovanému za zprostředkování těchto služeb nedoplatek v celkové výši [částka]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č [číslo] bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to [anonymizována dvě slova] A6 ([číslo]) A600FN - černý za kupní cenu [částka], kdy první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] měla být uhrazena 20 [anonymizováno] splátkami ve výši [částka] a na část kupní ceny ve výši [částka] poskytla žalobkyně žalovanému slevu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy č [číslo] bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to [anonymizováno] Galaxy A6 ([číslo]) A600FN - černý za kupní cenu [částka], kdy první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] měla být uhrazena 23 měsíčními splátkami ve výši [částka] a na část kupní ceny ve výši [částka] poskytla žalobkyně žalovanému slevu. [anonymizováno] součástí účastnické smlouvy č [číslo] bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to [anonymizována dvě slova] A6 ([číslo]) A600FN - černý za kupní cenu [částka], kdy první část kupní ceny ve výši [částka] byla uhrazena při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] měla být uhrazena 22 měsíčními splátkami ve výši [částka] a na část kupní ceny ve výši [částka] poskytla žalobkyně žalovanému slevu. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Když žalovaný neuhradil splátky koncových zařízení, žalobkyně zbývající splátky ve výši [částka] zesplatnila. Žalovaný nedodržela podmínku doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a rovněž žalovanému poskytla specifikovaná koncová zařízení. K ukončení účastnické smlouvy došlo výpovědí danou žalobkyní z důvodu prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Na úhradu podmíněné slevy požaduje žalobkyně částku [částka]. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému pojištění dle rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojistitelem a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek, který byl součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Za pojistné žalobkyně nárokuje [částka].

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

6. Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN – černý, IMEI [číslo], v celkové ceně [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit část kupní ceny ve výši [částka] 23 měsíčními splátkami ve výši [částka] s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně poskytla žalovanému na zbytek kupní ceny slevu ve výši [částka]. Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN – černý, IMEI [číslo], v celkové ceně [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit část kupní ceny ve výši [částka] 23 měsíčními splátkami ve výši [částka] s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně poskytla žalovanému na zbytek kupní ceny slevu ve výši [částka]. Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN – černý, IMEI [číslo], v celkové ceně [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit část kupní ceny ve výši [částka] 20 měsíčními splátkami ve výši [částka] s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně poskytla žalovanému na zbytek kupní ceny slevu ve výši [částka]. Poskytnuté slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně dále žalovanému poskytla mj. možnost prostřednictvím služby m-platba uzavírat smluvní vztahy se třetími stranami a nakupovat zboží a služby smluvních partnerů nabízených na internetovém nebo WAPovém portálu obchodníka, případně poskytovaných prostřednictvím prodejního automatu obchodníka upraveného pro možnost využití služby m-platba. Žalobkyně rovněž poskytovala služby prostřednictvím Premium SMS a Premium MMS, mj. platby přes SMS. Dále žalobkyně jako pojistník uzavřela se společností [právnická osoba], jako pojistitelem dle rámcové pojistné smlouvy pojištění pro případ odcizení a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození koncového zařízení žalovaného, a to na základě souhlasu žalovaného s tímto pojištěním ze dne [datum] a se stanovenou výší poplatku za pojištění [částka] měsíčně /viz účastnické smlouvy na č. l. 12 – 20 spisu, souhlas s pojištěním na č. l. 21 – 22 spisu/. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 3. 10. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (mj. za služby třetích stran [částka]). Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 20. 10. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (mj. splátky koncových zařízení ve výši [částka], pojistné ve výši [částka]). Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 20. 11. do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši [částka] se splatností [datum] (mj. pojistné ve výši [částka]). Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnických smluv, byla mu žalobkyní dána výpověď datovaná ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas splátky za koncové zařízení, žalobkyně zbývající splátky zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] znějící na částku [částka] (tj. [částka] × 19, [částka] × 22, [částka] × 22) splatným dne [datum]. Žalobkyně konečně žalovanému doúčtovala i slevu z kupní ceny za koncové zařízení vrubopisem [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum], vrubopisem [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] ve výši [částka] se splatností [datum] /viz faktury na č. l. 23 – 39, výpověď smlouvy na č. l. 21 – 22 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 40 – 41 spisu, podací lístek na č. l. 42 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

8. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli tři účastnické smlouvy, na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí účastnických smluv byly také tři kupní smlouvy na koncová zařízení, kdy část kupní ceny žalovaný uhradil při převzetí koncových zařízení, částku kupní ceny se zavázal hradit formou splátek a na část kupní ceny mu byla poskytnuta podmíněná sleva. Smluvní strany sjednaly také pojištění, kdy se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému [částka] za služby třetích stran, [částka] za splátky koncových zařízení a [částka] za pojistné. Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnických smluv, byla mu žalobkyní dána výpověď. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v celkové výši [částka].

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

10. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

12. Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

15. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, které obsahovaly ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaných koncových zařízení. Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinil, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky. Žalovaný je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinen žalobkyni doplatit kupní cenu za uvedená koncová zařízení. Smluvní strany dále sjednaly kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit část kupní ceny za zařízení, na níž mu byla poskytnuta sleva v celkové výši [částka]. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně žalobkyní vypovězeny, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny. Žalovaný byl rovněž na základě účastnických smluv oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaný je povinen za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu. Smluvní strany dále platně uzavřeli pojistnou smluv, ve které se žalovaný zavázal platit měsíčně pojistné. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH).

19. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.