15 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa adresa žalovaného o zaplacení 21 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 240 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 930 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 294 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky v celkové výši 21 050 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně tvrdila, že 1) žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UD427454 neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu, a to v období od [datum] do [datum], celkem tedy 96 dní. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku za toto období doručena dne [datum], a žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 6 540 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 240 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 96 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2) Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel téhož vozidla neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], celkem tedy 122 dní. Výzva k úhradě příspěvku za toto období byla žalovanému doručena dne [datum], proto žalobkyni náleží za toto období nárok na zaplacení částky 8 230 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 930 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 122 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3) Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel téhož vozidla neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum], celkem tedy 92 dní. Výzva k úhradě příspěvku za toto období byla žalovanému doručena dne [datum], proto žalobkyni náleží za toto období nárok na zaplacení částky 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč počtem 92 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z prodlení v běžící výši, patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. 73399/2002-9 ze dne 5. 4. 2022, který byl žalovanému doručen dne [datum]. Žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu podal dne [datum] odpor, ve kterém pouze uvedl, že předmětné vozidlo v roce 2019 prodal. Žalovanému byla dne [datum] doručena výzva, aby označil a předložil soudu důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný se již dále ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný byl 1) v období od [datum] do [datum], 2) v období od [datum] do [datum] a 3) v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UD427454, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel na č. l. 34 spisu/. 1) Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel, a to za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], kterým žalovaného vyzvala k uhrazení částky ve výši 6 540 Kč sestávající se ze základu příspěvku ve výši 6 240 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 96 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy/viz výzvu na č. l. 15 spisu/. 2) Za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku ve výši 8 230 Kč sestávající se ze základu příspěvku ve výši 7 930 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 122 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu a upomínku na č. l. 16, 18 spisu/. 3) Za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku ve výši 6 280 Kč sestávající se ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (násobku zákonné denní sazby 65 Kč a počtu 92 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil a nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 17, 18 a 20 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínky na č. l. 21, 23 a 25 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč.

10. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vždy veden jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla v registru vozidel, čímž byla založena vyvratitelná domněnka, že byl skutečně vlastníkem/provozovatelem vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od [datum] do 31 3. 2020 dále 2) od [datum] do [datum] a 3) od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 1) 6 240 Kč a 2) 7 930 Kč a 3) 5 980 Kč, a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3 × 300 Kč, celkem tedy na částku 21 050 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalovaný sice v řízení tvrdil, že předmětné vozidlo prodal v roce 2019, avšak ani na výzvu soudu, aby označil a soudu předložil důkazy k prokázání svých tvrzení (např. kupní smlouvu), se již žalovaný nikterak nevyjádřil. Jelikož žalovaný nesplnil své procesní povinnosti, když se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě (tj. do 5 dnů od doručení výzvy) nevyjádřil, a ani nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, lze konstatovat, že žalovaný neunesl v řízení důkazní břemeno. Soud má za to, že žalobkyně vycházela při podání návrhu k soudu z údajů uvedených v Centrálním registru vozidel, kde byl žalovaný v době podání návrhu veden jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla. Žalovaný na výzvy žalobkyně nikterak nereagoval, a přestože žalovaným tvrzené okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek byly žalovanému známy před podáním žaloby, začal je tvrdit až po podání žaloby a tyto nikterak neprokázal. K argumentu žalovaného, že panu [příjmení] jako kupujícímu poskytl plnou moc ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, je nedůvodná, neboť podle § 8 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, mají povinnost podat společnou žádost o zápis změny vlastníka či provozovatele dosavadní i nový vlastník či provozovatel. Tedy bylo by též povinností žalovaného zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel zajistit. Ostatně, i kdyby tomu tak nebylo a tuto povinnost by měl pouze nabyvatel vozidla, mohlo by to mít za následek toliko vznik odpovědnostního vztahu mezi žalovaným a osobou, jíž vozidlo prodal, nikoliv na jeho vztah s žalobkyní. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 294 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 050 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.