15 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl dne datum ošetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Na základě vyšetření provedené žalobkyní byla zjištěna v těle žalovaného přítomnost alkoholu. Za ošetření a pobyt účtovala žalobkyně žalovanému paušální částku ve výši částka dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně dále provedla žalovanému vyšetření na přítomnost drog v těle, za nějž mu účtovala částku ve výši částka. Žalovaný tuto částku ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených ve spise k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne datum převezen do protialkoholní záchytné stanice provozované žalobkyní. Žalovanému byla za ošetření a pobyt účtována částka ve výši částka (částka za anonymizováno a částka za vyšetření přítomnosti drog v těle), a to fakturou číslo ze dne datum, se splatností do datum. Žalovaný byl k úhradě této částky vyzván upomínkou č. U190422 ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum. Podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, pokud poskytovatel anonymizováno služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální anonymizováno hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vazal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému ošetření v protialkoholní záchytné stanici v souladu s § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., za nějž je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dle § 17 odst. 4 zákona 379/2005 Sb. Žalobkyně žalovanému za vyšetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici fakturovala částku ve výši částka. Protože jí žalovaný neuhradil, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje částka. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.