15 C 194/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ulice a číslo, PSČ obec o 258 620 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 258 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 258 620 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 69 986,40 Kč, k rukám zástupce žalované, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 258 620 Kč s příslušenstvím za rekonstrukci bytu číslo nacházejícího se na adrese adresa (dále jen„ byt“) ve vlastnictví žalované. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná oslovila na podzim 2017 pana jméno příjmení, datum narození, který je nyní jednatelem žalobkyně, s žádostí o realizaci prodeje svého bytu. Žalovaná požadovala úplné vyklizení sklepu, dezinfekci sociálního zařízení a prodej bytu za kupní cenu 950 000 Kč. Pro případ, kdyby se nenašel zájemce ochotný byt za požadovanou kupní cenu koupit, pak rekonstrukci bytu, která by zvýšila hodnotu bytu. Dne datum uzavřela žalovaná zprostředkovatelskou smlouvu s právnická osoba zastoupenou panem jméno příjmení, byt byl inzerován za kupní cenu 950 000 Kč. Při podpisu zprostředkovatelské smlouvy pan jméno příjmení informoval žalovanou, že společnost právnická osoba nedokáže zajistit vyklizení sklepa, dezinfekci bytu či rekonstrukci, ale že je schopen toto zajistit u žalobkyně. Žalovaná toto akceptovala, předala panu jméno příjmení klíče pro potřeby prohlídek a zajištění domluvených služeb. V únoru 2018 zajistil pan jméno příjmení zájemce, který nabízel kupní cenu 780 000 Kč, žalovaná však požadovala cenu vyšší. Poté, co odmítla akceptovat tuto kupní cenu, domlouvala se s panem jméno příjmení na rekonstrukci bytu. Pan příjmení příjmení navrhl, že rekonstrukci může zajistit žalobkyně. Na základě plné moci udělené panu jméno příjmení ze dne datum, pan příjmení zajišťoval znovu připojení bytu k elektřině a vyřizoval žádost o rekonstrukci bytu. Poté, co právnická osoba, sdělilo dne datum, že nemá námitek k uvažovaným stavebním úpravám, stanovilo podmínky rekonstrukce. Rekonstrukce byla zahájena datum Dohoda o provedení rekonstrukce mezi žalobkyní a žalovanou byla ústní. Dne datum uzavřela žalovaná se žalobkyní Smlouvu o zaplacení ceny z advokátní úschovy – Dohodu o financování a splacení rekonstrukce s tím, že částka za rekonstrukci bude uhrazena z advokátní úschovy na účet žalobkyně. Rekonstrukce byla realizována žalobkyní, která pro dílčí etapy zajišťovala subdodavatele. V rámci rekonstrukce byly v bytě provedeny práce uvedené v rozpočtu, který byl žalované, resp. jí pověřené osobě, panu příjmení jméno příjmení, zaslán e-mailem dne datum. V průběhu rekonstrukce začal být byt inzerován nově na portále právnická osoba PLUS s.r.o., IČO, když pan jméno příjmení navázal spolupráci právě s touto společností. V návaznosti na provedení stavebních prací a následnou inzerci projevila o byt zájem budoucí kupující, paní jméno příjmení, datum narození. Rekonstrukce byla ukončena v srpnu 2018. Prohlídka zrekonstruovaného bytu byla realizována za účasti pana jméno příjmení, pana příjmení a paní příjmení s tím, že byla dohodnuta kupní cena ve výši 1 285 000 Kč Kupní smlouva mezi žalovanou a paní příjmení byla uzavřena dne datum, stejně jako Smlouva o advokátní úschově, kterou zajišťoval JUDr. jméno příjmení, advokát, včetně smluvní dokumentace, a to i prostřednictvím Mgr. jméno příjmení, advokátního koncipienta. V rozporu s ujednáním v Dohodě o splacení rekonstrukce však žalobkyni za rekonstrukci nebylo z advokátní úschovy vyplaceno ničeho. Z uschované kupní ceny byla kromě částky 40 000 Kč a částky 947 500 Kč vyplacena i dne datum částka 297 500 Kč na účet, který patřil paní jméno příjmení, jednatelce společnosti právnická osoba Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za rekonstrukci bytu fakturou č. 2018 ze dne datum se splatností dne datum, která však nebyla uhrazena. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení za rekonstrukci, tato však zaplacení odmítla s odůvodněním, že si rekonstrukci neobjednala. Dle tvrzení žalobkyně musela žalovaná o rekonstrukci vědět, jak vyplývá ze sledu shora uvedených okolností, rovněž se rekonstrukce promítla do výše kupní ceny. Také z e-mailové a telefonické komunikace je zřejmé, že žalovaná musela vědět o probíhající rekonstrukci, ale nikdy neprojevila nesouhlas či vůli zastavení prací. Poté, co byla žalované doručena faktura e-mailem dne datum, zjišťovala a ověřovala prostřednictvím Ing. jméno příjmení, jemuž byl na vyžádání předložen rozpočet e-mailem dne 30. 10 2018, zda cena za provedené práce odpovídá obvyklým cenám. Ani tehdy nebyl rozsah prací a jejich cena rozporována. Z těchto důvodů má žalobkyně za to, že má nárok na protiplnění za poskytnuté práce. Žalovaná předložila žalobkyni Dohodu o narovnání ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba PLUS s.r.o. jako zprostředkovatelem, žalovanou jako vlastníkem a JUDr. jméno příjmení jako advokátem, dle které má úhradu všech plateb subdodavatelů rekonstrukce uhradit zprostředkovatel, kterým je v této dohodě uvedena společnost právnická osoba Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani zájemce paní příjmení nebyli účastníky této dohody, je vyloučeno, aby zájemce na sebe převzal práva a závazky a nemohlo ani dojít k platnému převzetí či přistoupení dluhu.

2. Po výzvě soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení v tom smyslu, že jednání o rekonstrukci byla vedena mezi žalobkyní a panem jméno příjmení jakožto zástupcem žalobkyně na základě plné moci ze dne datum. Detailní soupis prací, které byly předmětem smlouvy o dílo, jsou uvedeny v položkovém rozpočtu žalobkyně. Cena měla být stanovena dle fakticky provedených prací. Žalobkyně zajišťovala provedení stavebních prací, dílčí subdodávky sjednával pan jméno příjmení jménem žalobkyně a pan příjmení na účet žalobkyně. Mezi žalobkyní a panem příjmení byla uzavřena Smlouva o spolupráci ze dne datum. jméno subdodavatelům hradila žalobkyně. ulice práce byly dokončeny v srpnu 2018, poté probíhaly ještě dokončovací práce. Vzhledem k tomu, že zástupce právnická osoba PLUS s.r.o. odebral panu příjmení klíče od bytu a byt předal paní příjmení dne datum, nemohl být byt žalobkyní předán. V důsledku tohoto porušení Smlouvy o rezervaci koupě odstoupila žalovaná od této smlouvy. Žalobkyně uvedla v reakci na vyjádření žalované, že nerozporuje, že žalovaná nebyla obeznámena s přesným termínem zahájení rekonstrukce, ale rozporuje, že s rekonstrukcí nesouhlasila, naopak trvala na získání vyšší kupní ceny. Až po rekonstrukci bylo dosaženo dohodnuté kupní ceny 1 285 000 Kč. Žalobkyně je přesvědčena, že má nárok na peněžitou náhradu obvyklé tržní hodnotě realizovaných prací, alternativně alespoň ve výši rozdílu mezi hodnotou (tržní cenou) bytu před rekonstrukcí a po ní.

3. Žalovaná se s nárokem uplatněným žalobou neztotožnila. Potvrdila tvrzení žalobkyně, že měla zájem byt prodat a za tímto účelem vyhledala pana jméno příjmení který v listopadu 2017 zastupoval na základě plné moci právnická osoba – realitní společnost, a.s. Dne datum byla panem jméno příjmení jako zástupcem této společnosti podepsána nevýhradní zprostředkovatelská smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje bytu za kupní cenu 950 000 Kč s platností do datum, ze strany žalované vůbec podepsána nebyla. Zprostředkování prodeje bytu nadále zajišťoval pan jméno příjmení u společnosti právnická osoba, ve které působil jako jeden z makléřů, ačkoliv o tom žalovaná nebyla zpravena a k uzavření žádné zprostředkovatelské smlouvy mezi žalovanou a společností právnická osoba Pan příjmení příjmení však se žalovanou nadále spolupracoval, poskytoval jí informace o stavu nabídky jejích nemovitých věcí a nadále tedy vystupoval jako zástupce zprostředkovatelské společnosti, byť se již jednalo o jinou společnost. Pan příjmení příjmení informoval v průběhu jara 2018 žalovanou o tom, že dosud nejvyšší nabídka za byt činila 790 000 Kč, což je zapříčiněno špatným stavem jednotky, nicméně i tak se dle jeho vyjádření jednalo o příliš nízkou částku za byt v dané lokalitě. Pan příjmení příjmení následně oznámil žalované, že se našel nový zájemce o koupi nemovitých věcí, který si přeje jejich rekonstrukci a je ochoten za byt zaplatit vyšší částku. Pan příjmení příjmení dále žalované sdělil, že k této rekonstrukci dojde po koupi bytu ze strany zájemce, s čímž byla žalovaná srozuměná a souhlasila s tím. Žalovaná nerozporovala, že dne datum podepsala žádost o schválení rekonstrukce bytu pro právnická osoba. Tuto žádost však podepisovala v dobré víře, že tento souhlas je nezbytný pro zájemce, a tedy aby k rekonstrukci mohlo dojít ihned po prodeji bytu. Žalovaná si není vědoma, že by podepisovala plnou moc panu příjmení, ovšem zároveň nerozporuje, že podpis je její. Ani v této plné moci není zmínka o tom, že by dávala jakékoliv zmocnění k provedení rekonstrukce. Žalovaná zásadně nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že by si rekonstrukční práce výslovně objednala, nadto u žalobkyně. příjmení od bytu předala panu jméno příjmení z toho důvodu, aby mohl zajistit zprostředkování prodeje jednotky, nikoliv její rekonstrukci. Vzhledem k tomu, že žalovaná žije trvale v obec a byt se nachází v obec, žila žalovaná v domnění, že pan jméno příjmení zařídí vše potřebné pro to, aby došlo k uzavření kupní smlouvy, byt nenavštěvovala a o jejím stavu, včetně toho, jak pokračuje zprostředkování prodeje, byla informována pouze prostřednictvím pana jméno příjmení. Žalovaná o existenci žalobkyně nevěděla, a to až do okamžiku, kdy ji pan jméno příjmení v jejím bytě vysvětlil, že musí podepsat smlouvu o zaplacení ceny z advokátní úschovy a zároveň nedatované odstoupení od rezervační smlouvy, adresované společnosti právnická osoba Žalovaná tvrdila, že byť je smlouva o zaplacení ceny z advokátní úschovy datovaná k datum, lze pochybovat, že byla reálně sepsána v tomto datu, neboť současná jednatelka společnosti právnická osoba, paní jméno příjmení, ve svém vyjádření z listopadu 2019 uvádí, že k podpisu těchto dokumentů mělo dojít až v říjnu 2018. V této smlouvě je dále uvedeno, že objednané služby na bytě, budou uhrazeny z kupní ceny nemovitosti, dále na jaký účet má být sjednaná částka za služby a rekonstrukci zaslána. Není zde však uvedeno, jaké služby měly být objednány, v jakém rozsahu, ani jaká je zmiňovaná sjednaná cena. Žalovaná pak tuto smlouvu podepsala z toho důvodu, že byla informována o tom, že v jednotce skutečně nějaké práce provedeny byly, a že si zájemce přeje, aby byla cena této rekonstrukce zahrnuta do kupní ceny, čímž se má usnadnit financování rekonstrukce z hypotečního úvěru zájemce. Dne datum došlo k podpisu smlouvy o rezervaci koupě. V době uzavření této smlouvy byla žalovaná stále v dobré víře, že veškeré rekonstrukční práce teprve proběhnou, nikoliv, že jsou již dokončeny. Ujednání ve smlouvě jsou pak doplněna o rukou psaný text, a sice že částka určená pro žalovanou bude rozdělena a vyplacena tak, že částka 810 000 Kč bude vyplacena žalované a částka 435 000 Kč na rekonstrukci bytu stavební firmě. Ve smlouvě dále není uvedeno, jaká stavební firma bude provedenou rekonstrukci provádět, a proč budou uvedené rekonstrukční práce stát téměř půl milionu korun (ač se nejedná o tak rozsáhlou rekonstrukci dle článku 1.2 smlouvy). Zcela v rozporu s tím, co bylo uvedeno ve smlouvě o rezervaci koupě, se vyjádřil pan jméno příjmení ve svých e-mailech zaslaných žalované dne 25. 10. a datum, ze kterých zcela jasně plyne, že žalovaná si žádnou rekonstrukci neobjednala, že veškeré práce začaly na pokyn pana jméno příjmení a navíc k těmto pracím došlo v letním období a byly ukončeny v srpnu 2018, ač je ve smlouvě o rezervaci koupě uvedeno, že rekonstrukce teprve bude provedena. Žalovaná obdržela fakturu ze dne datum znějící na částku 258 620 Kč vystavenou žalobkyní. Tato faktura je v rozporu se smlouvou o rezervaci koupě, ve které je uvedeno, že kupní cena zahrnuje cenu za rekonstrukci, která má být teprve provedena, a zároveň je v rozporu se smlouvou o zaplacení ceny z advokátní úschovy, podle které mělo dojít k uhrazení ceny za služby a rekonstrukci uvolněním částky z advokátní úschovy. Navíc částka uvedená ve vystavené faktuře absolutně neodpovídá částce, která měla být uhrazena dle smlouvy o rezervaci koupě, ve které bylo rukou dopsáno, že se jedná o částku Kč 435 000 Kč. jméno žalobkyně uvádí, že všechny rekonstrukční práce proběhly z iniciativy pana jméno příjmení. Dne datum došlo k uzavření kupní smlouvy, smlouvy o advokátní úschově a dohody o narovnání v advokátní kanceláři JUDr. jméno příjmení, a to advokátní koncipientem Mgr. jméno příjmení. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 285 000 Kč, kterou kupující, paní jméno příjmení složí do advokátní úschovy. Z této úschovy pak advokát vyplatí 40 000 Kč na účet kupující, částku 947 500 Kč na účet žalované a částku 297 500 Kč na účet patřící jednatelce společnosti právnická osoba paní jméno příjmení (důvodem pro založení soukromého účtu byla skutečnost, že pan jméno příjmení, ač mu byla vypovězena plná moc společností, disponoval přístupovými hesly k účtům a dle vyjádření jednatelky došlo k převodu peněz z účtů společnosti panem jméno příjmení, tudíž jednatelka založila účet nový, ke kterému pan jméno příjmení neměl přístup). Předmětem dohody o narovnání bylo narovnání sporných nároků z provedené rekonstrukce bytu. Dle této smlouvy mělo dojít k uhrazení částky 337 500 Kč ze strany žalované na účet společnosti právnická osoba, která se zavázala, že zajistí úhradu všech plateb subdodavatelům rekonstrukce a zavazuje se uhradit veškeré nároky třetích stran v souvislosti s popsanou rekonstrukcí, které by na žalované byly pravomocně požadovány. Žalovaná byla uvedena v omyl, neboť byla celou dobu v dobré víře, že rekonstrukce bytu proběhne až po jejím prodeji, naopak kupující byla přesvědčená, že byt bude zrekonstruován před realizací prodeje. Samotná rekonstrukce, respektive její úplné dokončení (došlo například k dokončení se úpravy stěn, podlahy a dlažby) zajistila společnost právnická osoba, a to bez účasti žalobkyně. právnická osoba pak převzala záruku za provedení rekonstrukce. Tato záruka byla ze strany paní jméno příjmení uplatněna a společnost právnická osoba proplatila kupující náhradu za některé nedodělky. Žalobkyně žalovanou několikrát upozornila na skutečnost, že nedošlo k uhrazení vystavené faktury, přičemž žalovaná na tyto výzvy reagovala tak, že si rekonstrukci neobjednala a zároveň žalobkyni odkázala dne datum na společnost právnická osoba, která si kupní cenu ponížila právě o náklady spojené s rekonstrukcí jednotky. Žalovaná byla znovu vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum (tedy necelý měsíc poté, kdy se jednatelem a společníkem žalobce stal pan jméno příjmení) k úhradě dlužné částky včetně úroků z prodlení. Žalovaná tedy opět začala celou situaci řešit, a to již prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobkyně byla ze strany společnosti právnická osoba několikrát vyzvána, aby doložila potřebnou dokumentaci, na jejímž základě by mohlo ze strany společnosti právnická osoba dojít k uhrazení ceny rekonstrukce. Žalobkyně nedoložila, a to ani žalované, ani společnosti právnická osoba, žádné doklady o provedených pracích, jejich rozsahu ani ceně. Žalovaná si žádné rekonstrukční práce neobjednala, s žalobkyní nikdy o provedení rekonstrukčních prací nejednala a po celou dobu byla v dobré víře, že se rekonstrukce uskuteční až po prodeji bytu. V okamžiku, kdy zjistila, že rekonstrukční práce v bytě již proběhly, podepsala pod nátlakem okolností smlouvu o uhrazení ceny rekonstrukce z advokátní úschovy, přičemž část kupní ceny, přibližně odpovídající ceně rekonstrukce dle faktury číslo 2018, byla skutečně převedena na jiný účet, než žalované, a to za účelem uhrazení provedených rekonstrukčních prací. Žalovaná má za to, že není povinna hradit jakoukoliv částku žalobkyni, neboť k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem by bylo provedení rekonstrukce v bytě, nikdy nedošlo, a žalovaná byla až do okamžiku uzavření smlouvy o zaplacení ceny z advokátní úschovy přesvědčená, že k rekonstrukci dojde až po prodeji této jednotky. Nebyl prokázán rozsah díla, nebyl doložen stavební deník, výkaz výměr.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR na žalobkyni na č. l. 18 spisu, shodně na č. l. 92-94 spisu/. Žalovaná žijící v obec, jako vlastník bytové jednotky číslo nacházející se na adrese adresa (dále jen„ byt“), měla zájem prodat tento byt, proto vyhledala v listopadu 2017 pana jméno příjmení, datum narození, bytem adresa (jednatele žalobkyně od datum), který v té době pracoval pro právnická osoba – realitní společnost, a.s., IČO a který tuto společnost zastupoval na základě plné moci. Tito se dohodli na zprostředkování bytu za kupní cenu 950 000 Kč, žalovaná předala panu jméno příjmení rovněž klíče /viz shodná tvrzení účastníků, zprostředkovatelská smlouva ze dne datum na č. l. 19-20 spisu, výpis z OR na žalobkyni na č. l. 18 spisu, shodně na č. l. 92-94 spisu/. Z vlastního popudu přestal jméno příjmení zajišťovat prodej bytu přes právnická osoba – realitní společnost, a.s. a začal prodej bytu nabízet na portále právnická osoba PLUS s.r.o., IČO, jako zprostředkovatel této společnosti /viz výpověď jednatele žalobkyně jméno příjmení, smlouva o rezervaci koupě ze dne datum na č. l. 90-91 spisu/. K uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi žalovanou a právnická osoba PLUS s.r.o. nedošlo /viz e-mailová zpráva ze dne datum na č. l. 44 spisu/. Na jaře 2018 informoval pan jméno příjmení žalovanou, že se objevil zájemce o koupi bytu za kupní cenu 790 000 Kč Pan příjmení příjmení sdělil žalované po diskuzi s panem jméno příjmení, který cenově lokalitu znal, že mu přijde nabídka za původní byt bez elektřiny a funkčního sociálního zařízení velmi nízká /viz e-mailová zpráva ze dne datum na č. l. 40 spisu/. Následně oznámil pan jméno příjmení žalované, že se našel nový zájemce, který si přál jeho rekonstrukci a byl ochoten za byt zaplatit vyšší částku /viz shodná tvrzení účastníků/. Žalovaná souhlasila se zajištěním elektřiny v bytě, proto pan jméno příjmení pro menší cestovní náklady propojil žalovanou s panem jméno příjmení z obec, aby mohl zajít přímo na ČEZ v obec a s technikem zajít namontovat elektroměr k bytu /viz výpověď jednatele žalobkyně jméno příjmení, e-mailová zpráva ze dne datum na č. l. 42 spisu/. Dne datum udělila žalobkyně panu jméno příjmení plnou moc k zastupování ohledně rekonstrukce předmětného bytu /viz plná moc ze dne datum na č. l. 107 spisu/. Dne datum podepsali žalobkyně a Bc. jméno příjmení smlouvu o spolupráci a zastupování při vyřizování rekonstrukce v předmětném bytě /viz smlouva o spolupráci ze dne datum na č. l. 108 spisu/. Dne datum podepsala žalovaná v obec písemnou plnou moc, kterou poskytla panu jméno příjmení k zastupování při veškerém jednání se právnická osoba, ulice a číslo, obec a číslo, PSČ, především k vyřízení žádosti o rekonstrukci a sdělení informací o povinných platbách do fondu oprav, případných nedoplatcích a veškerém vyúčtování za byt /viz plná moc ze dne datum na č. l. 17 spisu/. Dne datum podepsala žalovaná žádost o schválení rekonstrukce bytu pro právnická osoba, IČO, a to rekonstrukce původního jádra a sociálního zařízení /viz oznámení předpokládané rekonstrukce bytové jednotky – žádost o schválení rekonstrukce ze dne datum na č. l. 11 spisu, shodně na č. l. 14 spisu/. Dne datum obdržela správa tohoto družstva tuto žádost a sdělila dopisem ze dne datum adresovaným žalované, že nemá námitek k uvažovaným stavebním úpravám v bytě za předpokladu dodržení uvedených podmínek /viz sdělení družstva ze dne datum na č. l. 12-13 spisu, shodně na č. l. 15-16 spisu/. Nakonec si tento zájemce našel jiný větší byt, který byl ihned k prodeji a zájem opadl / viz výpověď jednatele žalobkyně jméno Morkese/. Žalovaná podepsala smlouvu o zaplacení ceny z advokátní úschovy – Dohodu o financování a splacení rekonstrukce, která je datována k datum, na základě které se žalobkyně a žalovaná dohodly, že objednané služby na předmětný byt budou hrazeny z kupní ceny nemovitosti s tím, že sjednaná částka za služby bude z advokátní úschovy uvolněna ve stejný den jako kupní cena a že částka za provedené služby a rekonstrukci bude zaslána na účet uvedený v této smlouvě /viz smlouva o zaplacení ceny z advokátní úschovy – Dohoda o financování a splacení rekonstrukce ze dne datum na č. l. 35 spisu/. Dne datum podepsal pan jméno příjmení jako zprostředkovatel za společnost právnická osoba, žalovaná jako vlastník a paní jméno příjmení jako zájemce smlouvu o rezervaci koupě předmětného bytu. V záhlaví smlouvy je však uveden jako jednající za zprostředkovatele pan jméno příjmení /viz smlouva o rezervaci koupě ze dne datum na č. l. 90-91 spisu, výpověď jednatele žalobkyně jméno příjmení /. Pan příjmení příjmení dal podepsat tuto smlouvu žalované doma v její kuchyni /viz výpověď jednatele žalobkyně jméno Morkese/. V článku 3.1 této smlouvy byla kupní cena dohodnuta na částku 1 285 000 Kč a zahrnovala i částku vynaloženou na rekonstrukci jednotky popsanou v článku 1.2 smlouvy. Dle tohoto článku měly být v bytě vykonány následující úpravy: podlaha v koupelně, koupelna bude rekonstruována a osazena sanitou vyjma umyvadla, obě místnosti budou mít štukové omítky, dveře se osadí pouze do koupelny, v kuchyni bude provedena příprava na kuchyňskou linku, ale bez obkladů /viz smlouva o rezervaci koupě ze dne datum na č. l. 90-91 spisu/. Dle článku 3.4 mělo dojít k uvolnění úschovy tak, že částku 1 245 000 Kč vyplatí schovatel, příjmení příjmení, jmenovitě Mgr. jméno příjmení, ve prospěch žalované (článek 3.4 i.), a částku 40 000 Kč ve prospěch zprostředkovatele, společnosti právnická osoba, která se zavázala vrátit rezervační poplatek na účet zájemce (článek 3.4 ii.). Tato ujednání jsou doplněna o rukou psaný text, a to že dle článku 3.4 iii částka 1 245 000 Kč bude rozdělena a vyplacena tak, že částka 810 000 Kč bude vyplacena žalované a částka 435 000 Kč na rekonstrukci bytu stavební firmě /viz smlouva o rezervaci koupě ze dne datum na č. l. 90-91 spisu/. V září 2018 přestal být pan jméno příjmení zástupcem společnosti právnická osoba / viz shodná tvrzení účastníků/. Pan příjmení příjmení zaslal žalované na konci 25., 26. a datum e-maily, ve kterých výslovně uvádí:„ Jak víte, následně se komunikovalo s SVJ Sever, kde opět několikrát byl pan příjmení a vyřizovala se vratka Vašich peněz za služby a povolení rekonstrukce bytu za daných podmínek družstvem. Zde z mé strany došlo k nedorozumění, nepochopení a unáhleným krokům a dá se říci spustil rekonstrukci. Za to jsem se omluvil a znovu omlouvám.“ /viz e-mailová zpráva ze dne datum na č. l. 40 spisu/. Dále uvedl:„ V současné době jednání paní příjmení je naprosto nestandardní a jestli tímto chce řešit svoje problémy, že dluží finance, mám obavy, že s odesláním peněz za prodej bytu na jiné účty, než příjmení dojde k dalšímu nezaplacení lidem, tím myslím pana příjmení a instalatéra a elektrikáře. jméno, plně se hlásím k tomu, že jsem je objednal já, tudíž já je zaplatím.“ / viz e-mailová zpráva ze dne datum na č. l. 41 spisu/. Dále uvedl:„ Družstvo Sever při jednání panu příjmení sdělilo, že jakákoliv rekonstrukce musí být jimi povolena a odsouhlasena a musí být dozorována odborným vedením stavby. Tuto informaci jsem Vám předal a tím se požádalo o povolení rekonstrukce, které bylo schváleno cca konec června začátek července. Zde došlo z mé strany k informačnímu šumu, když jsme se o povolení bavili a já pochopil a konstatoval, že se bude moct začít a na můj popud se začalo, aby se pohlo i s prodejem.“ Pro přehlednost uvedl časový sled událostí, kde mimo jiné sdělil žalované, že v červenci 2018 byla zahájena rekonstrukce, která probíhala do srpna 2018 /viz e-mailová zpráva ze dne datum na č. l. 42 spisu/. Žalovaná obdržela od žalobkyně fakturu ze dne datum se splatností dne datum, kterou žalobkyně fakturovala částku 258 620 Kč za provedenou rekonstrukci v předmětném bytě z iniciativy pana jméno příjmení /viz faktura č. 2018 ze dne datum na č. l. 37 spisu/. Byt byl prodán prostřednictvím zprostředkovatele společností právnická osoba kupující paní jméno příjmení, a to kupní smlouvou uzavřenou dne datum /viz kupní smlouva ze dne datum na č. l. 25-31 spisu/. Žalobkyně upozornila žalovanou opakovaně, že nedošlo k uhrazení zaslané faktury. Žalovaná tuto fakturu žalobkyni vrátila s tím, že si rekonstrukci neobjednala. Naposled žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, na kterou žalovaná reagovala prostřednictvím svého zástupce /viz dopis žalobkyně adresovaný žalované na č. l. 48 spisu, podací lístek ze dne datum s dodejkou na č. l. 49 spisu, výzva žalobkyně ze dne datum na č. l. 50 spisu, výzva žalobkyně ze dne datum na č. l. 51 spisu, podací lístek s dodejkou na č. l. 52 spisu, vrácení faktury ze dne datum na č. l. 53 spisu, doplnění k vrácení faktury ze dne datum na č. l. 54 spisu, vyjádření k předžalobní výzvě na č. l. 84-85 spisu/.

5. Z provedených důkazů nemá soud za prokázané, že pan jméno příjmení se dohodl se žalovanou na provedení rekonstrukčních prací jejího bytu v obec jako zástupce jménem žalobkyně, tedy nemá za prokázané, že by byla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud žalobkyně tvrdila, že poté, co žalovaná v únoru 2018 odmítla akceptovat dosud nejvyšší nabízenou kupní cenu za byt ve výši 780 000 Kč, domluvila se s panem jméno příjmení, jakožto zástupcem žalobkyně na rekonstrukci bytu za účelem zvýšení jeho hodnoty, tak tyto skutečnosti zůstaly pouze v rovině tvrzení, nebyly prokázány. Žalobkyně sice poté, co ji soud vyzval v průběhu řízení k doplnění tvrzení ohledně zmocnění k uzavření smlouvy o dílo a po vyjádření žalované, doplnila tvrzení, že jednání byla vedena mezi žalobkyní a panem jméno příjmení jakožto zástupcem žalobkyně na základě plné moci ze dne datum (tuto plnou moc moc i do spisu založila na č. l. 107), nicméně tímto či jinými důkazy neprokázala, že by tato plná moc byla žalované předložena či že žalovaná musela o tom, že pan jméno příjmení jedná v zastoupení žalobkyně, vědět. Tato tvrzení žalobkyně byla vyvrácena listinnými důkazy, a to zejména e-mailovou komunikací z října 2018 mezi panem jméno příjmení a žalovanou a fakturou č. 2018 ze dne datum, ze kterých jednoznačně vyplývá, že rekonstrukční práce začaly na pokyn pana jméno příjmení v letních měsících 2018 bez vědomí žalované. Není nikde zmínka o tom, že by práce byly prováděny na základě smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud jde o důkaz v podobě účastnického výslechu jednatele žalobkyně pana jméno příjmení, tak vzhledem k tomu, že jednatel má osobní zájem na výsledku sporu, tak soud neuvěřil jeho výpovědi ohledně skutečnosti, že žalovaná věděla o tom, že rekonstrukci bytu bude provádět on jménem žalobkyně, jeho výpověď nepůsobila přesvědčivě. Na některé dotazy odpovídal s rozmýšlením a ne zcela konkrétně (například k dotazu soudu, zda byl vyzván společností právnická osoba k doložení potřebných dokumentů ohledně rekonstrukce). Nakonec sám ke konkrétnímu dotazu soudu, jakým způsobem vystupoval před žalovanou, tj. zda sám za sebe nebo za někoho jiného a koho, uvedl, že svým způsobem za žalobkyni a sám za sebe. Navržené neprovedené důkazy v podobě výslechů svědků byly zamítnuty, z toho důvodu, že tyto důkazy nemohou objasnit, zda pan jméno příjmení jednal se žalovanou jménem žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by někdo z těchto osob byl osobně přítomen jednání v únoru 2018 mezi panem jméno příjmení a žalovanou. Nemohou tedy osvětlit, jak vystupoval pan jméno příjmení a jak to vnímala žalovaná. Ze stejných důvodů byly zamítnuty listinné důkazy včetně flash disku o stavu rekonstrukce, sms komunikace mezi panem příjmení a žalovanou a o přípravné verzi smlouvy o úschově. Sám jednatel pan jméno příjmení uvedl ve své výpovědi, že se mělo jednat o telefonickou domluvu o rekonstrukci bytu, tedy bez přítomnosti jiných osob u předmětného jednání Závěrem soud podotýká, že pokud vyjma shora popsaných, neprovedl další, ve věci navrhované důkazy, případně se vyjma shora popsaných, nezabýval hodnocením ostatních ve věci provedených důkazů, bylo tomu proto, že jejich obsahová stránka nemůže závěr soudu jakkoliv zvrátit (viz rovněž odůvodnění pod bodem 8.). Soud se rovněž nezabýval tím, zda žalovaná podepsala či nepodepsala zprostředkovatelskou smlouvu ze dne datum, neboť nebyla tato skutečnost pro danou věc rozhodná (viz právní hodnocení).

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalovaná, žijící v obec, měla zájem prodat předmětný byt nacházející se v obec, jehož byla vlastnicí, proto vyhledala v listopadu 2017 pana jméno příjmení (jednatele žalobkyně od datum), který pracoval pro právnická osoba – realitní společnost, a.s., IČO a začal jako zprostředkovatel vyvíjet snahu k prodeji bytu. Následně začal v roce 2018 ze svého popudu zajišťovat zprostředkování prodeje u společnosti právnická osoba, IČO, k uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi žalovanou a společností právnická osoba Pan příjmení příjmení informoval žalovanou o nabídkách ohledně koupě bytu. Komunikovali spolu jen v jejím bytě v obec, e-mailem či telefonicky. V červenci a srpnu 2018 byla provedena rekonstrukce předmětného bytu z iniciativy pana jméno příjmení, bez vědomí žalované. Dne datum došlo k podpisu smlouvy o rezervaci koupě mezi společností právnická osoba, za kterou jednal pan jméno příjmení, zájemcem paní jméno příjmení a žalovanou, dle které měly být vykonány úpravy v bytě ve smlouvě specifikované s tím, že bylo dohodnuto, že v kupní ceně 1 285 000 Kč je zahrnuta částka vynaložená na rekonstrukci bytu. V září 2018 přestal být pan jméno příjmení zástupcem společnosti právnická osoba Žalovaná obdržela od žalobkyně fakturu ze dne datum se splatností dne datum, kterou žalobkyně fakturovala částku 258 620 Kč za provedenou rekonstrukci v předmětném bytě z iniciativy jméno příjmení. Byt byl prodán prostřednictvím zprostředkovatele společností právnická osoba kupující paní jméno příjmení, a to kupní smlouvou uzavřenou dne datum. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou. Na tyto výzvy žalovaná reagovala tím, že si rekonstrukci neobjednala.

7. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“).

8. Podle ustanovení § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle ustanovení § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není ani z části důvodná. Žalobkyně tvrdila, že poté, co žalovaná v únoru 2018 odmítla akceptovat dosud nejvyšší nabízenou kupní cenu za byt ve výši 780 000 Kč, domluvila se s panem jméno příjmení, jakožto zástupcem žalobkyně na rekonstrukci bytu. Vzhledem k tomu, že ze zjištěných okolností v době posuzovaného jednání (tedy v únoru 2018) nelze nepochybně usoudit to, že pan jméno příjmení sjednal se žalovanou provedení rekonstrukčních prací na předmětném bytě před jeho prodejem jako zástupce jménem žalobkyně, uplatní se v souladu s konstantní judikaturou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Cdo 781/2009) nevyvratitelná právní domněnka, že tento jednal vlastním jménem. Mohlo se tak jednat pouze o zastoupení nepřímé. Nebylo prokázáno, že by žalovaná věděla, resp. z okolností musela vědět, že s ní pan jméno příjmení jedná ohledně tvrzené rekonstrukce jménem žalobkyně a že případné jednání je vedeno se zástupcem žalobkyně. Soud se ztotožňuje s názorem žalobkyně, že vystupování pana jméno příjmení ve vztahu k žalované bylo značně matoucí. Sám ve své výpovědi střídavě tvrdil a žalobkyně to rovněž dokládala listinnými důkazy, že prvotně vystupoval před žalovanou jako zprostředkovatel prodeje, dále jako zástupce realitní kanceláře, zástupce žalované, jednatel žalobkyně a nakonec tvrdil, že i zástupce žalobkyně. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že při úvahách o rozlišení přímého a nepřímého zastoupení je možné přihlédnout jen k okolnostem, které byly známy v době posuzovaného jednání (tedy v daném případě v únoru 2018), nikoliv ke konání zúčastněných osob, k němuž došlo až poté (srov. komentář ASPI k ust. § 436 o. z.). Soud v této souvislosti poukazuje na to, že neprovedl výslechy svědků navržených žalobkyní včetně listinných důkazů při ústním jednání dne datum právě z tohoto důvodu, když z žádného tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by tyto osoby byli přítomny jednání pana jméno příjmení a žalované v únoru 2018 ohledně tvrzené dohody o provedení rekonstrukčních prací, čímž by osvětlili, jakým způsobem vystupoval v této době pan jméno příjmení před žalovanou a jak to vnímala žalovaná. Z těchto důvodů soud uzavřel, že žalobkyně není ve sporu aktivně věcně legitimována, a proto nelze ani dospět k závěru, že by se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že i kdyby bylo prokázáno tvrzení, že jednal pan jméno příjmení jménem žalobkyně, což se v dané věci nestalo, tak není prokázáno uzavření ústní smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z. Z provedeného dokazování, a to zejména z e-mailové komunikace a faktury č. 2018 ze dne datum jednoznačně vyplývá, že práce začaly z iniciativy pana jméno příjmení v letních měsících 2018 nikoli na základě objednávky žalované. Mezi účastníky tedy nebyl dohodnut obsah smlouvy ve smyslu ust. § 1725 o. z. Obsah smlouvy nemůže být určen pouze jednou stranou. Skutečnost, že žalovaná nevěděla, že proběhly rekonstrukční práce již v letních měsících, tzn. že si je neobjednala, vyplývá rovněž ze smlouvy o rezervaci koupě ze dne datum, kde se účastníci této smlouvy dohodli na tom, jaké práce a úpravy teprve budou v bytě vykonány. Na těchto závěrech nic nemění ani to, že žalovaná podepsala smlouvu o zaplacení ceny z advokátní úschovy – Dohoda o financování a splacení rekonstrukce datovanou k datum, když z této smlouvy nevyplývá, jaké služby měly být se žalobkyní sjednány, v jakém rozsahu ani jaká byla sjednána cena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 69 986,40 Kč. Z toho jednak odměna za zastupování advokátem v celkové výši 56 040 Kč za šest úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. odpor, 3. replika k vyjádření žalobkyně, 4. a 5. účast na jednání dne datum, 6. účast na jednání dne datum) po 9 340 Kč/úkon, náhrada hotových výdajů celkem 1 800 Kč za pět uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, to vše podle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud dále přiznal 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 12 146,40 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalované registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalobkyni uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalované jako advokáta podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.