15 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 466 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 41 439 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 027 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 209,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 43 466 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel se právnická osoba a.s., IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu fakturou číslo ve výši 41 439 Kč, se splatností ke dni datum, a dále fakturou číslo ve výši 2 027 Kč, se splatností ke dni datum. Žalovaný vystavené faktury řádně a včas neuhradil. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: číslo na adrese adresa žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o dodávkách elektřiny na č. l. 11 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou číslo znějící na částku 41 439 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností dne datum a fakturou číslo znějící na částku 2 027 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum se splatností dne datum /viz jednotlivá vyúčtování vč. detailního vyúčtování na č. l. 12-16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován /viz oznámení o postoupení na č. l. 21 rub spisu, rámcová smlouva o postoupení vč. dodatku a seznamu postoupených pohledávek na č. l. 37-44 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 18-19 spisu, podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil, že by předmětný dluh uhradil, nebo že by zanikl z jiného důvodu, tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 7. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradil, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 209,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 739 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 466 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 990,80 Kč.

13. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.