15 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 466 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 41 439 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 027 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 209,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 43 466 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu fakturou [číslo] ve výši 41 439 Kč, se splatností ke dni [datum], a dále fakturou [číslo] ve výši 2 027 Kč, se splatností ke dni [datum]. Žalovaný vystavené faktury řádně a včas neuhradil. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně/viz smlouva o dodávkách elektřiny na č. l. 11 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 41 439 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] znějící na částku 2 027 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] /viz jednotlivá vyúčtování vč. detailního vyúčtování na č. l. 12-16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován /viz oznámení o postoupení na č. l. 21 rub spisu, rámcová smlouva o postoupení vč. dodatku a seznamu postoupených pohledávek na č. l. 37-44 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 18-19 spisu, podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil, že by předmětný dluh uhradil, nebo že by zanikl z jiného důvodu, tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 7. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradil, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 209,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 739 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 466 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 990,80 Kč.

13. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.