15 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 1 Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,5%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,25%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,5%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky částka spolu s - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,5%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,25%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,5%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,5%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,50%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 9,00%, - zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v adresa částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v adresa částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že žalobkyně se žalovaným za trvání manželství dne datum ve formě notářského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářem v Praze, uzavřela smlouvu o zúžení společného jmění manželů, kterou se žalovaný mimo jiné zavázal na vyrovnání vzájemných majetkových nároků ze zúženého společného jmění manželů zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do dvou let od uzavření smlouvy (dále jen „smlouva“). Manželství účastníků zaniklo dne datum rozvodem dle rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil toliko částku ve výši částka a to tak, že dne datum uhradil za žalobkyni částku ve výši částka, jakožto úplatu za převod členství v bytovém družstvu Anonymizováno V adresa, dne datum uhradil částku ve výši částka jako příspěvek na výměnu oken v bytě v adresa a dne datum uhradil částku ve výši částka, kterou žalobkyni přispěl na koupi vozidla zn. Audi A3 v celkové výši částka dle faktury č. 2008/3A-518. Kromě uvedeného žalovaný dále žalobkyni, coby tehdejší manželce, v období let 2005 a 2006 přispíval na výživné, neboť žalobkyně v tomto období nebyla zaměstnána, byla tedy bez příjmů. Žalovaný na výživné žalobkyně uhradil v listopadu 2005 částku částka, v prosinci 2005 částku částka, v lednu 2006 částku částka a částku částka, v březnu 2006 částku částka, v červnu 2006 částku částka, v září 2006 částku 2x částka a v listopadu 2006 částku částka, celkem tedy částku ve výši částka. Ačkoliv tedy žalovaný na svůj závazek ze smlouvy neuhradil částku ve výši částka, žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na zaplacení částky částka. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu výzvou ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne datum č. j. EPR Anonymizováno/Anonymizováno-7, který žalovaný napadl včas podaným odporem. Žalovaný k uplatněnému nároku uvedl, že tento neuznává ani co do důvodu a ani co do výše, neboť žalobkyně sjednané plnění ze smlouvy obdržela a závazek tak zanikl jeho úplným splněním, a to včetně příslušenství. Uvedl, že částka postupně hrazena ve výši částka, kterou žalobkyně označuje jako výživné na manželku, byla plněním závazku ze smlouvy ve splátkách. Sjednanou smlouvou měl vypořádané společné jmění manželů a neměl tedy jiné pohledávky či závazky vůči žalobkyni jako tehdejší manželce, tedy neměl důvod žalobkyni plnit z jiného důvodu než ze smlouvy. právnická osoba průběhu řízení žalovaný dále učinil nesporným, že smlouva byla uzavřena dne datum a smlouvou se zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši částka do dvou let od uzavření smlouvy. Žalovaný také učinil nesporným, že žalobkyni uhradil na závazek ze smlouvy žalobkyní tvrzenou částku ve výši částka. Žalovaný uvedl, že žalobkyni nad rámec této částky uhradil celkem částku částka v platbách, jak uvádí žalobkyně, ale jednalo se o splátky na závazek ze smlouvy nikoliv výživné a dále, že žalobkyni uhradil dne datum částku v celkové výši částka. Dále na jaře 2010 (pravděpodobně datum) žalobkyni poskytl částku ve výši částka v hotovosti, kterou žalobkyně vložila na svůj běžný účet, ze kterého tuto částku převedla na svůj termínovaný účet, na kterém tuto částku držela šest měsíců, a pak jí převedla zpět na běžný účet právnická osoba průběhu řízení žalobkyně v návaznosti na tvrzení žalovaného doplnila svá tvrzení o tom, že tvrzení žalovaného o hotovostních platbách jsou nepravdivá. Žalobkyně dne datum ani jindy od žalovaného nepřevzala jím tvrzené částky a kvitance předložené žalovaným nikdy dříve neviděla a takové listiny nepodepsala. Pro úplnost k částce ve výši částka, kterou převedla z běžného na termínovaný účet, uvedla, že se jednalo o peníze, které dostala darem od svých rodičů po prodeji jejich nemovitosti v k. ú. adresa (pozemek parc. č. Anonymizováno/1, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota a budovy na těchto pozemcích), a to v říjnu 2008 ve výši částka a v lednu 2009 ve výši částka. Částku poskytnutou v lednu 2009 nejprve rodiče žalobkyně poskytli jejímu bratrovi s tím, aby tuto částku následně poskytl žalobkyni, což bratr prostřednictvím své manželky jméno FO, učinil. Žalobkyně dále doplnila svá tvrzení k poskytnutí částky částka. Doplnila, že v té době (rok 2005 a 2006) žila bez žalovaného v samostatné domácnosti s nezletilým synem účastníků, který se narodil dne datum. Od datum do datum byla vedena na Úřad práce v evidenci uchazečů o zaměstnání a jejím jediným příjmem tak byla podpora v nezaměstnanosti. Počínaje únorem 2006 zahájila živnostenské podnikání jako kadeřnice, ale v počátku podnikání byly její příjmy blízké nule, kdy základ daně z příjmu za rok 2006 činil částka. Proto byla žalobkyně odkázána na výživu žalovaného (tehdejšího manžela).

5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: : Stejnopisem notářského zápisu ze dne datum sp. zn. NZ 280/Anonymizováno, N Anonymizováno Anonymizováno 2005, sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářskou kandidátkou, zástupkyní tituly před jménem jméno FO, notáře v Praze se podává, že účastníci řízení tímto notářským zápisem uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů podle § 143a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se smlouvou mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni ze svých výlučných prostředků částku ve výši částka, a to nejpozději do dvou let ode dne podpisu této smlouvy na za tím účelem nově zřízený účet znějící na jméno žalobkyně /viz notářský zápis na č. l. 12-14 spisu/.

6. Smlouvou o budoucí dohodě o převodu členských práv a povinností uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako nabyvatelkou a manželi Vlastimilem a jméno FO, bytem adresa, adresa jako převodci se podává, že předmětem této smlouvy je dohoda o převodu členských práv a povinností ve smyslu § 230 obchodního zákoníku a čl. 17 stanov Anonymizováno adresa k družstevnímu bytu č. hodnota, o velikosti 1+5 v domě č. p. Anonymizováno, Pod adresa. Cena za převod byla sjednána ve výši částka, která byla splatná v hotovosti ve výši částka při podpisu smlouvy a v hotovosti ve výši částka do datum /viz smlouva o budoucí dohodě na č. l. 15 spisu/.

7. Dohodou o převodu členských práv a povinností ze dne datum mezi žalobkyní jako nabyvatelkou a manželi Vlastimilem a jméno FO, bytem adresa, adresa jako převodci se podává, že touto dohodou došlo k převodu členských a práv povinností k družstevnímu bytu č. hodnota, o velikosti 1+5 v domě č. p. Anonymizováno, Pod adresa na žalobkyni /viz dohoda na č. l. 16 spisu/.

8. Výpisem z účtu vedeným u právnická osoba. č. č. účtu ze dne datum se podává, že dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka z účtu č. č. účtu, jako název protiúčtu uvedeno „jméno FO, jméno FO“ /viz výpis z účtu na č. l. 17 spisu/.

9. Daňovým dokladem č. Anonymizováno/3A-Anonymizováno ze dne datum vystaveným společností právnická osoba., IČO IČO, jako dodavatelem, na žalobkyni jako odběratele, soud zjišťuje, že předmětem faktury je kupní cena za vozidlo zn. Audi A3, reg. zn. SPZ, VIN VIN kód ve výši částka, která byla hrazena hotově /viz faktura na č. l. 18 spisu/.

10. Výzvou žalobkyně ze dne datum adresovanou žalovanému se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši částka s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu dohody o zúžení společného jmění manželů /viz výzva vč. podací stvrzenky na č. l. 21 spisu/.

11. Třemi potvrzeními ze dne datum opatřenými ve spodní části podpisem „jméno FO“ se podává, že žalobkyně převzala od žalovaného částky ve výši částka, částka a částka, přičemž jako účel platby je uvedeno „vyrovnání vzájemných majetkových nároků ze zúženého SJM uzavřeného notářským zápisem pod značkou NZ 280/2005 ze dne datum“ /viz tři potvrzení na č. l. 52-54 spisu/.

12. Výpisem z účtu vedeným u právnická osoba. č. č. účtu se podává, že dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka z účtu č. č. účtu, jako název protiúčtu uvedeno „jméno FO“ /viz výpis z účtu na č. l. 55 spisu/.

13. Výpisem z účtu vedeným u právnická osoba. č. č. účtu se podává, že dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka z účtu č. č. účtu, jako název protiúčtu uvedeno „jméno FO“ /viz výpis z účtu na č. l. 56 spisu/.

14. Sdělením právnická osoba., IČO IČO, ze dne datum, ze dne datum, se podává, že pohyby na účtu za období od datum do datum není možné sdělit, neboť se jedná o údaje starší 10 let a banka je již nemá k dispozici /viz sdělení na č. l. 60, 104, 306 spisu/.

15. Znaleckým posudkem vypracovaným dne datum tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru expertiza písma, specializace ruční a strojové písmo se podává, že zadavatelem znaleckého posudku byl žalovaný a znaleckým úkolem bylo odpovědět na otázku, zda sporné podpisy na potvrzeních ze dne datum jsou pravými podpisy žalobkyně. Jako srovnávací materiál byly znalci předloženy školní sešity A4, A5 z let 1989 – 1992, notýsek formátu A5 a A6 z let 2008, 2009, 2010 a 2011. Znalec neměl k dispozici srovnávací materiál s podpisy kolem datace sporných podpisů a srovnávací podpisy byly ve znění „jméno FO“ (bez jména). Znalec dospěl k závěru, že sporný podpis na potvrzení znějící na částku částka je pravým podpisem žalobkyně, podpisy na dalších dvou potvrzeních jsou s velkou pravděpodobností pravými podpisy žalobkyně /viz znalecký posudek na č. l. 68-77 spisu/.

16. Výpisem z účtu vedeným u právnická osoba. č. č. účtu se podává, že dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka z účtu č. č. účtu, jako název protiúčtu uvedeno „jméno FO“ /viz výpis z účtu na č. l. 81 spisu/.

17. Výpisem z účtu vedeným u právnická osoba. č. č. účtu se podává, že ke dni datum byl zůstatek na účtu ve výši částka /viz výpis z účtu na č. l. 82 spisu/.

18. Přehledem o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2006 podle zákona č. 589/1992 Sb., přehledem o příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti a úhrnu záloh za pojistné za rok 2006 pro právnická osoba a přiznáním k dani z příjmu za rok 2006 se podává, že žalobkyně jako osoba samostatně výdělečně činná měla za rok 2006 příjmy ve výši částka a výdaje ve výši částka /viz přehledy a přiznání k dani za rok 2006 na č. l. 91-94 spisu/.

19. Kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, jméno FO na straně prodávající a jméno FO, nar. datum, na straně kupující se podává, že předmětem kupní smlouvy je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. hodnota, parc. č. hodnota, parc. č. 58/1, parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a budovy č. p. 466 umístěné na pozemku parc. č. hodnota, vše v k. ú. adresa za sjednanou kupní cenu částka /viz kupní smlouva na č. l. 95-97 spisu/.

20. Výpisem z účtu vedeným u právnická osoba. č. č. účtu se podává, že dne datum byla na tento účet připsána částka ve výši částka z účtu č. č. účtu, jako název protiúčtu uvedeno „jméno FO“ /viz výpis z účtu na č. l. 98 spisu/.

21. Rodným listem matričního úřadu adresa zapsaným ve svazku 1, ročník 2001, strana 38, poř. č. hodnota se podává, že dne datum se narodil jméno FO, jako dítě účastníků tohoto řízení /viz rodný list na č. l. 99 spisu/.

22. Rodným listem z knihy narození matriky právnická osoba ve svazku 33, ročník 1975, strana 255, poř. č. hodnota se podává, že rodiči žalobkyně jsou jméno FO, nar. datum a jméno FO, roz. Valchařová, nar. datum /viz rodný list na č. l. 100 spisu/.

23. Potvrzením Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Příbrami ze dne datum č. j. MEC-536/2006-M o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci se podává, že žalobkyně byla v době od datum do datum vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla jí poskytována podpora v nezaměstnanosti /viz potvrzení na č. l. 101 spisu/.

24. Znaleckým posudkem č. 41/2/Anonymizováno vypracovaným dne datum tituly před jménem jméno FO, znalkyní z oboru kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma se podává, že zadavatelem znaleckého posudku byla žalobkyně a znaleckým úkolem bylo odpovědět na otázku, zda sporné podpisy na třech potvrzeních ze dne datum jsou pravými podpisy žalobkyně. Jako srovnávací materiál měla znalkyně k dispozici originály a kopie listin s písmem žalobkyně, které byly dodány zadavatelem (žalobkyní) jako listiny s rukopisem žalobkyně. Zkoumání originálů sporných podpisů znalkyně provedla při nahlédnutí do spisu v budově soudu. Znalkyně dospěla k závěru, že sporné podpisy na všech třech potvrzeních nejsou pravými podpisy žalobkyně /viz znalecký posudek na č. l. 127-137 spisu/.

25. Znaleckým posudkem poř. č. č. účtu zapsaným ve znaleckém deníku pod č. 25/Anonymizováno/Anonymizováno zpracovaným na základě usnesení soudu ze dne datum č. j. spisová značka znalkyní v oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo tituly před jménem jméno FO se podává, že srovnávací materiál byl zajištěn z několika různých zdrojů, z nezávislých evidencí, od zúčastněných stran, včetně poskytnutí zkoušky písma. Úkolem znalkyně bylo zodpovědět na otázku, zda sporné podpisy na třech potvrzeních ze dne datum jsou pravými podpisy žalobkyně, případně se vyjádřit k pravděpodobnosti podpisu žalobkyně, nebo s jakou pravděpodobností se dá vyloučit, že nejde o skutečný podpis žalobkyně. Znalkyně dospěla k dílčímu závěru, že nalezené skutečnosti vylučují technickou manipulaci, tedy, že nebyl použit technický způsob padělání a sporný materiál není technickým padělkem. Sporný materiál je originálním zápisem – prvopisem, nikoliv obrazem vytištěným na některé z druhů barevných tiskáren či na kopírce. Hypotézu pravosti sporného materiálu prokázal nález převažujících shodných znaků. Znalkyně dospěla k závěru, že sporné podpisy jsou pravými podpisy žalobkyně, kdy se jedná o pravost v nejvyšším stupni závěru/viz znalecký posudek na č. l. 177- 226 spisu/.

26. Dodatkem ke znaleckému posudku poř. č. č. účtu zapsaném v elektronické evidenci posudků pod pořadovým č. č. účtu zpracovaným na základě usnesení soudu ze dne datum č. j. spisová značka znalkyní v oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo tituly před jménem jméno FO se podává, že úkolem znalkyně bylo vyjádřit se k závěrům znaleckého posudku zpracovaného tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a pokud by se závěry znalkyně od některého z posudků odlišovaly, aby vysvětlila, z jakého důvodu mohlo k odlišnostem dojít. Znalkyně předně posoudila adekvátnost srovnávacích materiálů, kdy konstatovala, že žalovaným jí nebyl dodán srovnávací materiál označený č. hodnota, který byl dříve předložen tituly před jménem jméno FO a žalobkyní jí ze souboru srovnávacích materiálů dříve předložených tituly před jménem jméno FO byl předložen notářský zápis bez podpisu a nebyla jí vůbec předložena listina označena č. Anonymizováno/2/Anonymizováno-27 a zkouška podpisů označená č. Anonymizováno/2/Anonymizováno-31 až 59. Znalkyně uvedla, že pro padělatele je velmi složité kvalitně napodobit osvojený zautomatizovaný písemný projev jiné osoby. Když se padělatel zaměří na kvalitu psací stopy (rychlost, jistotu, švih, apod.) dochází následně k optické odlišnosti oproti vzoru. Když se padělatel zaměří na optickou věrnost, dochází naopak ke snížení kvality psací stopy. V posuzovaném případě byly nalezeny markanty vykazující stabilitu i fixaci dílčích komponent. Nález ve stejné kvalitě a rozsahu tedy nemohl vzniknout nahodile, jeho identifikační hodnota měla komplexní povahu, a proto umožnila stanovit pozitivní výsledek v nejvyšším stupni. Ke znaleckému posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO znalkyně uvedla, že znalecký posudek, ačkoliv byl vypracován v únoru 2022, tedy za účinnosti zákona č. 254/2019 Sb., ve spojení s vyhláškou č. 503/2020 Sb., byl podán podle předchozí právní úpravy. Hodnocení odlišných požadavků kladených na postup znalce tak bylo značně komplikované. Sporné objekty jsou obtížně zpracovatelné. Srovnávací materiál byl méně rozsáhlý, posílený vzorky písma, ale s absencí časově adekvátních vzorků. Znalec uvádí zjištění některých rozdílných znaků, ale taxativně je neuvádí, všímá si dílčích komponent nalezených v části jména, což bylo s ohledem na absenci vzorků podpisů v celém znění „jména a příjmení“ důležité. Přezkoumatelnosti nepomohla menší přehlednost. Přes uvedené nedostatky znalkyně došla k závěru, že zjištění uváděná znalcem jsou objektivní, výsledky jsou podložené a zdůvodněné. Stanovené závěry odráží identifikační hodnotu zjištěných znaků a lze se s nimi ztotožnit. K závěru, že znalkyně tituly před jménem jméno FO dospěla k vyšší důkazní síle než znalec Ph.tituly za jménem jméno FO, uvedla, že tato odlišnost není podstatná, protože vnímání důkazní hodnoty je značně subjektivní záležitostí a znalkyně došla k vyšší síle doplněním srovnávacího materiálu, který byl doplněn o vzorky z nezávislých zdrojů. Ke znaleckému posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO znalkyně uvedla, že tento posudek byl vypracován v souladu s postupy užívanými v oboru písmoznalectví dle platného znění vyhlášky č. 503/2020 Sb. Znalkyně se ztotožnila s tvrzením tituly před jménem jméno FO, že místa se zvlněním psacího tahu, zpomalení tempa, nejistotou, silnějším přítlakem mohou nasvědčovat nespontánnímu vyhotovení, ale nesouhlasí s hodnocením sporného materiálu jako obtížněji zpracovatelným. Hodnocení zpracovatelnosti je individuální záležitostí a zůstává na zvážení znalce. Dokumentační část posudku zpracovaného tituly před jménem jméno FO znalkyně hodnotí jako podrobnou a velmi kvalitní, tituly před jménem jméno FO popisuje shody, ale uvádí i znaky rozdílné. Shodně registruje dílčí narušení plynulosti psacího pohybu, ale neuvádí zvýšenou variabilitu v kvalitě psací stopy a její plynulosti nalezené ve srovnávacích vzorcích. Znalkyně se s hodnocením a popisem většiny shodných znaků ztotožňuje s tituly před jménem jméno FO, ale rozchází se s ní v hodnocení znaků rozdílných. Znalkyně připouští souhlas i s nálezem snížení kvality psacího tahu, ale výslovně nesouhlasí s identifikačním významem rozdílu, neboť z nálezu srovnávacího materiálu vyplývá opak, v podobě jasně lokalizovaných míst snížení jistoty a plynulosti. Znalkyně také souhlasí se stanovením hypotéz, které byly vymezeny shodně s revizním posudkem, ovšem nesouhlasí s vyloučením hypotézy záměrně komolených podpisů, s motivem jejich pozdějšího popření, neboť tak jak tituly před jménem jméno FO vysvětluje vyloučení této hypotézy, bylo by možné komolení chápat opačně. K tomu dále uvedla, že pokud by se jednalo o variantu padělku typu napodobeniny, je nutné mít vzor kombinovaného druhu podpisu, který ale žalobkyně běžně nepoužívala. Je tedy podle znalkyně dost neuvěřitelné, že by si padělatel záměrně vybral k napodobování málo užívaný, rozsáhlý a komplikovaný podpis. Znalkyně uvedla, že kvalitní napodobení tak rozsáhlého podpisu při zachování opticky věrné grafické podoby všech základních a dílčích komponent, současně při zachování vzájemných metrických poměrů, rychlosti a také při obdobné písařské úrovni je téměř nemožné. Znalkyně dospěla k závěru, že identifikační význam rozdílů byl tituly před jménem jméno FO nadhodnocen a tituly před jménem jméno FO tím dospěla k závěru, že zjištěné skutečnosti lze očekávat v nepravém podpisu typu napodobeniny než v pravém komoleném podpisu. Výsledky znaleckého posudku zpracovaného tituly před jménem jméno FO jsou tak nepodložené a stanovené závěry neodráží identifikační hodnotu znaků/viz dodatek ke znaleckému posudku na č. l. 227-252 spisu/.

27. Výslechem znalkyně tituly před jménem jméno FO při ústním jednání dne datum znalkyně stvrdila závěry jí vypracovaného znaleckého posudku a jeho dodatku a odpověděla na všechny položené otázky. Uvedla, že srovnávací materiál ke zpracování posudku byl ohodnocen jako vyhovující. Uvedla, že znalecké zkoumání v oboru písmoznalectví se provádí na základě dvou znaleckých rovin, obecné a zvláštní. Nejprve se analyzuje sporný materiál a následně se analyzují všechny. Pakliže je ve sporném materiálu nalezena určitá nedostatečnost v kvalitě psací stopy, tak se to musí ve znaleckém posudku popsat a v následující fázi se zkoumá a zjišťuje, zda obdobné znaky nejistoty nebo nedostatečnosti kvality psací stopy jsou nebo nejsou obsahem i srovnávacího materiálu. Pokud jsou, tak jsou hodnoceny jako shodný znak. Pisatel se v jednom okamžiku nedokáže podepsat naprosto stejně, stejně tak nemohou být ty srovnávací materiály naprosto stejné a totožné jako sporný materiál, což znamená, že se analyzují dílčí části a potom se zase skládá na celek. To samé se dělá se srovnávacím materiálem. Nikdy se nevyslovuje závěr jenom na základě jedné diakritiky nebo jednoho jiného znaku, závěr se vyslovuje na základě kombinací všech znaků, byť detaily jsou základem znaleckého zkoumání v oboru písmoznalectví. Ani drobné neshody nebrání konstatování závěru o pravosti podpisu. Všechny materiály nebo nálezy ale nejsou ve znaleckém posudku vizualizovány, neboť znalecký posudek by jinak byl velkých rozměrů a jednak kvalita psací stopy se obtížně dokumentuje pomocí vizualizačních technik. Vizualizují se tedy jenom takové materiály nebo takové markanty, které jsou i pro poučeného laika na první pohled zřetelné a zřejmé, jako např. výškové, šířkové poměry počáteční adjustace, stupeň vazby a ve zvláštní rovině jednotlivé dílčí komponenty a základní komponenty. Není vada znaleckého posudku a znalecký posudek je přezkoumatelný, pokud nejsou vizualizovány veškeré znaky, protože znalecký posudek z oboru písmoznalectví nevychází pouze z jednoho jediného nálezu, ale vychází z kombinace všech nálezů. V oboru písmoznalectví se nepracuje s naprostou totožností a naprostou shodou, ale v oblasti určitého intervalu shod, což znamená, že ten sporný znak je nalezen v množině srovnávacího materiálu. Dále uvedla, že se vizualizují převážně ty znaky, které jsou dominantní a jsou určující pro relevantní závěr, neboť znalecký posudek se píše ve fázi, kdy už má znalec rozhodnuto. K provádění zkoušky písma znalkyně uvedla, že zkoušená osoba rozhodně nepíše, co chce. Zkouška písma má své standartní postupy, které tituly před jménem jméno FO úplně nedodržela. Zkouška má několik fází. V první fázi se zkoušenému dá vyplnit protokol o zajišťované zkoušce písma, dále následují tzv. dvě části zkoušky písma, kdy se střídá souvislý psaný text s podpisy s tím, že ty jednotlivé podpisy se vždy dělají v souboru po 5 někdy po 6, někdy i po 10 podpisech a mění se standardně poloha psaní, tzn. píše se vestoje, vsedě, někdy na klíně, na stěně, podle toho, jak je potřeba z hlediska znalosti o tom, jak sporný materiál vypadá a k čemu je potřeba ten materiál získat. Zároveň se mění velikost pokynem, mění se rychlost, mění se sklon, mění se i psaní dominantní a nedominantní ruky, tzn., že zkoušený píše svoji dominantní i nedominantní rukou. To vše se střídá s textem. Zkoušená osoba je po té zkoušce písma, která trvá cca hodinu unavená fyzicky, což vlastně navozuje v závěru té zkoušky písma, i ten stav, kdy sporný podpis může vzniknout v době, kdy člověk je unavený. V posuzovaném případě byl žalobkyni dán mimo jiné pokyn, aby se podepsala celým zněním svého jména a příjmení a žalobkyně v tomto případě volila variantu i jméno a příjmení i příjmení a jméno - to bylo bez pokynu. Dále vysvětlila, že identifikační hodnota např. u diakritiky nad písmenem I a Ř ve slově jméno FO je především v tom, že tam je jedna diakritika nikoliv dvě a zároveň je tam ještě kombinace. Nehodnotí se tedy pouze diakritika nad písmeny I a Ř, ale i čárka nad A ve slově jméno FO. Znalkyně uvedla, že žalobkyně používala především podpis jméno FO, který byl dynamický, dynamický stereotyp podepisování, byl zautomatizován používáním, kdežto jméno jméno FO bylo používáno méně běžně, proto některé varianty nejsou k nálezu podpořeny četností, ale nalezeny byly, tedy žalobkyně tímto způsobem disponuje. Obdobně znalkyně vyjasnila i výskyt tečky nad I, tedy, že ve srovnávacím materiálu byla nalezena shoda jejího umístění v místě jako na sporném materiálu proto se jedná o shodný znak. K absenci vazby komponent ve slově jméno FO znalkyně uvedla, že přirozená variantnost žalobkyně je natolik široká a v tomto rozsahu nebyla zjištěna hranice. Tento znak byl tedy označen jako částečně rozdílný, ale vzhledem k tomu, že běžná varianta neobsahuje jméno jméno FO, tak se nedá dovodit, zda přesně tu samou variantu vazby by bylo možné dohledat v jiném vzorku. Částečná rozdílnost je proto, že žalobkyně používá velkou řadu variant, tedy nečiní jí problém napsat jméno FO vázaně v celém rozsahu stejně tak jako téměř každé písmeno odděleně. Tento znak je tedy rozdílný, ale jenom částečně, protože nelze po předběžné znalosti celé šíře variantnosti označit tento znak za rozdílný. Jiné by to bylo, kdyby žalobkyně používala třeba pouze dvě varianty. Znalkyně dále vysvětlila, proč na rozdíl od tituly před jménem jméno FO u písmene K nenalezla u základny překřížení. Vysvětluje si to tím, že tituly před jménem jméno FO zkoumala originály v budově soudu s přinesenou technikou, kdežto znalkyně originály zkoumala v klidu stetoskopickým mikroskopem, který se nedá převážet a je mnohem spolehlivější právě při zkoumání kvality a posloupnosti psacího tahu. Znalkyně dále vysvětlila, jaké vzorky byly vyřazené, o co opírá svá tvrzení, že se jedná o originál (po odfiltrování psací pasty zůstává viditelný protlak psacího hrotu, který vytvořil rýhu v psacím podkladu, znaky o nanášení psací pasty pomocí kuličky při psacím pohybu, který je pro každého jedinečný) a vyjádřila se k dotazům na jednotlivé individuální dílčí znaky, které z laického pohledu neodpovídaly závěrům znalkyně. Znalkyně na všechny otázky odpověděla, pokud to bylo možné, odkázala na konkrétní část nebo bod obsahu znaleckého posudku. Ve vztahu k závěrům znaleckého posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO uvedla, že je s ní ve shodě co do nalezených znaků, ale není s ní ve shodě v interpretaci a v identifikačním hodnocení jednotlivých znaků, proto tituly před jménem jméno FO posoudila jednotlivé znaky jako znaky padělání, kdežto znalkyně tituly před jménem jméno FO jako znaky vzniklé nespontánností. Uvedla, že znalecké zkoušky složila v roce 1998 a od té doby je činnou znalkyní, kdy vypracovala 16 014 posudků jako samostatný znalec a v době kdy působila u Policie ČR na OKTE vypracovala minimálně dalších 400 posudků. Uvedla, že na Kriminalistickém ústavu nepracovala, byla tam pouze 2 roky na stáži u pana doktora adresa a s panem Valouškem nepracovala /viz obsah výpovědi znalkyně v průběhu jednání dne datum, protokol o jednání na č. l. 307-316 spisu/.

28. Výslechem žalovaného v rámci ústního jednání dne datum k okolnostem předání částky částka žalobkyni se podává, že tyto peněžní prostředky získal z prodeje nemovitosti. Ta hotovost byla delší dobu u nich doma, proto žalovaný požádal žalobkyni, aby ji vložila na účet do banky, aby je uložila na spořicí účet. Účelem předání peněžních prostředků žalobkyni bylo víceméně plnění ze smlouvy a na spořicí účet je měla uložit v souladu se zněním smlouvy. Peněžní prostředky žalobkyni předal doma. Bylo to v období, kdy se k sobě po odluce vrátili a fungovali jako rodina. Také proto nemá o předání žádné potvrzení. U kvitancí to bylo za jiné situace, kdy žalobkyně bydlela v adresa a jejich vzájemný vztah byl narušený. Tehdy žalobkyni nosil peníze postupně a až v jeden den se mu podařilo od žalobkyně získat ty podpisy. Peníze v roce 2010 předával v hotovosti, neboť tehdy proti němu bylo vedeno soudní řízení o zvýhodňování věřitele, proto chtěl i platbu za pozemky v hotovosti. Myslel si, že pokud by se s ním něco stalo, tak bude lepší mít peníze doma, aby prostředky měla rodina k dispozici. Upřesnil, že v roce 2007 se k sobě účastníci vrátili a žili spolu. Žalovaný se nechtěl rozvádět před zletilostí syna. Žalovaný uvedl, že považoval za normální, že ve fungující rodině jsou společné prostředky a ty prostředky byly pro rodinu. Zpochybnil tvrzení žalobkyně, že prostředky ve výši částka, které převedla z běžného na termínovaný účet, obdržela od rodiny, neboť otec žalobkyně této nechtěl půjčit ani na sedačku nebo postel /viz obsah výpovědi žalovaného v průběhu jednání dne datum, protokol o jednání na č. l. 321-324 spisu/.

29. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka se podává, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum /viz rozsudek založený ve spise sp. zn. spisová značka/.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně se žalovaným za trvání manželství uzavřeli dne datum formou notářského zápisu smlouvu o zúžení společného jmění manželů, kterou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni ze svých výlučných prostředků částku ve výši částka, a to nejpozději do dvou let ode dne podpisu této smlouvy na za tím účelem nově zřízený účet znějící na jméno žalobkyně. Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil žalobkyni cenu za převod členských práv k bytu č. hodnota, o velikosti 1+5 v domě č. p. Anonymizováno, Pod adresa ve výši částka. Dále žalobkyni uhradil částku ve výši částka na výměnu oken v tomto bytě a částku ve výši částka na pořízení vozidla v celkové hodnotě částka. Žalovaný dále v období od listopadu 2005 do listopadu 2006 žalobkyni poskytl postupně částku v celkové výši částka. Žalobkyně dne datum podepsala tři kvitance, podle kterých převzala od žalovaného jako plnění na jeho závazek ze smlouvy částku v celkové výši částka. Rodiče žalobkyně kupní smlouvou ze dne datum prodali nemovitosti v k. ú. adresa za sjednanou kupní cenu částka. Dne datum byla na účet vedený na žalobkyni připsána částka ve výši částka, kdy jako název protiúčtu bylo uvedeno „jméno FO“ (matka žalobkyně) a dne datum byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši částka, kdy jako název protiúčtu bylo uvedeno „jméno FO“. Žalobkyně dne datum převedla z běžného účtu vedeného na svou osobu částku ve výši částka na termínovaný účet vedený na její jméno, kterou následně dne datum převedla i s přírůstkem zpět na její běžný účet. Žalobkyně byla v období od datum do datum vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla jí poskytována podpora v nezaměstnanosti a za rok 2006 měla jako osoba samostatně výdělečně činná příjmy ve výši částka a výdaje ve výši částka.

31. Soud danou věc posuzoval po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) a v souladu s § 3028 odst. 1, 2 OZ dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do datum (dále jen „obč. zák.“), a dle zákona č. 94/1963 Sb., zákona o rodině (dále jen „zákon o rodině“) ve znění do datum.

32. Podle § 143 odst. 1 obč. zák. manželé mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí 33. Podle § 91 odst. 1 zákona o rodině manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost.

34. Podle § 94 odst. 1 zákona o rodině právo na výživné zanikne, jestliže oprávněný manžel uzavře nové manželství nebo povinný manžel zemře. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na výživné zanikne též poskytnutím jednorázové částky na základě písemné smlouvy.

35. Podle § 104 zákona o rodině ustanovení občanského zákoníku se použijí tehdy, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

36. Podle § 488 obč. zák. závazkovým vztahem je právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek.

37. Podle § 489 obč. zák. závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně.

38. Podle § 491 obč. zák. závazky vznikají zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených (§ 51) a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv.

39. Podle § 492 obč. zák. ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky, vznikající na základě jiných skutečností upravených v zákoně, není-li zvláštní úpravy.

40. Podle § 494 obč. zák. z platného závazku je dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco trpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat.

41. Podle § 517 odst. 1 věta první, odst. 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

42. Podle § 559 odst. 1, 2 obč. zák. splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas.

43. Podle § 569 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel je povinen vydat dlužníkovi na jeho požádání písemné potvrzení, o tom, že dluh byl zcela nebo zčásti splněn, přičemž dlužník je oprávněn plnění odepřít, nevydá-li mu věřitel zároveň potvrzení.

44. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud hodnotil uplatněný nárok ve třech rovinách. Jednak zda částka uhrazená žalovaným v celkové výši částka byla či nebyla úhradou na závazek žalovaného ze smlouvy nebo zda se jednalo o formu hrazení výživného na žalobkyni, dále zda žalobkyně podepsala tři potvrzení, podle kterých od žalovaného převzala částku v celkové výši částka a nakonec zda žalovaný na jaře roku 2010 poskytl na svůj závazek ze smlouvy částku ve výši částka.

45. U plateb žalovaného za období od listopadu 2005 do listopadu 2006 ve prospěch žalobkyně v souhrnné výši částka soud dospěl k závěru, že se jednalo o platby mající charakter výživného na žalobkyni jako tehdejší manželku. Soud nepřisvědčil obraně žalovaného, že se nemohlo jednat o výživné, protože účastníci měli uzavřenou smlouvu o zúžení společného jmění manželů, neboť soudní praxe dospěla k závěru, že společné jmění manželů a vyživovací povinnost jsou dva rozdílné instituty. Smyslem výživného je vyrovnání rozdílné úrovně manželů a ustanovení o zúžení společného jmění manželů tak může dopadat toliko na tu část příjmů, která zbývá po zajištění úhrad osobních potřeb obou manželů (srov. Usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum sp. zn. spisová značka). V letech 2005 a 2006 bylo dále výživné upraveno zákonem o rodině, který byl k tehdy účinnému občanskému zákoníku lex specialis. Ustanovení občanského zákoníku tedy bylo možné použít teprve tehdy, jestliže zákon o rodině neměl vlastní úpravu nebo jeho úprava byla pouze částečná. V této souvislosti nelze opominout, že zákon o rodině upravoval okolnosti, za kterých docházelo k zániku vyživovací povinnosti mezi manžely (§ 94 zákona o rodině), přičemž soud dospěl k závěru, že žádný z těchto důvodů pro zánik vyživovací povinnosti nebyl tvrzen. Soud dále zohlednil frekvenci a výši hrazených částek a skutečnost, že žalobkyně v tomto období byla částečně vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, odkázaná pouze na příspěvek v nezaměstnanosti a ačkoliv v roce 2006 zahájila podnikatelskou činnost, tak její příjmy dosahovaly toliko výše částka, což odpovídalo průměrnému měsíčnímu příjmu za 11 měsíců ve výši částka. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že částka v celkové výši částka byla výživným na žalobkyni jako tehdejší manželku k vyrovnání rozdílné úrovně manželů, nikoliv plněním na závazek ze smlouvy o zúžení společného jmění manželů.

46. U částky ve výši částka soud dospěl k závěru, že obrana žalovaného o tom, že žalobkyni na jaře roku 2010 uhradil tuto částku jako plnění na závazek ze smlouvy o zúžení společného jmění manželů, zůstala toliko v rovině tvrzení a žalovaný v tomto směru neunesl důkazní břemeno. Žalovaný svou obranu stavěl na tom, že žalobkyně dne datum převedla ze svého běžného účtu částku ve výši částka na termínovaný (spořicí) účet s tím, že tyto prostředky jí v hotovosti předal žalovaný. Žalobkyně se bránila tím, že peněžní prostředky neobdržela od žalovaného ale od své rodiny. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně obdržela převodem na svůj účet dne datum od jméno FO, své matky, částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka od jméno FO. Soud vzal také za prokázané, že dne datum došlo k převodu předmětné částky mezi běžným a termínovaným účtem žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že pohyby na účtech za období od datum do datum již není možné bankou sdělit, neboť se jedná o údaje starší 10 let a banka je již nemá k dispozici, nebylo prokázáno, zda předmětné finanční prostředky na běžný účet žalobkyně před provedením převodní operace jednorázově vložila, jak tvrdil žalovaný nebo zda se mohlo jednat o prostředky, které žalobkyně obdržela od své rodiny. Tvrzení žalovaného nebyla prokázána ani obsahem výslechu žalovaného, který spontánně uvedl, že se jednalo o peníze pro jeho rodinu. S ohledem na uvedené nezbylo soudu jinak, než uzavřít, že soud nemá za prokázané, že předmětných částka tvoří prostředky uhrazené žalovaným na jeho závazek ze smlouvy.

47. Ve vztahu ke třem potvrzením ze dne datum vzal soud za prokázané, že tato potvrzení žalobkyně vlastnoručně podepsala, čímž stvrdila, že od žalovaného převzala 2x částka a 1x částku ve výši částka. Ačkoliv se žalobkyně bránila tvrzením, že předmětná potvrzení nepodepsala, znaleckým zkoumáním, bylo prokázáno, že podpisy jsou pravými podpisy žalobkyně, přičemž se jedná o pravost v nejvyšším stupni. Znalkyně tituly před jménem jméno FO při svém výslechu věrohodně a logicky své závěry vysvětlila. Přesvědčivě vyjasnila, proč dospěla k závěru, že se nejedná o padělek ale o originál a proč u některých znaků vyslovila shodu mezi sporným a srovnávacím materiálem, ačkoliv z pohledu laika se jeví jako rozdílné. V této souvislosti soud uvádí, že neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech znalkyně tituly před jménem jméno FO, neboť takový úkon považuje za nadbytečný. Pokud by byl soudu znalecký posudek tituly před jménem jméno FO předložen před ustanovením znalkyně tituly před jménem jméno FO soudem, soud by nejprve provedl výslech znalkyně tituly před jménem jméno FO i znalce tituly před jménem jméno FO, neboť by se nejprve snažil odstranit zjištěné rozpory v obou posudcích. Až poté, by přistoupil k ustanovení znalce soudem. V posuzované věci ale soud neměl žádné povědomí o tom, že žalobkyně zadala zpracování znaleckého posudku a znalecký posudek znalkyně tituly před jménem jméno FO byl soudu předložen v době, kdy již byla soudem ustanovena znalkyně tituly před jménem jméno FO, která jako znalkyně ustanovená nezávisle na stranách sporu podala jak znalecký posudek k pravosti podpisu žalobkyně na sporných kvitancích, tak se vyjádřila k závěrům znaleckých posudků, jejichž zadavateli byli účastníci řízení. Soud neshledal žádné důvody ani pochybnosti, pro které by neměl odborné závěry znalkyně tituly před jménem jméno FO považovat za správné. Ačkoliv znalkyně tituly před jménem jméno FO interpretovala odlišně od tituly před jménem jméno FO jinak shodně učiněná zjištění, vysvětlila, proč dospěla k odlišným závěrům. Znalkyně tituly před jménem jméno FO jednoznačně uvedla, že závěry znalkyně tituly před jménem jméno FO nejsou podložené a neodráží identifikační hodnotu znaků. Ve znaleckém posudku uvedla, že se rozchází s tituly před jménem jméno FO především v nálezu absence a umístění diakritiky, morfologicky shodnému systému grafického provedení iniciály „K“ nebo v nálezu prohnutého sestupného tahu písmene „t“, kdy znalkyně tituly před jménem jméno FO je považuje za shodné, neboť ve srovnávacím vzorku byly dohledány. Znalkyně tituly před jménem jméno FO dále uvedla, že nelze souhlasit s identifikačním významem uváděným znalkyní tituly před jménem jméno FO u nálezu snížení kvality psacího tahu, neboť z nálezu srovnávacího materiálu vyplývá opak a ani nesouhlasí s vyloučením hypotézy o záměrně komolených podpisech, jak již bylo vysvětleno dříve. Soud v této souvislosti dospěl k závěru, že příčinou odlišné interpretace mezi znalkyněmi může být jednak skutečnost, že znalkyně tituly před jménem jméno FO měla možnost zkoumat sporný materiál za ne zcela ideálních podmínek v budově soudu při nahlížení do spisu v rozsahu cca 50 minut za pomocí pouze přinesené techniky a jednak v rozsahu a typu srovnávacího materiálu, kdy znalkyně tituly před jménem jméno FO měla k dispozici srovnávací materiál mimo jiné zajištěný z nezávislých evidencí, a v odlišnosti v rozsahu zkoušky písma. Rozdílná interpretace může být způsobena také rozsahem zkušeností jednotlivých znalkyň, kdy znalkyně tituly před jménem jméno FO má v oboru praxi od roku 1998 a znalkyně tituly před jménem jméno FO je podle veřejně přístupného seznamu znalců zapsána jako znalkyně od datum. Nelze ani opominout, že znalecké zkoumání ručního písma není oborem exaktním a závěry do značné míry závisí na znalcově subjektivním posouzení.

48. S ohledem na uvedené, kdy soud nemá pochyby o správnosti závěrů znalkyně tituly před jménem jméno FO, soud zamítl kromě návrhu na provedení důkazu výslechem znalkyně tituly před jménem jméno FO (viz odůvodnění dříve) také návrh na vypracování znaleckého posudku znaleckým ústavem, a to i s ohledem na skutečnost, že se v posuzované věci nejedná o zvlášť obtížný případ. Soud zamítl i návrh na doplnění dokazování zpracováním znaleckého posudku z oboru kriminalistika – technické zkoumání listin a výslechem žalobkyně pro nadbytečnost, neboť provedeným dokazováním bylo dostatečně prokázáno, že žalobkyně předmětná potvrzení ze dne datum podepsala, čímž stvrdila obsah listin a provádění dalšího dokazování by bylo s ohledem na uvedené nejen nadbytečné ale i nehospodárné.

49. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaný na svůj neuhrazený závazek, který je předmětem tohoto řízení, tedy ve výši částka, uhradil částku ve výši částka, proto žalobě co do výše částka vč. zákonného úroku z prodlení z této částky vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) a co do částky částka vč. příslušenství z této částky žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud k tvrzení žalobkyně, že pokud bylo něco plněno, tak je potřeba vycházet z dlužné částky částka (po poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř.), uvádí, že se žalobkyně předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a v průběhu řízení neučinila žádný procesní návrh ke změně předmětu řízení.

50. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnějšímu žalovanému poměrnou část jejích nákladů (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku). Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka částka s příslušenstvím. Při odečtení neúspěchu žalovaného (10%) od jeho úspěchu (90%), má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80 %. Soud proto přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 80% z jejich celkové výše částka, kdy tato výše sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 10 úkonů právní služby ve věci (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, podání ze dne datum, dne datum a ze dne datum, účast na jednání dne datum, dne datum přesahující dvě hodiny a dne datum, porada s klientem dne datum) a za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny sestávající z částky částka za podání ze dne datum, náhrady hotových výdajů za 11 úkonů právní služby po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Žalovanému byla soudem také přiznána náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu osobním motorovým vozidlem reg. zn. SPZ ze sídla právního zástupce žalovaného adresa, k soudu a zpět dne datum při ujetí celkem hodnota km (2 x 48,6 km dle mapy.cz) dle údajů vyplývajících z technického průkazu při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km dle předpisu 2018/1832AP, náhradě za pohonné hmoty ve výši částka/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši částka/km, tj ve výši částka dle vyhlášky č. 116/2022 Sb., za cestu týmž vozidlem na téže trase dne datum a dne datum při ujetí celkem hodnota km (4 x 48,6 km) při náhradě za pohonné hmoty ve výši částka/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši částka/km, tj ve výši celkem částka dle vyhlášky č. 191/2023, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 12 půlhodin po částka, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne datum, datum a dne datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Soud žalovanému přiznal také hotové náklady spojené se zadáním znaleckého posudku Ph.tituly za jménem jméno FO ve výši částka, neboť vyúčtování v této výši bylo žalovaným soudu předloženo společně se znaleckým posudkem a žalovaný nijak nezdůvodnil, z jakého důvodu zní vyúčtování založené do spisu dne datum na částku částka, ačkoliv kromě ceny je vyúčtování absolutně totožné s vyúčtováním založeným dříve znějícím na částku částka. Jejich zaplacení soud žalobkyni uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

51. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby spočívající v poradě s klientem ze dne datum, neboť poradu s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) a. t. lze posoudit jako účelný úkon právní služby pouze tehdy, pokud by se její výsledek projevil v provedení procesních úkonů reagujících na podstatně změněnou procesní situaci (např. z hlediska předmětu řízení, zjišťování skutkového stavu nebo právního hodnocení, tak z hlediska použití opravných prostředků) nebo na zásadní novou argumentaci účastníků řízení (viz usnesení Krajského soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum). Nic takového nebylo z obsahu spisu zjištěno. V posuzovaném případě od podání žaloby do datum nedošlo k zásadní změně postojů účastníků řízení, které by vyžadovaly podrobnější a rozsáhlou přípravu žalovaného na jednání. Soud uvedeným nevylučuje, že žalovaný mohl o poradu žádat, tato skutečnost však nemůže vést sama o sobě k tomu, že každá taková porada je opravdu na místě a účelná. Je věcí soudu zvážit nutnost či účelnost porady s klientem, trvající déle než jednu hodinu. Soud žalovanému nepřiznal ani náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny spočívající v podání ze dne datum, kterým žalovaný toliko požádal o zajištění výpisu z účtu žalobkyně za období od ledna 2009 do dubna 2010, ačkoliv již v průběhu jednání dne datum bylo k důkazu provedeno sdělení právnická osoba ze dne datum, kterým bylo soudu sděleno, že pohybu na účtu od datum do datum není možné sdělit, neboť se jedná o údaje starší 10 let a banka je již nemá k dispozici. Pokud banka nemá z uvedených důvodů k dispozici údaje z roku 2010 nelze rozumně očekávat, že by je měla z roku 2009, a proto soud tento úkon posoudil jako nadbytečný.

52. Ve výrocích IV. a V. rozhodl soud o povinnosti účastníků k zaplacení nákladů státu, a to podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto řízení vznikly České republice – Okresnímu soudu v adresa náklady v souvislosti s vyplacením znalečného ve výši částka (viz usnesení zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka, když co do částky částka byla použita žalobkyní složená záloha a co do částky částka bylo znalečné uhrazeno z prostředků státu a usnesení zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka, kdy znalečné ve výši částka bylo uhrazeno z prostředků státu). Soud tedy s ohledem na neúspěch žalobkyně v rozsahu 90 %, uložil žalobkyni povinnost k jejich náhradě ve výši částka odpovídající 90 % nákladů státu a žalovanému uložil s ohledem na jeho neúspěch v rozsahu 10 % povinnost k jejich náhradě ve výši částka odpovídající 10 % nákladů státu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.