15 C 217/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 7 825,95Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 825,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 825,95 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 489 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 7 825,95 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě účastnické smlouvy, a to číslo ze dne datum a číslo ze dne datum. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání o tom, že žalobkyně poskytla žalované na koupi koncového zařízení slevu, která byla podmíněna minimálním trváním smlouvy. V případě nedodržení doby trvání smlouvy vzniká žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Smlouvy byly žalobkyní vypovězeny, a proto vyúčtovala žalované podmíněnou slevu, a to vyúčtováním číslo se splatností ke dni datum znějící na částku 4 000 Kč a vyúčtováním číslo se splatností ke dni datum znějící na částku 2 000 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala poskytnuté služby třetích stran fakturou číslo se splatností ke dni datum, z níž požaduje za služby třetích stran celkem 1 825,95 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se na výzvu nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne datum účastnické smlouvy číslo na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům číslo a číslo Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9 64GB - Šedý v celkové ceně 4 799 Kč a Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Šedý v celkové ceně 2 999 Kč. Na část kupní ceny ve výši 4 000 Kč za koncové zařízení Xiaomi Redmi 9 64GB - Šedý a ve výši 2 000 Kč za koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Šedý žalobkyně poskytla žalované slevu podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif. Žalobkyně dále žalované poskytla mj. možnost prostřednictvím služby m-platba uzavírat smluvní vztahy se třetími stranami a nakupovat zboží a služby smluvních partnerů nabízených na internetovém nebo WAPovém portálu obchodníka, případně poskytovaných prostřednictvím prodejního automatu obchodníka upraveného pro možnost využití služby m-platba. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb číslo za období od datum do datum byla vyúčtována částka v celkové výši 4 511,20 Kč se splatností datum. Protože žalovaná nehradila své dluhy vůči žalobkyni řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla účastnické smlouvy. Žalovaná nedodržela dobu trvání účastenských smluv, proto jí žalobkyně vrubopisem číslo doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy číslo ve výši 2 000 Kč se splatností datum a vrubopisem číslo doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy číslo ve výši 4 000 Kč se splatností datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy. Jejich součástí byly celkem 2 kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 o. z. na koupi specifikovaných koncových zařízení. Kupní cena byla sjednána s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši poskytnuté slevy. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinna vrátit poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč a 2 000 Kč. Žalovaná byla rovněž oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaná je povinna za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Z této částky 400 Kč představuje soudní poplatek, 600 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 300 Kč představuje náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 189 Kč 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. Ohledně aplikace ustanovení § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaným opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což vyplývá z databáze ISAS.

16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje 10 000 Kč. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.