15 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a předat žalobkyni pozemek p.č. St. 105, jehož součástí je stavba rodinného domu na adrese adresa žalovaného, která stojí na pozemku p.č. st. 105, a dále pozemek p. číslo pozemek p. číslo to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník, pro obec Hořín a katastrální území Vrbno u Mělníka na list vlastnictví do šesti měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, soudu doručenou dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit nemovitosti specifikované ve výroku I. rozsudku. Poukazovala přitom na skutečnost, že žalovaní užívají předmětný byt i přesto, že nájemní smlouva, uzavřená se žalobkyní dne datum, zanikla z důvodu výpovědi žalobkyně ze dne datum bez výpovědní doby a to pro nezaplacení nájemného za měsíce listopad až prosinec 2016 a leden až únor 2017, tedy z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy. Na prodlení s úhradou nájemného za tyto měsíce byli žalovaní upozorněni výzvou ze dne datum a byla jim stanovena lhůta k úhradě dlužného nájemného do datum s upozorněním na možnost vypovědět nájemní smlouvu pro případ neplnění nájemného. Žalovaní byli ve výpovědi vyzýváni k vyklizení předmětu nájmu nejpozději do datum. Žalovaní předmětný byt nevyklidili a to ani v další lhůtě do datum dle výzvy k vyklizení ze dne datum a užívají jej neoprávněně dál.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že je pravdou, že nájem za listopad až prosinec 2016 a leden 2017 nebyl včas uhrazen, nicméně v únoru 2017 dlužný nájem v částce částka a částka zaplatili vkladem na účet žalobkyně, tedy v dodatečné stanovené lhůtě do datum po předchozí domluvě se zaměstnancem žalobkyně, s panem jméno příjmení, se kterým jednali od začátku. Výpověď ze dne datum označili za pravdivou, ale s panem příjmení se dohodli, že bude-li dluh na nájemném uhrazen, budou žalovaní pokračovat ve splácení nemovitosti a jejím užívání a pokud budou platit řádně a včas, tak bude možné uzavřít novou nájemní smlouvu. Opakovaně jim sliboval, že pokud doplatí dluh na nájemném, který však nebyl schopen na žádost žalovaných nikdy vyčíslit, tak bude nájemní smlouva obnovena. Proto se žalovaní nedomáhali neplatnosti výpovědi. To, že bylo přislíbeno uzavření nové nájemní smlouvy vyplývá i z toho, že výpověď byla dána v roce 2017 a žaloba až v roce 2020. Dle tvrzení žalovaných dluh vznikl z toho důvodu, že byly započítávány platby na opravy nemovitosti. Žalovaní měli zájem se stát vlastníky předmětné nemovitosti, proto byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí a splátky nájemného měly být započteny na kupní cenu (nájemné částka a částka splátka tzv. chytrého nájmu). Na nájmu bylo od roku 2017 zaplaceno cca částka. Žalovaní pečují o těžce postiženou dceru s mozkovou obrnou, která má čtvrtý stupeň invalidity a tato situace je existenčně ohrožuje. Uvedli, že pokud žalobkyně doloží výši dlužného nájmu, tak mají zájem se domluvit na uzavření nové nájemní smlouvy. Dle žalovaných by měla být žaloba zamítnuta z důvodu rozporu s dobrými mravy, když mají zájem nájemné hradit.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

4. Žalobkyně je vlastníkem rodinného domu na adrese adresa žalovaného, která stojí na pozemku p.č. st. 105, a dále pozemku p. číslo pozemek p. číslo to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník, pro obec Hořín a katastrální území Vrbno u Mělníka na list vlastnictví /viz výpis z anonymizováno nemovitostí pro obec Hořín, k.ú. Vrbno u anonymizováno, list vlastnictví na č. l. 153-154 spisu/. Žalovaní byli na základě nájemní smlouvy ze dne datum sjednané na dobu neurčitou nájemci těchto nemovitostí /viz nájemní smlouva ze dne datum na č. l. 5-6 spisu /. anonymizováno ze dne datum byli žalobkyní upozorněni, že pokud nezaplatí dlužné nájemné v celkové výši částka za měsíce listopad až prosinec 2016, leden až únor 2017 nejpozději do datum, tak žalobkyně přistoupí k vypovězení nájemní smlouvy a k vyklizení nemovitosti /viz výzva k úhradě dlužného nájemného ze dne datum na č. l. 11 spisu, dodejka na č. l. 7 spisu/. anonymizováno k tomu, že žalovaní nezaplatili dlužné nájemné ve stanovené lhůtě, vypověděla žalobkyně výpovědí ze dne datum nájemní smlouvu dle ust. § 2291 o. z. bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušování povinností vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy a současně byli žalovaní vyzváni k vyklizení nemovitostí nejpozději do datum. Výpověď byla podána na poštu dne datum /viz výpověď z nájmu ze dne datum na č. l. 10 spisu, poštovní podací arch na č. l. 8 spisu/. Žalovaní zaplatili na účet žalobkyně dne datum částku částka a dne datum částku částka /viz doklad o zaplacení ze dne datum na č. l. 25a spisu, doklad o zaplacení ze dne datum na č. l. 28 spisu/. Žalovaní předmětný byt ani přes výzvu ze dne datum nevyklidili a to ani v další lhůtě do datum a žalobkyni nepředali /viz výzva k vyklizení ze dne datum na č. l. 12 spisu, poštovní podací arch na č. l. 9 spisu/. Žalovaní pečují o těžce postiženou dceru jméno celé jméno žalované, datum narození /viz kopie průkazu ZTP/P na č. l. 158-159 spisu/. anonymizováno žalovanými a žalobkyní, resp. jejím zaměstnancem panem jméno příjmení, probíhala komunikace ohledně vyčíslení dlužného nájemného a žádosti o novou nájemní smlouvu ze strany žalovaných s reakcí žalobkyně, že nová nájemní smlouva bude uzavřena až poté, co budou žalovaní řádně a včas hradit nájemné /viz sms komunikace mezi žalovanými a panem příjmení na č. l. 58-65 spisu/.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaní je užívají bez právního titulu. Přes písemnou výzvu k vyklizení a předání vyklizených nemovitostí žalobkyni tak žalovaní do dnešního dne neučinili.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanými vychází z úpravy dopadající na smlouvu o nájmu bytu (ust. § číslo a násl., resp. ust. § 2235 a násl. o. z.).

7. Ve smyslu ust. § 1012 věta prvá o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

8. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. pak platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Dle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. Soud nejprve uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne datum platně uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu (ust. § 2235 a násl. o. z.), když trvání nájmu bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z důvodu nezaplacení dlužného nájemného ve stanovené dodatečné lhůtě, vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí ze dne datum dle ust. § 2291 o. z. z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a to bez výpovědní doby. Výpověď byla podána k poštovní přepravě ve středu dne datum. Dle ust. § 573 o. z. je na místě považovat výpověď za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. v pondělí dne datum. Dá se tedy zcela bezpečně uzavřít, že nájem předmětného bytu z titulu uvedené smlouvy skončil nejpozději dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalovaní zmeškali dvouměsíční lhůtu k přezkoumání výpovědi ve smyslu ust. § 2290 o. z., nelze zpochybňovat oprávněnost výpovědi, tedy existenci výpovědního důvodu a oprávněnost výpovědi se presumuje. Doručením výpovědi žalovaným tudíž nájemní poměr skončil. Žalobkyně se tedy právem domáhá ochrany svého vlastnického práva u soudu, když žalovaní užívají spornou nemovitost i po tomto datu a tímto bez právního důvodu zasahují do vlastnického práva žalobkyně (ust. § 1040 o. z.). Žalovaní neprokázali, že je na jejich straně dán právní důvod, který zakládá oprávnění do vlastnického práva žalobkyně v rozsahu užívání nemovitosti, které je vlastníkem, zasahovat (např. novou nájemní smlouvou). S přihlédnutím k právě prezentovanému, jakož i k tomu, že výkon práva žalobkyně v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 3 až 8 o. z. soud neshledal, bylo žalobě jako opodstatněné vyhověno a zavázal žalované k vyklizení sporné nemovitosti. Zájem žalovaných hradit nájemné, odkoupit danou nemovitost a péči o těžce postiženou dceru soud zohlednil, jak níže uvedeno, při stanovení delší lhůty k vyklizení a k zaplacení nákladů řízení. Tyto skutečnosti však dle názoru soudu nejsou dostatečným důvodem pro odepření ochrany vlastnického práva žalobkyni.

11. Vzhledem k průběhu mimosoudních jednání mezi účastníky (uznání dluhu na nájemném do března 2021 vyjma nedoplatku na vodném a stočném za rok 2020 ze strany žalovaných, zájem o odkup nemovitosti a zajištění investora ze strany žalovaných, souhlas žalobkyně s převodem nemovitosti na třetí osobu) a k tomu, že žalovaní pečují o těžce postiženou dceru dospěl soud k závěru, že je na místě stanovit lhůtu k plnění delší, a sice v délce šesti měsíců v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V rámci této doby, jejíž délka je ve vztahu k aktuální situaci mezi účastníky naprosto ospravedlněna, budou mít žalovaní dostatečný prostor proto, aby v případě definitivního selhání mimosoudní dohody vyřešili novou bytovou otázku a vyhledali si jiné odpovídající bydlení. Soud v tomto ohledu naopak neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, neboť žalovaní užívají sporné nemovitosti po velmi dlouhou dobu při vědomí absence jakéhokoli právního důvodu, a to i přes výzvu žalobkyně k jejich vyklizení.

12. Závěrem soud podotýká, že pokud vyjma shora popsaných, neprovedl další, ve věci navrhované důkazy, případně se vyjma shora popsaných, nezabýval hodnocením ostatních ve věci provedených důkazů, bylo tomu proto, že jejich obsahová stránka nemůže závěr soudu jakkoliv zvrátit.

13. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částka, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení, replika ze dne datum a účast při jednání soudu dne datum a dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí částka (§ 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši částka, tj. částka za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši částka, tj. částka za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dále náhradou promeškaného času na cestě k jednání dne datum a zpět v délce 8 započatých půlhodin po částka ve výši částka a cestovným za cestu osobním automobilem registrační značka na trase adresa – ulice ul., obec a zpět dne datum v délce jedné trasy 141 km, s průměrnou spotřebou 4,3 l číslo km ve výši částka, dále náhradou promeškaného času na cestě k jednání dne datum a zpět v délce 8 započatých půlhodin po částka ve výši částka a cestovným za cestu osobním automobilem registrační značka na trase adresa – ulice ul., obec a zpět dne datum v délce jedné trasy 141 km, s průměrnou spotřebou 4,3 l číslo km ve výši částka a to podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a podle vyhl. č. 358/2019 Sb. Soud dále přiznal 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši částka, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem částka (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud určil lhůtu k plnění delší než obecnou pariční lhůtu, a to s ohledem na okolnosti daného případu (viz důvody uvedené shora u stanovení delší lhůty u vyklizení nemovitosti) a poměry žalovaných, kteří se nacházejí v nepříznivé finanční situaci (dluhy, péče o těžce postiženou dceru). Soud rovněž přihlédl k výši nákladů řízení. S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že takto stanovená lhůta k plnění není zcela na úkor žalobkyně a využití této možnosti nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi zájmy sporných stran. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.