15 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a předat žalobkyni pozemek p.č. St. 105, jehož součástí je stavba rodinného domu na adrese [adresa žalovaného], která stojí na pozemku p.č. st. 105, a dále pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník, pro obec Hořín a katastrální území Vrbno u Mělníka na [list vlastnictví] do šesti měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám zástupce žalobkyně, advokáta, do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost vyklidit nemovitosti specifikované ve výroku I. rozsudku. Poukazovala přitom na skutečnost, že žalovaní užívají předmětný byt i přesto, že nájemní smlouva, uzavřená se žalobkyní dne [datum], zanikla z důvodu výpovědi žalobkyně ze dne [datum] bez výpovědní doby a to pro nezaplacení nájemného za měsíce listopad až prosinec 2016 a leden až únor 2017, tedy z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy. Na prodlení s úhradou nájemného za tyto měsíce byli žalovaní upozorněni výzvou ze dne [datum] a byla jim stanovena lhůta k úhradě dlužného nájemného do [datum] s upozorněním na možnost vypovědět nájemní smlouvu pro případ neplnění nájemného. Žalovaní byli ve výpovědi vyzýváni k vyklizení předmětu nájmu nejpozději do [datum]. Žalovaní předmětný byt nevyklidili a to ani v další lhůtě do [datum] dle výzvy k vyklizení ze dne [datum] a užívají jej neoprávněně dál.

2. Žalovaní k žalobě uvedli, že je pravdou, že nájem za listopad až prosinec 2016 a leden 2017 nebyl včas uhrazen, nicméně v únoru 2017 dlužný nájem v částce [částka] a [částka] zaplatili vkladem na účet žalobkyně, tedy v dodatečné stanovené lhůtě do [datum] po předchozí domluvě se zaměstnancem žalobkyně, s panem [jméno] [příjmení], se kterým jednali od začátku. Výpověď ze dne [datum] označili za pravdivou, ale s panem [příjmení] se dohodli, že bude-li dluh na nájemném uhrazen, budou žalovaní pokračovat ve splácení nemovitosti a jejím užívání a pokud budou platit řádně a včas, tak bude možné uzavřít novou nájemní smlouvu. Opakovaně jim sliboval, že pokud doplatí dluh na nájemném, který však nebyl schopen na žádost žalovaných nikdy vyčíslit, tak bude nájemní smlouva obnovena. Proto se žalovaní nedomáhali neplatnosti výpovědi. To, že bylo přislíbeno uzavření nové nájemní smlouvy vyplývá i z toho, že výpověď byla dána v roce 2017 a žaloba až v roce 2020. Dle tvrzení žalovaných dluh vznikl z toho důvodu, že byly započítávány platby na opravy nemovitosti. Žalovaní měli zájem se stát vlastníky předmětné nemovitosti, proto byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí a splátky nájemného měly být započteny na kupní cenu (nájemné [částka] a [částka] splátka tzv. chytrého nájmu). Na nájmu bylo od roku 2017 zaplaceno cca [částka]. Žalovaní pečují o těžce postiženou dceru s mozkovou obrnou, která má čtvrtý stupeň invalidity a tato situace je existenčně ohrožuje. Uvedli, že pokud žalobkyně doloží výši dlužného nájmu, tak mají zájem se domluvit na uzavření nové nájemní smlouvy. Dle žalovaných by měla být žaloba zamítnuta z důvodu rozporu s dobrými mravy, když mají zájem nájemné hradit.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:

4. Žalobkyně je vlastníkem rodinného domu na adrese [adresa žalovaného], která stojí na pozemku p.č. st. 105, a dále pozemku p. [číslo] pozemek p. [číslo] to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník, pro obec Hořín a katastrální území Vrbno u Mělníka na [list vlastnictví] /viz výpis z [anonymizováno] nemovitostí pro obec Hořín, k.ú. Vrbno u [anonymizováno], [list vlastnictví] na č. l. 153-154 spisu/. Žalovaní byli na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] sjednané na dobu neurčitou nájemci těchto nemovitostí /viz nájemní smlouva ze dne [datum] na č. l. 5-6 spisu /. [anonymizováno] ze dne [datum] byli žalobkyní upozorněni, že pokud nezaplatí dlužné nájemné v celkové výši [částka] za měsíce listopad až prosinec 2016, leden až únor 2017 nejpozději do [datum], tak žalobkyně přistoupí k vypovězení nájemní smlouvy a k vyklizení nemovitosti /viz výzva k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] na č. l. 11 spisu, dodejka na č. l. 7 spisu/. [anonymizováno] k tomu, že žalovaní nezaplatili dlužné nájemné ve stanovené lhůtě, vypověděla žalobkyně výpovědí ze dne [datum] nájemní smlouvu dle ust. § 2291 o. z. bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušování povinností vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy a současně byli žalovaní vyzváni k vyklizení nemovitostí nejpozději do [datum]. Výpověď byla podána na poštu dne [datum] /viz výpověď z nájmu ze dne [datum] na č. l. 10 spisu, poštovní podací arch na č. l. 8 spisu/. Žalovaní zaplatili na účet žalobkyně dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] /viz doklad o zaplacení ze dne [datum] na č. l. 25a spisu, doklad o zaplacení ze dne [datum] na č. l. 28 spisu/. Žalovaní předmětný byt ani přes výzvu ze dne [datum] nevyklidili a to ani v další lhůtě do [datum] a žalobkyni nepředali /viz výzva k vyklizení ze dne [datum] na č. l. 12 spisu, poštovní podací arch na č. l. 9 spisu/. Žalovaní pečují o těžce postiženou dceru [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] /viz kopie průkazu ZTP/P na č. l. 158-159 spisu/. [anonymizováno] žalovanými a žalobkyní, resp. jejím zaměstnancem panem [jméno] [příjmení], probíhala komunikace ohledně vyčíslení dlužného nájemného a žádosti o novou nájemní smlouvu ze strany žalovaných s reakcí žalobkyně, že nová nájemní smlouva bude uzavřena až poté, co budou žalovaní řádně a včas hradit nájemné /viz sms komunikace mezi žalovanými a panem [příjmení] na č. l. 58-65 spisu/.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaní je užívají bez právního titulu. Přes písemnou výzvu k vyklizení a předání vyklizených nemovitostí žalobkyni tak žalovaní do dnešního dne neučinili.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanými vychází z úpravy dopadající na smlouvu o nájmu bytu (ust. § [číslo] a násl., resp. ust. § 2235 a násl. o. z.).

7. Ve smyslu ust. § 1012 věta prvá o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

8. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. pak platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. Dle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

10. Soud nejprve uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanými byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu (ust. § 2235 a násl. o. z.), když trvání nájmu bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z důvodu nezaplacení dlužného nájemného ve stanovené dodatečné lhůtě, vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu výpovědí ze dne [datum] dle ust. § 2291 o. z. z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy a to bez výpovědní doby. Výpověď byla podána k poštovní přepravě ve středu dne [datum]. Dle ust. § 573 o. z. je na místě považovat výpověď za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. v pondělí dne [datum]. Dá se tedy zcela bezpečně uzavřít, že nájem předmětného bytu z titulu uvedené smlouvy skončil nejpozději dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaní zmeškali dvouměsíční lhůtu k přezkoumání výpovědi ve smyslu ust. § 2290 o. z., nelze zpochybňovat oprávněnost výpovědi, tedy existenci výpovědního důvodu a oprávněnost výpovědi se presumuje. Doručením výpovědi žalovaným tudíž nájemní poměr skončil. Žalobkyně se tedy právem domáhá ochrany svého vlastnického práva u soudu, když žalovaní užívají spornou nemovitost i po tomto datu a tímto bez právního důvodu zasahují do vlastnického práva žalobkyně (ust. § 1040 o. z.). Žalovaní neprokázali, že je na jejich straně dán právní důvod, který zakládá oprávnění do vlastnického práva žalobkyně v rozsahu užívání nemovitosti, které je vlastníkem, zasahovat (např. novou nájemní smlouvou). S přihlédnutím k právě prezentovanému, jakož i k tomu, že výkon práva žalobkyně v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 3 až 8 o. z. soud neshledal, bylo žalobě jako opodstatněné vyhověno a zavázal žalované k vyklizení sporné nemovitosti. Zájem žalovaných hradit nájemné, odkoupit danou nemovitost a péči o těžce postiženou dceru soud zohlednil, jak níže uvedeno, při stanovení delší lhůty k vyklizení a k zaplacení nákladů řízení. Tyto skutečnosti však dle názoru soudu nejsou dostatečným důvodem pro odepření ochrany vlastnického práva žalobkyni.

11. Vzhledem k průběhu mimosoudních jednání mezi účastníky (uznání dluhu na nájemném do března 2021 vyjma nedoplatku na vodném a stočném za rok 2020 ze strany žalovaných, zájem o odkup nemovitosti a zajištění investora ze strany žalovaných, souhlas žalobkyně s převodem nemovitosti na třetí osobu) a k tomu, že žalovaní pečují o těžce postiženou dceru dospěl soud k závěru, že je na místě stanovit lhůtu k plnění delší, a sice v délce šesti měsíců v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V rámci této doby, jejíž délka je ve vztahu k aktuální situaci mezi účastníky naprosto ospravedlněna, budou mít žalovaní dostatečný prostor proto, aby v případě definitivního selhání mimosoudní dohody vyřešili novou bytovou otázku a vyhledali si jiné odpovídající bydlení. Soud v tomto ohledu naopak neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, neboť žalovaní užívají sporné nemovitosti po velmi dlouhou dobu při vědomí absence jakéhokoli právního důvodu, a to i přes výzvu žalobkyně k jejich vyklizení.

12. Závěrem soud podotýká, že pokud vyjma shora popsaných, neprovedl další, ve věci navrhované důkazy, případně se vyjma shora popsaných, nezabýval hodnocením ostatních ve věci provedených důkazů, bylo tomu proto, že jejich obsahová stránka nemůže závěr soudu jakkoliv zvrátit.

13. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení, replika ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] a dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a kdy tarifní hodnota pro stanovení náhrady nákladů řízení činí [částka] (§ 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši [částka], tj. [částka] za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši [částka], tj. [částka] za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dále náhradou promeškaného času na cestě k jednání dne [datum] a zpět v délce 8 započatých půlhodin po [částka] ve výši [částka] a cestovným za cestu osobním automobilem [registrační značka] na trase [adresa] – [ulice] ul., [obec] a zpět dne [datum] v délce jedné trasy 141 km, s průměrnou spotřebou 4,3 l [číslo] km ve výši [částka], dále náhradou promeškaného času na cestě k jednání dne [datum] a zpět v délce 8 započatých půlhodin po [částka] ve výši [částka] a cestovným za cestu osobním automobilem [registrační značka] na trase [adresa] – [ulice] ul., [obec] a zpět dne [datum] v délce jedné trasy 141 km, s průměrnou spotřebou 4,3 l [číslo] km ve výši [částka] a to podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a podle vyhl. č. 358/2019 Sb. Soud dále přiznal 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka], která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem [částka] (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 4 odst. 1 písm. a/ Sazebníku). Jejich zaplacení soud žalovaným uložil ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud určil lhůtu k plnění delší než obecnou pariční lhůtu, a to s ohledem na okolnosti daného případu (viz důvody uvedené shora u stanovení delší lhůty u vyklizení nemovitosti) a poměry žalovaných, kteří se nacházejí v nepříznivé finanční situaci (dluhy, péče o těžce postiženou dceru). Soud rovněž přihlédl k výši nákladů řízení. S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že takto stanovená lhůta k plnění není zcela na úkor žalobkyně a využití této možnosti nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi zájmy sporných stran.