15 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 37 450 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně, co do zákonného úroku z prodlení z částky 37 450 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 37 450 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 37 450 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 698 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 37 450 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že provedla dne [datum] odtah vozidla žalovaného reg. zn, 1SC [číslo] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně vozidlo umístila na jí provozovaném parkovišti. K odstranění vozidla, je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalobkyní žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou ve výši 750 za první až třetí den parkovného po 250 Kč/den a částkou 34 800 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den parkovného po 400 Kč/den.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. Dne [datum] doručila soudu podání, v němž sdělila, že pohledávka dosáhla žalované částky až dnem podání žaloby, a proto vzala svůj návrh částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 37 450 Kč od [datum] do [datum] a navrhla, aby řízení bylo v této části zastaveno. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, [jméno] hl. m. [obec] usnesením ze dne [datum], jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Zastupitelstvem hl. m. [obec] byla vydána [datum] Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 byl proveden odtah vozidla žalovaného /viz zřizovací listinu na č.l. 9-12 spisu a nařízení č. 2/2013 založené elektronicky v systému CEPR/. Odtah byl proveden podle ust. § 19 odst. 1) zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů dne [datum]. Je tudíž zřejmé, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu 2.5 shora citované zřizovací listiny. Proveden byl odtah vozidla [registrační značka], Škoda Octavia /viz protokol o odtahu vozidla na č.l. 14 spisu a informaci o vozidle na č.l. 13 spisu, oznámení o odtahu vozidla na č.l. 13 spisu/. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum] /viz výzvu k úhradě dlužné částky na č.l. 15 spisu/.

7. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“).

8. Dle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

9. Dle ustanovení § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

10. Dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a to vozu [registrační značka], Škoda Octavia, kdy o odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem a následně bylo umístěno na k tomu vyhrazené parkoviště. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Cena za odtah činí 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý den 400 Kč/den a za každý následující den 50 Kč/den. Na nákladech za odtah tak vznikl dluh ve výši 1 900 Kč a na parkovném 35 550 Kč. Žalovanému byla adresována opakovaně výzva k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dluh řádně a včas, náleží žalobkyni vedle jistiny dluhu i úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 1 698 Kč. Z toho 1 498 Kč představuje zaplacený soudní poplatek a 200 Kč představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby.

13. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za písemné podání žalobkyně ze dne [datum], kterým k výzvě soudu doplňovala svá tvrzení obsažená v žalobě a označovala důkazy způsobilé prokázat tvrzené skutečnosti, když podání považoval za neúčelné, neboť uvedená tvrzení již měla být součástí žaloby, a nikoli doplňována až po upozornění soudem na nedostatečná žalobní tvrzení.

14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.