15 C 234/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 297,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 297,81 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 297,81 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 2 000 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 3 297,81 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn na odběrné místo na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala dodávaný plyn odebírat a hradit za něj řádně a včas žalobkyni cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností vyúčtování stanovenou ve faktuře za příslušné zdaňovací období. Žalovaná se dostala do prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2020 splatné dne [datum], prosinec 2020 splatné dne [datum], za měsíc leden 2021 splatné dne [datum], únor 2021 splatné dne [datum] a březen 2021 splatné dne [datum]. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu na základě jednostranného ukončení smlouvy ze strany žalované. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 1 297,81 Kč se splatností dne [datum]. Vyúčtována částka představuje částku ve výši 1 027,94 Kč za odebraný plyn a související služby za fakturační období od [datum] do [datum], částku ve výši - 130,13 Kč za přijaté platby a částku ve výši 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou sjednaných plateb byla žalobkyní uplatněna v souladu s odstavcem„ Ostatní ujednání“ smlouvy, podle kterého si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně dále žalobou uplatnila nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 000 Kč. K výši smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně uvádí, že tato odpovídá výši smluvní pokuty 400 Kč za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 10 měsíců po 400 Kč, v celkové výši 4 000 Kč, ponížené v souladu se smlouvou na polovinu, neboť v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku žalobkyně se částky smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy snižují o polovinu. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši 8,25 % ročně z částky 1 297,81 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně, jako obchodník s plynem, uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo na adrese [adresa], EIC kód: 27ZG200Z0092938X, dodávat plyn a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců ode dne její účinnosti dne [datum], přičemž tuto nelze předčasně vypovědět, nestanoví-li zákon jinak. Strany si smlouvou v části„ Ostatní ujednání“ ujednaly oprávnění žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalované zahrnující také případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávek plynu v důsledku jednání žalované do konce sjednané doby smlouvy, kdy v případě, zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku žalobkyně se částka této pokuty snižuje o polovinu. Dále si strany smlouvou ujednaly povinnost žalované uhradit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní /viz smlouva na č. l. 8 spisu/. Žalobkyně oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] upozornila žalovanou na porušení platební povinnosti, konkrétně nedodržení plateb, záloh, za měsíc listopad a prosinec 2020 a leden až březen 2021 a neuhrazení vyúčtované smluvní pokuty ve výši 100 Kč v rámci vyúčtování v měsících prosinec 2020 až březen 2021 /viz oznámení na č. l. 10 spisu/. Dle komunikace obchodníků a OTE byla dodávka plynu žalované ukončena ke dni [datum] v důsledku změny dodavatele plynu /viz komunikace na č. l. 11 spisu/. Dne [datum] žalobkyně vystavila vyúčtování dodávky plynu č. 2020 za období od [datum] do [datum] z důvodu ukončení smlouvy, a to na částku 1 297,81 Kč, která je tvořena cenou plynu a ostatních produktů a smluvní pokutou za pozdní platbu ve výši 400 Kč /viz vyúčtování na č. l. 12 spisu/. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 000 Kč splatnou dne [datum] /viz vyúčtování na č. l. 10 spisu/. Naposledy byla žalovaná upomínána k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva na č. l. 15 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa, nacházejícím se na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. V případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní měla žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Žalovaná se v období listopad 2020 až březen 2021 dostala do prodlení se splatností záloh, za což jí byla v souladu se smlouvou vyměřena smluvní pokuta ve výši 4x 100 Kč. Ke dni [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu. V této souvislosti žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky plynu za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 297,81 Kč včetně smluvní pokuty za pozdní platby v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně dále měla dle smlouvy právo na uhrazení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávek plynu v důsledku jednání žalované do konce sjednané doby smlouvy, kdy v případě, zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku žalobkyně se částka této pokuty snižuje o polovinu. V souvislosti s ukončením smlouvy z důvodu změny dodavatele plynu proto dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 000 Kč. Žalovaná přes upomínky ze strany žalobkyně svůj dluh neuhradila.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 10. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

14. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

16. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dle § 72 odst. 1 energetického zákona obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, dobu trvání závazku.

17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud proto vyhověl žalobě ohledně požadované částky 897,81 Kč odpovídající neuhrazené dodávce plynu. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to tím, že nehradila včas jednotlivé zálohy za období měsíce listopadu 2020 až března 2021, vzniklo žalobkyni také právo na smluvní pokuty po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradami. Soud proto vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut za jednotlivé případy prodlení v celkové výši 400 Kč (4 × 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy). Žalobkyně tak uplatnila tyto nároky po právu, a soud proto žalobě v této části vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

19. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. Co se týče zbylé žalobou uplatněné částky odpovídající uplatněné smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy ve výši 2 000 Kč, dospěl soud k závěru, že v této části žaloba důvodná není. Soud považuje ujednání o smluvní pokutě v této části za neplatně sjednané, poněvadž se jedná o ujednání, které ve smyslu § 1813 o. z. v rozporu s požadavkem dobré víry znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele a zároveň odporující dobrým mravům.

21. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla sjednána mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovanou jako spotřebitelem (ve smlouvě je uvedena kategorie: domácnost), přičemž žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované plyn a poskytovat související služby. Smlouva byla uzavřena dne [datum], a to na dobu určitou – 12 měsíců od data účinnosti smlouvy. V části smlouvy„ ostatní ujednání“ jsou uvedeny jednotlivé případy, kdy žalobkyně může po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty. V této části je uvedeno, že v případě předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou na základě projevu vůle ze strany žalované bez souhlasu žalobkyně, v případě nemožnosti dodávky na základě jednání žalovaného a v případě oprávněného odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení (dva a vícekrát) platebních povinností souvisejících s dodávkou plynu, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, případně 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu od žalobkyně do konce plánované doby trvání smlouvy na dobu určitou, kdy v případě, zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku žalobkyně se částka této pokuty snižuje o polovinu. K předčasnému ukončení smlouvy došlo změnou dodavatele plynu, kdy žalovaná jednostranně ukončila smlouvu. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši 2 000 Kč (za období od [datum] do [datum], tedy za 10 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu).

22. Daná smluvní pokuta sankcionuje jednání spotřebitele, na základě kterého dochází k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou, tedy sjednanou na určité období, v rámci kterého žalobkyně očekávala poskytování služeb žalované a zároveň dosahování určitého zisku souvisejícího s poskytováním této služby. Ve smlouvě je uvedeno, že předmětná smluvní pokuta představuje případně i náhradu škody. Z formulace této smluvní pokuty vyplývá, že se jedná o (paušalizovanou) náhradu škody toliko v části ušlého zisku žalobkyně, neboť po ukončení smluvního vztahu (a tudíž ukončení i poskytování služeb dodávky plynu) již žalobkyni žádné další skutečné náklady vůči žalované, a to opětovně každý měsíc, vznikat nemohou. Daná smluvní pokuta tak svým účelem představuje primárně sankci odpovídající části ušlého zisku, nikoliv skutečně vzniklým nákladům, byť v paušalizované výši. Tomu odpovídá i pojetí této smluvní pokuty, kdy je její celková výše odvislá od celkové zbývající doby, po kterou měl být závazek ze smlouvy nadále konzumován, generujíc pro žalobkyni zisk. [obec] delší zbývala doba k ukončení smlouvy na dobu určitou, tím vyšší byl plánovaný (ušlý) zisk žalobkyně. Pojetí takovéto smluvní pokuty jakožto odměny (zisku) bylo dovozeno i v Rozsudku 5. senátu Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] – Serviços de Comunicações e [právnická osoba] proti Autoridade Tributária e Aduaneira, a to pro účely určení, zda je dané plnění předmětem daně z přidané hodnoty. Při absenci reparačního charakteru smluvní pokuty tak daná smluvní pokuta představuje toliko sankci ve prospěch žalobkyně. U smluv obdobného typu bývá obvyklé, že jsou uzavírány na dobu určitou v řádu desítek měsíců (jednotek let), či případně na dobu neurčitou. U smluv fixovaných na dobu určitou bývá zpravidla zákazníkům nabídnuta nižší cena za odebraný plyn, která je na druhé straně vykompenzována delším obdobím, po které takovýto zákazník přináší poskytovateli zisk, a proto je zejména v zájmu poskytovatele služeb, aby byla smlouva uzavřena na delší dobu. Pro případy předčasného ukončení z důvodů na straně žalované (např. z důvodu změny poskytovatele plynu po nalezení výhodnější nabídky pro žalované) je v předmětné smlouvě sjednána smluvní pokuta, která by měla (s ohledem na svůj čistě sankční charakter) odradit zákazníka od případného vypovězení smlouvy a změny poskytovatele. Posuzované ujednání tak má obsahovou souvislost především s ujednáním o časovém závazku žalované setrvat ve smluvním vztahu, který je automaticky prolongován bez nutnosti vyrozumění spotřebitele (žalovanou) o konci trvání smlouvy a jeho souhlasu, na další poměrně dlouhou dobu, a to i opakovaně. Tento institut vede k tomu, že spotřebitel je po nepřiměřeně dlouhou dobu vázán na jediného dodavatele plynu a je tak omezován v právu na změnu dodavatele z hlediska nabídky lepších nebo výhodnějších služeb, což ve svém důsledku vede k paralyzaci účinků hospodářské soutěže. Na spotřebitele je tímto vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy, aniž by žalobkyně byla ve smlouvě obdobně omezována. Předmětné ujednání o smluvní pokutě je tak toliko skrytým odstupným za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele plynu. Nelze ani opominout složitě formulované ujednání o smluvní pokutě, které je skryto v odstavci nazvaném„ ostatní ujednání“, a skutečnost, že sjednanou výši smluvní pokuty ve výši 400 Kč měsíčně, byť sníženou na polovinu, není vůbec individualizována s ohledem na konkrétního spotřebitele a nelze jí tak s ohledem na výši smlouvou sjednaných záloh 140 Kč měsíčně, které vyjadřují předpokládanou cenu za měsíční spotřebu plynu a související služby, považovat za přiměřenou.

23. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy nejen zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti tak významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele, že k ní již nelze ve smyslu § 1813 a § 1815 o. z. přihlížet, ale je také v rozporu s dobrými mravy, neboť vytváří překážky pro řádné fungování vnitřního trhu v oblasti energetiky, tím, že ujednání zasahuje do korektivu zákazu narušování hospodářské soutěže, jehož důsledkem je tak jeho absolutní neplatnost podle § 588 o. z (viz např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021 č. j. 21 Co 276/2021-94).

24. Soud tedy uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů právo, když úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.