15 C 245/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 34 759 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 759 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku ve výši 13,17 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 569 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 34 759 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. [příjmení] ve výši 27 500 Kč byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na její bankovní účet dne [datum]. Zbylá částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, činila dle smlouvy 40 000 Kč a tuto měla žalovaná uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta ke dni [datum]. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 29 104 Kč, z dluhu na úrocích ke dni žaloby ve výši 2 081 Kč, dluhu na účelně vynaložených nákladech za upomínání ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč (4 x 499 Kč) za 4 opožděné splátky, kdy tento nárok plyne taktéž ze smlouvy o úvěru, dále ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 31 185 Kč od [datum] do [datum], v celkové výši 1 278 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopna řádně splácet.

2. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet, přičemž z toho částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta bezhotovostně zprostředkovateli jako jeho provize. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v celkové výši 40 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč s tím, že první splátku uhradí dne [datum] a poslední dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 28,17 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu pro případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala pro případ, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dále se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaná v bodu IX. odst. 2 smluvních podmínek prohlásila, že pro posouzení její úvěruschopnosti je povinna předložit a poskytnout informace o jejích majetkových poměrech. Na žalovanou byl veden bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 11-13 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové podmínky v elektronickém systému [příjmení], rozpis splátek na č. l. 26 spisu/. K posouzení schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, jejím zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba], její čistý měsíční příjem je ve výši 41 203 Kč, její výdaje na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč a výše splátek na již existující závazky jsou ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně údaje uvedené žalovanou ověřovala z výpisu z účtu, prohlášením [jméno] [příjmení] o nákladech na bydlení, výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2022, podle kterých v měsíci červenec 2022 byl čistý příjem žalované ve výši 57 712 Kč, v měsíci srpen 2022 ve výši 29 022 Kč. Žalobkyně dále nahlédla do veřejných rejstříků (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí) a provedla vlastní posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, kdy kromě údajů uvedených žalovanou zohlednila výši životního minima ve výši 4 620 Kč a nezabavitelnou částku zákazníka ve výši 10 700 Kč /viz smlouva na č. l. 11-13 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 14 spisu, prohlášení o výši nájmu na č. l. 14 rub spisu, výpis platby nájemného na č. l. 15 spisu, výplatní pásky na č. l. 16, 17 spisu, výpis z účtu na č. l. 16 rub spisu, výpis z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí na č. l. 17 rub, 17 spisu, závazky a výdaje spotřebitele na č. l. 19 spisu/. Žalované byla dne [datum] na její bankovní účet č. [bankovní účet] odeslána částka ve výši 27 500 Kč odpovídající částce ze smlouvy o úvěru. Dále byla ke dni [datum] odeslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka ve výši 2 500 Kč odpovídající provizi zprostředkovatele /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 22-23 spisu, potvrzení o provedení tzv. verifikační platby na č. l. 20 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku v celkové výši 1 502 Kč /viz bonita smlouvy na č. l. 25 spisu/. Žalované byl dne [datum] odeslán dopis o zesplatnění úvěru, v němž byla zároveň vyzvána k uhrazení dluhu do 10 dnů od odeslání/viz zesplatnění vč. podacího lístku na č. l. 24 spisu/. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu /viz upomínky včetně seznamu odeslaných upomínek uložený v elektronickém systému CEPR/.

4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž samotná poskytnutá částka činila 27 500 Kč a částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru v rámci jeho provize. Na tuto smlouvu uhradila žalovaná celkem 1 502 Kč. Žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy zejména ověřila příjmy žalované, zohlednila závazky žalované z jiných smluv, výši nezabavitelné částky a nájmu. Neboť žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení, proto žalobkyně v souladu se smlouvou uplatnila také nárok na zaplacení smluvní pokuty, smluvního úroku, úroku z prodlení a účelně vynaložené náklady za upomínání.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

12. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, z toho částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru v rámci jeho provize. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, když ověřila příjmy a výdaje žalované. Výše příjmů žalované 40 000 Kč, ze které žalobkyně při posouzení vycházela, přitom byla nižší než výše příjmů dle předložených výplatních pásek. Výši výdajů tvrzenou žalovanou dále žalobkyně hodnotila ve vztahu k objektivně daným částkám životního minima a nezabavitelné částky, přičemž zohlednila také již existující nesplacené závazky žalované. Tvrzené výdaje na bydlení žalobkyně hodnotila ve vztahu k výši normativních nákladů na bydlení a při hodnocení výdajů žalované žalobkyně přihlédla také k průměrným výdajům obyvatelstva dle statistik Českého statistického úřadu. Žalobkyně se tedy nespolehla pouze na tvrzení žalované, ale jí uvedené skutečnosti v rámci svých možností zkoumala. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr zesplatnila. Žalované tak vznikla povinnost poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vydat, což žalovaná přes výzvy k uhrazení neučinila. Rozdílně od návrhu žalobkyně ovšem soud posoudil okamžik, od kterého je žalovaná v prodlení a na to navazující výši smluvního úroku dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované dopisem ze dne [datum], podle kterého byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10ti dnů od odeslání oznámení (výzvy). Soud tak vzal v tomto bodě za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, byl o oznámení (předžalobní výzva) odeslaná dne [datum] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Splatnost dluhu dle této výzvy tak nastala dne [datum] (dle textu této výzvy). Ode dne následujícího tedy náleží žalobkyni též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši 15 % ročně. Soud vzal také za prokázaný nárok žalobkyně na smluvní úrok, avšak v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tento v uplatněné výši 28,17 % ročně přiznal pouze v rozsahu 90 dní od počátku prodlení žalovaného do [datum], a od [datum] do zaplacení soud přiznal úrok ve výši 15 % ročně (výrok I. tohoto rozsudku).

13. S ohledem na uvedené, soud ve zbývající výši uplatněného úroku, tedy úrok ve výši 13,17 % ročně od [datum] do zaplacení a uplatněný úrok z prodlení od [datum] do [datum], zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 569 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 391 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 759 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS.

15. Lhůta k plnění dle výroku I. a III. tohoto rozsudku byla určena podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.