15 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobců: a) nezletilá Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 všichni bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou JUDr. Monikou Novotnou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, 110 00 Praha 1 za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0, Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 304 672 Kč s příslušenstvím, o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím, o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům b) a c) náklady na léčbu a rehabilitace žalobkyně a), se zamítá.

V. Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

VI. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanou je žalobkyně b) povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalované, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Ve vztahu mezi žalobcem c) a žalovanou je žalobce c) povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalované, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Ve vztahu mezi žalobkyní a) a vedlejším účastníkem se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IX. Ve vztahu mezi žalobkyní b) a vedlejším účastníkem je žalobkyně b) povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Ve vztahu mezi žalobcem c) a vedlejším účastníkem je žalobce c) povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalobkyně a) je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v adresa částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XII. Žalobkyně b) je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v adresa částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIII. Žalobce c) je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení státu České republice – Okresnímu soudu v adresa částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum byla soudu doručena společná žaloba žalobců, kterou se žalobkyně a) domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení jako náhradu újmy na zdraví. Žalobkyně b) se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a žalobce c) se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. K odůvodnění svého návrhu žalobci uvedli, že v zařízení žalované se žalobkyně b) podrobila porodu vaginální cestou, a to za vědomí, že plod má vyšší odhadovanou hmotnost, rodička (žalobkyně b) je malého vzrůstu, kde se dá očekávat menší vnitřní pánevní rozměr, trpí astma bronchiale a je po fraktuře páteře – bederního obratle L3 s následnou poruchou hybnosti. Ačkoliv žalobkyně b) s ohledem na uvedené požadovala provedení císařského řezu, bylo u ní přistoupeno k vaginálnímu porodu s odůvodněním, že na porod císařským řezem nemá nárok. Žalobkyně b) se ani nedomohla toho, aby jí osobně vyšetřil starší lékař s vyšší erudicí. Porod se zastavil v II. době porodní (ve vypuzovací fázi) a musel být ukončen extrakční podezřelý výraz, pomocí tzv. vakuumextraktoru. Porodní asistentky při tom používaly také nepřípustnou Kristellerovu expresi (intenzivní tlak na břicho rodičky loktem zafixovaným k rámu postele). Po vybavení hlavičky došlo k těžké kolizi ramének, tedy jejich zadržení v porodních cestách. Výsledkem vyprošťovacích manévrů bylo další zdržení v řádu minut, kdy po tuto dobu dítě (žalobkyně a) již nebylo zásobováno kyslíkem z pupečníku, ale ještě se nemohlo nadechnout, takže se dusilo. Žalobkyně a) se narodila s Apgar skóre 0 v první minutě a byla nutná intenzivní reanimace (oživování). Žalobkyně a) se tedy narodila více méně ve stadiu klinické smrti, tedy nedýchající a bez srdeční akce. Navíc žalobkyně a) v důsledku hrubých manipulací při pokusech o její vybavení utrpěla devastující poranění cervikobrachiálního nervového plexu s úplnou denervací (ochrnutím) a tak s těžkými trvalými následky, neboť podle posledního vyšetření toto poranění již nebude nikdy úplně zhojeno a prognóza vývoje motoriky postižené ruky je velmi špatná. Uvedené se podepsalo trvalými následky na psychickém zdraví žalobkyně b) a obdobně psychicky strádá rovněž žalobce c) jako otec žalobkyně a), který bude muset po celý život sledovat handicap žalobkyně a), který jí bude v životě výrazně omezovat. Žalobci se také obávají toho, jak se později projeví těžké dušení v závěru porodu na vývoji centrální nervové soustavy. Žalobci s odkazem zejména na závěry znaleckého posudku z odvětví porodnictví zpracované tituly před jménem jméno FO dospěli k závěru, že při porodu došlo k závažnému porušení postupů lege artis a také etických principů lékařského povolání. Dále bylo porušeno ústavně zaručené právo žalobkyně b) rozhodovat o svém zdraví, a to odmítáním respektovat přání rodičky o způsobu porodu, které mělo racionální základ s tím, že při porodu císařským řezem by k popsaným následkům nedošlo. Žalovaná částka ve výši částka, kterou žalobou uplatnila žalobkyně a) sestává z bolestného ve výši částka (300 bodů x částka/bod) a nemajetkové újmy na zdraví ve výši částka. Částky, které byly žalobou uplatněny žalobkyní b) a žalobcem c) tito žalobci blíže nespecifikovali.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedla, že s žalobou v celém rozsahu nesouhlasí a má za to, že žalobou uplatněný nárok není odůvodněn ani co do skutkového základu ani právně. Uvedla, že žalobkyně b) navštěvovala prenatální poradnu žalované od 36. týdne gravidity až do doby porodu. Při svých návštěvách se setkala se třemi lékařkami, dvěma plně erudovanými s atestací L3 a jednou lékařkou po absolvování odborného kmene, tedy L2. S ohledem na výšku žalobkyně b) a vyšší váhový odhad plodu bylo žalobkyni b) doporučeno kvalifikovanými lékařkami vyvolat porod před jeho termínem. Žalobkyně b) již od datum souhlasila s programovaným porodem, což následně stvrdila svým podpisem informovaného souhlasu o vedení porodu. Informovaný souhlas podepsala zcela svobodně, bez jakéhokoliv nátlaku ze strany žalované. Žalobkyni b) byla také vysvětlena rizika, která jsou s programovaným porodem spojena a žalobkyně b) nevznesla žádné námitky ani požadavky na dovysvětlení. Dne datum byla žalobkyně b) přijata na Gynekologicko-porodnické oddělení za účelem preindukce porodu. Žalobkyně b) byla řádně poučena o vedení a průběhu porodu i o možných komplikacích, které mohou během porodu nastat, což žalobkyně b) stvrdila svým podpisem. Žalobkyně b) od počátku souhlasila s indukcí porodu a zavedení tablet prostaglandinu. Zavedení všech dávek prostaglandinu bylo konzultováno se zástupcem primáře, tituly před jménem Hronem. Ve podezřelý výraz dokumentaci není žádný záznam o tom, že by žalobkyně b) s programovaným porodem nesouhlasila ani o tom, že by se domáhala ošetření lékařem s vyšší erudicí. Se souhlasem žalobkyně b) byl v den porodu v 7:22 hod zaveden naposledy prostaglandin. Samotného porodu se účastnily dvě plně kvalifikované lékařky (s plnou způsobilostí k samostatnému výkonu povolání lékaře gynekologa a porodníka). Komplikace nastaly až k samotnému závěru a vyžadovaly urgentní zákrok, přičemž postup při porodu zcela odpovídal doporučenému postupu České Gynekologicko-porodnické společnosti. Na svou obranu žalovaná dále uvedla, že v posuzovaném případě nebyla naplněna indikační kritéria pro vedení porodu císařským řezem. adresa řez se provádí v případě takových rizikových faktorů, které by znemožňovaly ukončení těhotenství spontánním porodem nebo pokud by došlo ke zhoršení stavu plodu během porodu. Nelze ani odhlédnout od toho, že císařský řez je jako každý podezřelý výraz zatížen řadou potencionálních komplikací, které by mohly situaci zkomplikovat a mít pro podezřelý výraz závažné následky. Plod v daném případě nenesl žádné známky ohrožení a u rodičky (žalobkyně b) neprobíhala indukce porodu ještě ani 24 hodin. U žalobkyně b), tak nebylo dle doporučených postupů naplněno indikační kritérium neúspěšné indukce a rovněž nebylo její zdraví ani život ohroženo jakoukoliv přidruženou skutečností. Samotné riziko možné dystokie ramének nezakládá důvod k provedení císařského řezu a indikace císařského řezu nebyla dána ani odhadovanou hmotností plodu 3910 – 4100 gramů, neboť indikace císařského řezu je dána odhadovanou hmotností 4500 gramů u rodiček s gestačním diabetem a nad 5000 gramů u ostatních rodiček. K tvrzenému užití Kristellerovy exprese žalovaná uvedla, že po porodu hlavičky došlo k dystokii ramének. V takové situaci, kdy žalobkyně b) pro unavenost nemusela plně spolupracovat s lékařkami, bylo nutné přistoupit k provedení suprapubického tlaku, který se běžně používá při dystokii ramének. Za pomoci asistence série rychle navazujících šetrně provedených manévrů byl porod úspěšně ukončen. Zmiňovaná Kristellerova exprese by v takovém případě vůbec nepomohla, naopak by raménka zatlačila ještě dál za sponu. Pokud by došlo k použití Kristellerovy exprese, nedošlo by ke zdárnému dokončení porodu. Žalovaná zdůraznila, že k použití Kristellerovy exprese nedošlo. Žalovaná se také vymezila proti závěrům znaleckého posudku zpracovaného tituly před jménem jméno FO, neboť tento dle názoru žalované hodnotil postup ex post, nikoliv na základě informací, které měla žalovaná v době rozhodování.

3. Podáním ze dne datum do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalované společnost Jméno zainteresované společnosti 1/0, Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0, která uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a v plném rozsahu se odkázala na vyjádření žalované, se kterým se ztotožňuje.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutková zjištění:

5. Znaleckým posudkem ze dne datum, zapsaným ve znaleckém deníku pod číslem hodnota, vypracovaným znalcem z oboru podezřelý výraz, odvětví gynekologie a porodnictví tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, se podává, že zadavatelem znaleckého posudku byl zástupce žalobců a úkolem znalce bylo posoudit, zda porod žalobkyně b) s ohledem na její anamnézu byl z nějakého důvodu primárně rizikový; zda se během podezřelý výraz před porodem vyskytly nějaké důvody ze strany matky nebo plodu, které by indikovaly primární ukončení gravidity císařským řezem; zda je v dokumentaci záznam o tom, že žalobkyně b) byla během podezřelý výraz vyšetřena vedoucím lékařem nebo jeho zástupcem; zda se v průběhu porodu vyskytla indikace k ukončení porodu císařským řezem. Dále, aby posoudil, zda pokud by byl porod veden císařským řezem, zda by došlo k zjištěnému poškození zdraví dítěte (žalobkyně a). Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z podkladů předložených zadavatelem posudku, podezřelý výraz dokumentace žalobkyně a) a žalobkyně b) opatřené razítky lékařů a porodních asistentek a odborné literatury. Znalec ke podezřelý výraz stavu žalobkyně b) mimo jiné zjistil, že tato má od 15 let astmatické potíže. Dále zjistil, že registrujícím gynekologem byla tituly před jménem jméno FO. U žalobkyně b) bylo před porodem provedeno několik ambulantních vyšetření, na každé zprávě je uveden jiný lékař. tituly před jménem jméno FO je uvedena na ambulantním vyšetření ze dne datum. Na všech zprávách je uveden kód mezinárodní klasifikace podezřelý výraz Z358: Dohled nad jiným vysoce rizikovým těhotenstvím. Lékař tituly před jménem Větrovský odeslal žalobkyni b) k vyšetření na alergologickou ambulanci vzhledem k bronchialnímu astmatu, zhoršení dušnosti s otázkou na vedení porodu. Žalobkyně byla vyšetřena na pracovišti ALERGO-IMUNO POINT, adresa, dne datum, kde jí byla nasazena medikace, ale k vedení porodu se alergolog nevyjádřil. Znalec konstatoval, že i přes vysoké dávky a subkompenzaci astmatu chybí vyjádření alergologa či internisty k vedení porodu. Při registraci žalobkyně b) v zařízení žalované dne datum v týdnu gravidity 36+0 je uvedeno dekompenzované astma bronchiale, kolísavý tlak, otoky dolních a horních končetin, vyšší váhový odhad plodu, plodová voda na horní hranici normy. Žalobkyni b) byl proveden ultrazvuk s váhovým odhadem plodu 3165 gramů s tím, že větší obvod bříška plodu odpovídá týdnu gravidity 38+5 týdnů. Dle ambulantní zprávy ze dne datum v týdnu 38+0 je konstatován váhový odhad plodu 3910 – 4100 gramů. tituly před jménem jméno FO při kontrole v týdnu 39+0 doporučila preindukci a indukci plodu, a to z důvodu velkého odhadu váhy plodu při tělesné výšce žalobkyně b) 157 cm, dekompenzovanému astmatu, otoků dolních a horních končetin, plodové vodě na horní hranici a kolísavému tlaku. Žalobkyně b) byla doporučena k podezřelý výraz na datum. Na základě uvedeného znalec prenatální péči uzavřel s tím, že těhotenství žalobkyně b) bylo klasifikováno jako vysoce rizikové. S ohledem na předpokládaný odhad váhy plodu a výšku žalobkyně b) bylo nutné očekávat problém při vlastním porodu plodu, zejména při porodu ramének. K průběhu samotného porodu znalec zjistil, že žalobkyně b) byla přijata k preindukci a indukci porodu dne datum. Důležitá informace, která nebyla v anamnéze uvedena, byla fraktura obratle L3 a výhřez ploténky (uvedeno v dekurzu datum). Z operačního protokolu znalec zjistil, že byly slabé kontrakce, byl nasazen VEX Kiwi a na dvě trakce byla porozena hlavička. Následovala těžká dystokie ramének. Byly použity klasické manévry a vybaven plod z II. postavení. Dítě po porodu, kdy došlo k dystokii ramének a výhřezu pupečníku bylo v 1. minutě bez akce srdeční, byla zahájena KPR včetně nepřímé masáže srdce. Ve 2. minutě nastoupila srdeční akce, dítě růžoví, je intubováno a uloženo na JIP, napojeno na umělou plicní ventilaci. Dítě se narodilo s porodní váhou 4620 gramů, ačkoliv odhad byl 3910 – 4100 gramů. Znalec zhodnotil jako správné použití vaginální extrakční podezřelý výraz VEX. Po standardních manévrech k vyproštění ramének se plod narodil s těžkou hypoxií, která byla pediatry zvládnuta a dítě bylo dne Datum narození zainteresované osoby 0/0 následně přeloženo na vyšší pracoviště, na kliniku dětského a dorostového lékařství VFN v Praze. U žalobkyně a) byla zjištěna porucha hybnosti levé horní končetiny akrálně, uzavřeno jako poranění mnohočetných nervů na úrovni ramene a paže (nadloktí). Žalobkyně b) byla propuštěna ze zařízení žalované dne datum. Ve vztahu k riziku ze strany bronchiálního astmatu znalec uvedl, že neexistuje žádný doporučený postup, který by v případě dekompenzace astmatu doporučil řešení per sectionem, jde pouze o zkušenosti porodníka. Ve vztahu k předpokládané větší hmotnosti plodu znalec uvedl, že podle současných doporučených postupů je důvodem pro císařský řez odhad nad 4500 gramů, resp. 5000 gramů, kdy opět přistupuje zkušenost porodníka. V posuzovaném případě byl odhad hmotnosti plodu v 38. týdnu 3910-4100 gramů. Pokud plod roste týdně o 200 gramů, byl by odhad hmotnosti v době porodu max. 4300 gramů, což nesplňuje podmínku pro primární císařský řez. Při menším vzrůstu rodičky hrozí při porodu dystokie ramének a při hmotnosti plodu nad 4000 gramů stoupá riziko dystokie ramének s poraněním brachiálního plexu. Údaj o zlomenině obratle L3 s výhřezem ploténky podle znalce nebránil spontánnímu porodu, ale způsobil značné bolesti zad žalobkyně b). Znalec jako správný postup zhodnotil preindukci a indukci porodu tituly před jménem jméno FO, ale podle znalce by bylo vhodnější řešení indikovat primární císařský řez ze sdružené indikace, zejména z důvodu dekompenzovaného astma a velkého váhového odhadu plodu. Pokud by žalobkyni b) vyšetřil zkušený porodník, byla možnost ukončit těhotenství primárním císařským řezem. Tato indikace však nebyla podpořena žádným doporučeným postupem a vyžadovala zkušenost porodníka. Pokud se zvolil spontánní vaginální porod, bylo podle znalce správné rozhodnutí provést extrakční vaginální podezřelý výraz VEX. Ta však zvýšila riziko dystokie ramének, neboť po porodu hlavičky nedošlo k její zevní rotaci, což přispělo ke vzpříčení ramének. Paréza brachiálního plexu vznikla v přímé příčinné souvislosti s porodem a vzniklou dystokií ramének. Ta byla zvládnuta při použití obvyklých manévrů. Těžká porodní asfyxie byla zvládnuta kardiopulmonální resuscitací (KPR). Na základě uvedeného znalec dospěl k závěru, že žalobkyně b) měla řadu významných rizik, které sice nebyly uvedeny v doporučených postupech k provedení císařského řezu, ale porodnická zkušenost to umožňovala. Je obvyklá praxe, že takto riziková podezřelý výraz měla být předvedena ke konzultaci vedoucímu pracoviště s tím, že pokud by byl proveden primární císařský řez v termínu porodu, nedošlo by k dystokii ramének a ani k těžké hypoxii plodu /viz znalecký posudek uložený v přílohové obálce/.

6. Znaleckým posudkem č. 28/2021 ze dne datum vypracovaným na základě žádosti zástupce žalobců znalcem z oboru podezřelý výraz, odvětví chirurgie a odvětví odškodňování újem na zdraví tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, se podává, že bolestné žalobkyně a) dle metodiky NS je hodnoceno 300 body, což při hodnotě bodu v roce částka činí celkem částka. Ztížení společenského uplatnění dle metodiky NS znalec hodnotí tak, že léze brachiálního plexu bude mít vliv na další vývoj psychiky žalobkyně a) včetně její reakce na omezení hybnosti ruky a možných kompenzačních mechanizmů, které lze jen těžko předvídat. S určitou pravděpodobností žalobkyně a) posléze zvládne většinu činností zdravou končetinou. Funkční výsledek může být stejný, jako při náhradě paže a ruky protézou, tedy invalidizace žalobkyně a). Podle znalce existuje určitá možnost zlepšení stavu, ta je však po roce, kdy k ní nedošlo, minimální. Za varovné z hlediska budoucnosti je nutné považovat zkrácení postižené horní končetiny oproti zdravé končetině. Znalec tak stanovil výši odškodnění za nemajetkovou újmu na zdraví podle metodiky Nejvyššího soudu na částka /viz znalecký posudek uložený v přílohové obálce/.

7. Dopisem adresovaným žalované žalobci vyzvali žalovanou k uhrazení částky ve výši částka ve prospěch žalobkyně a), částka ve prospěch žalobkyně b) a částka ve prospěch žalobce c). Svůj nárok odůvodnili ve vztahu k žalobkyni a) bolestným a nemajetkovou újmou v návaznosti na újmu na zdraví žalobkyně a), kterou utrpěla v souvislosti s porodem. Ve vztahu k žalobkyni b) a žalobci c) psychickou újmou, která jim vznikla v souvislosti s porodem a újmou na zdraví jejich dcery (žalobkyně a) /viz předžalobní výzva na č. l. 6 spisu/.

8. Záznamem novorozence se podává, že matkou novorozence byla žalobkyně b), datum porodu byl den Datum narození zainteresované osoby 0/0 v 15:02 hod, porodní hmotnost 3620 gramů, na novorozenecké oddělení byl novorozenec přijat v 15:10 hod. V prvním sloupečku u hodnot teploty, jsou uvedena čísla hodnota a 4620 /viz záznam novorozence na č. l. 7 spisu/.

9. Záznamem neonatologické ošetřovatelské péče označené jménem žalobkyně a) v horním levém rohu ze dne Datum narození zainteresované osoby 0/0 se podává, že záznam byl sepsán v 15:02 hod. Byla konstatovaná normální zralost, bez dýchání, žádný křik a pláč, normální kůže, tlaková cyanóza na hlavě, hypotonie svalového tonus, bez porodního nádoru, vyprazdňování – smolka. Po porodu došlo k odsátí dýchacích cest, dutiny ústní, nosu a žaludku, byl podáván kyslík a inhalace, byla provedena taktilní stimulace a nepřímá srdeční masáž. Byl umístěn identifikační náramek /viz záznam neonatologické ošetřovatelské péče na č. l. 7rub spisu/ .

10. Z propouštěcí zprávy NOVJ – Neonatologie JIP ze dne Datum narození zainteresované osoby 0/0 soud zjišťuje, že žalobkyně a) byla na JIP umístěna v 5. minutě života, že na sále byla provedena PPV, intubace a masáž srdce. V 1. minutě života bylo Apgar skóre žalobkyně a) 0 a porodní hmotnost byla 4620 gramů. V 16:15 hod byla žalobkyně a) předána osádce převozové služby a převezena na vyšší pracoviště VFN adresa. podezřelý výraz stanovena P210 – těžká porodní asfyxie a Z380 – jediné dítě, narozené v podezřelý výraz /viz propouštěcí zpráva na č. l. 9 spisu/.

11. Z ambulantního vyšetření Fakultní podezřelý výraz Královské adresa, ambulance neurologické kliniky ze dne datum, kterému se podrobila žalobkyně a) 6 týdnů po porodu soud zjišťuje, že od porodu žalobkyně a) trpí poruchou hybnosti levé horní končetiny. Cca ve 4 týdnech se objevuje hybnost akrálně, stav se již dále nelepší. Lékařem doporučena intenzivní rehabilitace s další kontrolou v říjnu 2020. podezřelý výraz byla stanovena jako S447 – poranění mnohočetných nervů v úrovni ramene a paže (nadloktí) /viz ambulantní vyšetření na č. l. 10 spisu/.

12. Nálezem vystaveným Všeobecnou fakultní podezřelý výraz v Praze, Klinikou pediatrie a dědičných poruch metabolismu 1. LF UK a VFN ze dne datum se podává, že žalobkyně a) se podrobila kardiologické kontrole, kterou bylo zjištěno v kard. nálezu jen mírné repolar. změny na EKG, zcela nevýznamné, zbytek FOA, již bez známek PH. Doporučeno bylo pokračovat v RHB, jinak běžný režim s kontrolou za tři měsíce /viz nález na č. l. 11 spisu/.

13. Ze podezřelý výraz dokumentace žalobkyně b) vedenou žalovanou se zejména podává, že žalovaná vystavila (konkrétně tituly před jménem Větrovský) dne datum poukaz na vyšetření žalobkyně b) na alergologii s žádostí „o vyšetření gravidní astmatičky se subjektivně zhoršenou dušností ve třetím trimestru stran ev. vedení porodu“ (poukaz na č. l. 102 spisu). Dne datum se žalobkyně b) podrobila vyšetření v zařízení ALERGO-IMUNO právnická osoba., adresa, kdy z lékařské zprávy založené na č. l. 104, 105 spisu plyne, že žalobkyně b) trpí od 15 let astmatickými potížemi, byla u ní zjištěna alergie a od 20 let měla klidový stav, kdy Ventolin N užívala jen při nachlazení. Od ledna 2020 začala mít dušnosti, kdy v té době rekonstruovali dům. V lednu 2020 byla vyšetřena na alergologii adresa, kde jí byla nasazena medikace Budiar 2x2 dávky Berodual N p.p., nyní potřeba Berudialu N 2x denně. V době kontroly bez akutního infektu. Dne datum se žalobkyně b) podrobila kontrolnímu vyšetření na alergologii, kdy podezřelý výraz záznamem (č. l. 104 rub spisu) se podává, že každý den musí inhalovat Ventolin N, přidává jednu dávku Symbicortu, hůře snáší námahu, na spiromerii byl zjištěn lehký stupeň obstrukční ventilační poruchy s tím, že žalobkyně b) bude dne datum přijata k provokaci porodu. Z lékařské zprávy alergologie adresa (na č. l. 106 spisu) se v této souvislosti podává, že žalobkyně b) byla dne datum vyšetřena v ambulanci alergologie a imunologie právnická osoba. v adresa pro diagnozu Asthma bronchiale ak. dekompenzováno, přičemž ze zprávy plyne, že žalobkyně b) byla v tomto zařízení léčena pro asthma, pro absenci obtíží přestala docházet, kdy poslední kontrola byla v září 2016. V posledních 14 dnech měla několikrát záchvat kombinované dušnosti a posledních 6 týdnů má zvýšenou teplotu. Na alergologii byla odeslána gynekologem. Žalobkyni byla nasazena medikace, a to Budiare 200 týden 2-0-2, dále 1-0-1 a při akutní dušnosti Berodual sprej až 6x denně 2 puffy. Dne datum byla žalobkyně b) podezřelý výraz v zařízení žalované na oddělení gynekologie s podezřelý výraz Z35.8 – dohled nad vysoce rizikovým (ohroženým) těhotenstvím s propouštěcí podezřelý výraz 047.0 – falešná porodní činnost před 37 dokončenými týdny těhotenství. Žalovaná v této souvislosti evidovala k žalobkyni b) informace o zlomenině obratle L3, medikaci léky Berodual a Budiair v souvislosti s astma (propouštěcí zpráva na č. l. 110 spisu).Ve dnech datum, datum, datum a datum se žalobkyně b) podrobila ambulantnímu vyšetření v zařízení žalované, kdy ze zpráv na č. l. 111, 112 spisu se podává, že žalobkyně b) se léčí s asthma bronchiale dekomp., které se v těhotenství zhoršilo, v roce 2014 měla zlomený obratel po pádu z koně a v roce 2016 se podrobila APPE. Dále se zprávami podává, že žalobkyně b) měla kolísání TK, otoky právnická osoba, VP bylo na horní hranici normy a byl předpokládaný vyšší váhový odhad plodu, kdy podle ultrazvuku provedeného v týdnu 38+0 byl stanoven váhový odhad 3910-4100 gramů (zpráva na č. l. 115 rub). Žalobkyně b) dne datum podepsala záznam o souhlasu podezřelý výraz s podezřelý výraz v zařízené žalované a podáváním informací a záznam o informovaném souhlasu s poskytnutím podezřelý výraz péče, kterým byla poučena o vedení a průběhu porodu, včetně informací o indukci a preindukci porodu a možných komplikacích a rizicích. Téhož dne byl žalovanou sepsán dekurz, podle kterého byla žalobkyně b) v týdnu těhotenství 39+2 s poznámkou o velkém váhovém odhadu plodu. Z dotisku dekurzu dále plyne, že žalobkyně b) si v 20:45 hod stěžovala na bolesti zad vystřelující do DK s poznámkou o anamnestickém výhřezu ploténky. Dne datum byla do dekurzu zanesena informace o tom, že v roce 2014 měla žalobkyně b) „st. p. frakture L3“ a informace o podezřelý výraz stavu a medikaci. Informace o výhřezu ploténky a fraktuře L3 je dále uvedena také v dekurzu ze dne Datum narození zainteresované osoby 0/0. Ze podezřelý výraz dokumentace se dále podává, že žalobkyně a) byla převezena do VFN jméno FO, její hmotnost byla 4620 gramů a utrpěla dystokii ramének. Žalobkyně b) byla na porodní sál přijata dne Datum narození zainteresované osoby 0/0 v 9:00 hod. V 15:02 hod téhož dne byl dle záznamu o průběhu porodu proveden porod per VEX a v 15:30 došlo ke spontánnímu porodu placenty. Dle operačního protokolu (č. l. 86) porod vedla tituly před jménem jméno FO za asistence tituly před jménem jméno FO. V průběhu porodu byl mimokontrakci nasazen zvonek VEX kiwi, na 2 kontrakce byla porozena hlavička a dokončen porod plodu z II. postavení, nastala těžká dystokie ramének, kdy pomocí asistence série rychle navazujících šetrně provedených manévrů byl plod porozen z polohy ppHL II, pupek kolem krku volně 1x. Žalobkyně b) byla ze zařízení žalované propuštěna dne datum. /viz podezřelý výraz dokumentace na č. l. 67-124 spisu a její fragmenty založené také na č. l. 50-62 spisu/ 14. Životopisem tituly před jménem jméno FO jméno FO se podává, že jmenovaná v květnu 2005 ukončila Lékařskou vysokou školu jméno FO ibn jméno FO, Republika Uzbekistán v oboru všeobecné lékařství, kdy diplom obhájila na jméno FO univerzitě v Praze. Od roku 2013 má praxi jako lékařka gynekologicko-porodnického oddělení /viz životopis na č. l. 138 spisu/.

15. Diplomem Republiky Uzbekistán č. hodnota se podává, že jméno FO jméno FO Jachjojevna byla v roce 2018 přijata ke studiu na adresa škole lékařské v Buchaře a v roce 2005 dokončila úplné studium v oboru Lékařství a rozhodnutím zkušební komise ze dne datum byla jmenované udělena kvalifikace všeobecný lékař /viz diplom na č. l. 138rub spisu/.

16. Rozhodnutím a osvědčením vystaveným Univerzitou jméno FO v Praze č. j. 1088/10/III/Ko ze dne datum bylo uznáno zahraniční vysokoškolské vzdělání jméno FO Jachjojevně Amrillajeva a potvrzena jeho rovnocennost s vysokoškolským diplomem a dodatkem k diplomu vydaným v České republice veřejnou vysokou školou absolventu studia v magisterském studijním programu právnická osoba a současně uznáno vzdělání získané studiem Lékařství /viz potvrzení a osvědčení na č. l. 139 spisu/.

17. Sdělením ze dne datum vystaveným Univerzitou jméno FO v Praze, 3. Lékařskou fakultou č. j. 71-1023/2-2013 3.LF UK adresovaným jméno FO byla jmenovaná ke dni datum zařazena do specializačního vzdělávání v oboru právnická osoba /viz sdělení na č. l. 140 spisu/.

18. Certifikátem vystaveným Univerzitou jméno FO v Praze, 3. Lékařskou fakultou č. 01/03/00532-C ze dne datum znějící na jméno jméno FO se podává, že ke dni datum jmenovaná absolvovala základní kmen Gynekologicko-porodnický pro obor gynekologie a porodnictví /viz sdělení na č. l. 140rub spisu/.

19. Diplomem o specializaci vystaveným Ministerstvem podezřelý výraz České republiky č. UK-LFP-0627-ZO ze dne datum znějící na jméno jméno FO se podává, že jmenovaná získala specializovanou způsobilost k výkonu povolání lékaře v oboru gynekologie a porodnictví /viz diplom o specializaci na č. l. 141 spisu/.

20. Sdělením Institutu postgraduálního vzdělávání ve podezřelý výraz ze dne datum č. j. VZV-PI-2681/3 adresovaným jméno FO byla jmenovaná ke dni datum zařazena do vzdělávání v nástavbovém oboru gynekologie dětí a dospívajících /viz sdělení na č. l. 141rub spisu/.

21. Diplomem celoživotního vzdělávání vystaveným Českou lékařskou komorou ze dne datum znějícím na jméno jméno FO byl jmenované s platností do datum udělen tento diplom celoživotního vzdělávání lékařů /viz diplom na č. l. 142 spisu/.

22. Rozhodnutím Ministerstva podezřelý výraz České republiky č. j. 7245/2012/VZV ze dne datum byla jméno FO uznána odborná způsobilost k výkonu podezřelý výraz povolání lékaře pod odborným dohledem lékaře se specializovanou způsobilostí na území České republiky /viz rozhodnutí na č. l. 142rub-143 spisu/.

23. Diplomem o specializované způsobilosti vystaveným Ministerstvem podezřelý výraz ze dne datum znějící na jméno tituly před jménem jméno FO, nar. datum, se podává, že jmenovaná získala specializovanou způsobilost k výkonu povolání lékaře v oboru gynekologie a porodnictví /viz diplom o specializaci na č. l. 144 spisu/.

24. Diplomem vystaveným Univerzitou jméno FO znějícím na jméno jméno FO, nar. datum, se podává, že jmenovaná získala titul doktor medicíny/viz diplom o specializaci na č. l. 144rub, 145 spisu/.

25. Listinou opatřenou datem datum a razítkem Ministerstva podezřelý výraz č. hodnota se státním znakem a v horní části označené ručně napsaným jménem MUDR. jméno FO, se podává, že jmenovaná byla zařazena do specializačního vzdělávání gynekologie a porodnictví /viz listina na č. l. 145rub spisu/.

26. Potvrzením o zaměstnání vystaveném dne datum podezřelý výraz jméno FO se podává, že tituly před jménem jméno FO, nar. datum, byla od datum do datum v pracovním poměru k podezřelý výraz jméno FO, a.s. na pozici lékař gynekolog /viz potvrzení na č. l. 146 spisu/.

27. Diplomem vystaveným Univerzitou jméno FO znějící na jméno jméno FO, nar. datum, se podává, že jmenovaná získala titul doktor medicíny/viz diplom o specializaci na č. l. 147 spisu/.

28. Sdělením ze dne datum vystaveným Univerzitou jméno FO v Praze, 3. Lékařskou fakultou č. j. 27-487/2015 3LFUK adresovaným na jméno tituly před jménem jméno FO, se podává, že jmenovaná byla ke dni datum zařazena do specializačního vzdělávání v oboru právnická osoba /viz sdělení na č. l. 147rub spisu/.

29. Certifikátem vystaveným Univerzitou jméno FO v Praze, 3. Lékařskou fakultou č. 01/03/00571-C ze dne datum znějící na jméno tituly před jménem jméno FO se podává, že ke dni datum jmenovaná absolvovala základní kmen Gynekologicko-porodnický pro obor gynekologie a porodnictví /viz sdělení na č. l. 148 spisu/.

30. Potvrzením o zaměstnání vystaveném dne datum Masarykovou podezřelý výraz adresa s.r.o. se podává, že tituly před jménem jméno FO byla od datum do datum v pracovním poměru k právnická osoba na pozici lékař gynekolog L2 /viz potvrzení na č. l. 148rub spisu/.

31. Potvrzením o zaměstnaneckém poměru vystaveným žalovanou dne datum se podává, že tituly před jménem jméno FO byla u žalované zaměstnána jako lékař na gynekologicko-porodnickém oddělení od datum do datum /viz potvrzení na č. l. 162 spisu/.

32. Potvrzením o zaměstnaneckém poměru vystaveným žalovanou dne datum se podává, že tituly před jménem jméno FO je u žalované zaměstnána jako lékař na gynekologicko-porodnickém oddělení od datum dosud /viz potvrzení na č. l. 162rub spisu/.

33. Potvrzením o zaměstnaneckém poměru vystaveným žalovanou dne datum se podává, že tituly před jménem jméno FO je u žalované zaměstnána jako lékař na gynekologicko-porodnickém oddělení od datum dosud/viz potvrzení na č. l. 162 spisu/.

34. Výslechem znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, se podává, že znalec působil aktivně v porodnictví 40 let a vedl i jednu z největších porodnic U Apolináře, kde je přes 4 000 porodů. Znalec uvedl, že porodil děti o hmotnosti 5200 gramů a žádná dystokie ramének tam nebyla, rodil i ženy výšky 157 cm, které porodily čtyřkilové dítě. Rodil ale také dítě, které vážilo 3750 gramů a byla u něj dystokie ramének. Znalec je názoru, že hodnocením ex ante přímá indikace k nějakému podezřelý výraz nebyla. Postup žalované byl podle znalce v podstatě správný, nedošlo k nějakému hrubému porušení. Ve vztahu ke zlomenině obratle L3 uvedl, že z porodnického hlediska se hodnotí až bederní obratel pátý a první křížový, tedy fraktura L3 nemohla ovlivnit porod a tato skutečnost tak nebyla indikací pro císařský řez. Výška postavy žalobkyně b) může souviset s tím, že žena má i menší pánev, což je v porodnictví obecně známé, ale ne vždy to tak je. Podle znalce lékařka, která odeslala žalobkyni b) k preindukci a indukci porodu postupovala zcela správně. K odhadové hmotnosti plodu uvedl, že věc konzultoval i s experty, kteří dělají denně ultrazvuk a u větších plodů často dochází k proměření. Plod se moc nehýbe a většinou není v ideální poloze pro měření. V doporučovaných postupech se uvádí, že císařský řez se má indikovat až od odhadu váhy 5000 gramů. Podle názoru znalce je to nesmysl, a pokud by on měl rodičku s odhadovanou hmotností plodu kolem 4500 gramů, tak by císařský řez indikoval. K podezřelý výraz bronchiálního astma u žalobkyně b) znalec uvedl, že gynekolog žalobkyni b) poslal na specializované pracoviště a čekal, že se lékař k vedení porodu vyjádří, což neudělal. I znalec pokud by tuto otázku řešil jako porodník, tak uvedl, že jenom občasná dušnost není důvodem k indikaci císařského řezu. Indikací by byl pouze status asthmaticus, což v posuzovaném případě nebylo. K tvrzení, že žalobkyně b) nebyla prohlédnuta vedoucím lékařem, uvedl, že pokud nikdo z porodníků neměl atestaci L3, která ho opravňuje k indikaci podezřelý výraz, tak měl být stav žalobkyně b) konzultován s atestovaným lékařem, což asi byl, ale ne fyzickým vyšetřením. Znalec uvedl, že i v případě, že by porodníci měli pouze kmen (ne atestaci), tak mohli samostatně pracovat, jen musí konzultovat se zkušeným lékařem a nemohou indikovat podezřelý výraz. Takový postup by byl lege artis. Znalec dále na otázku, zda v případě, že by zkušený lékař žalobkyni b) viděl a přesto rozhodl o vedení vaginálního porodu, zda by se jednalo o postup lege artis, znalec uvedl, že ano, protože ani sdružená indikace v tomto případě jako absolutní indikace nebyla. K samotnému průběhu porodu uvedl, že se stává při porodu většího plodu, že porod vázne a první doba porodní trvá 10 a více hodin. U žalobkyně b) trvala 5 hodin 15 minut, takže nebyl důvod v průběhu porodu říct, že to nepůjde. Všechno probíhalo celkem normálně, až nepostupovala II. doba porodní, což bývá v důsledku většího plodu. Tam byla správně použita extrakční podezřelý výraz vakuumextraktorem a pak došlo k dystokii ramének, kterou nečekali. K tvrzení žalobců o tom, že byla použita Kristellerova exprese znalec uvedl, že tato je kontraindikována, nemá se používat. Ale podezřelý výraz mohou pomoci rodičce doporučeným postupem při tlačení, kdy místo lokte (Kristellerova exprese) mají použít ruce. Ale u dystokie ramének se používá tzv. McRobertsův manévr, při kterém porodník tlačí suprapubicky na místo, kde je ramínko zpříčené. Při této komplikaci vždy dojde k paréze brachiálního plexu, někdy je to přechodné, někdy to bývá trvalé. Znalec je názoru, že s ohledem na sdruženou indikaci mohl porodník, přistoupit k císařskému řezu, ale jedná se o břišní podezřelý výraz, která také není úplně bez možných komplikací. Podle odborné literatury komplikace jsou srovnatelné se spontánním porodem. Mohou nastat komplikace, v důsledku kterých žena třeba přijde o dělohu, dojde k neztišitelnému krvácení. Znalec uzavřel, že nastalá léze brachiálního plexu nebyla následkem porušení lékařských standardů a dystokie ramének se nedá dopředu předvídat. K tvrzenému odmítnutí přání žalobkyně b) rodit císařským řezem znalec uvedl, že v České republice není indikace k císařskému řezu na přání. Psychosociální indikace k primárnímu císařskému řezu se užívá zejména u druhého nebo následného porodu, kdy žena má špatný zážitek z prvního porodu, třeba že trval velmi dlouho nebo když došlo k velkému poranění hráze, ale u prvního porodu se neužívá. V tomto případě nebyla naplněna ani tzv. sdružená indikace pro císařský řez, ačkoliv žalobkyně b) měla více rizikových faktorů. Pro indikaci císařského řezu to podle doporučených postupů absolutně nebylo. K použité dávce 7 jednotek Oxytocinu v II. době porodní znalec uvedl, že je to vysoká dávka, on dává 2 maximálně 5 jednotek. Větší dávku dali, aby žalobkyně b) měla kontrakce, aby to napomohlo porodu, ale znalec by 7 jednotek nedal. jméno FO Kristellerově expresi znalec na dotaz doplnil, že pokud by byla použita, tak by to neovlivnilo úspěšnost manévrů k vybavení ramének, exprese k porodu ramének nepřispěje. Ve podezřelý výraz dokumentaci o použití exprese není záznam a nikde se to nepíše, protože je to zakázané, ale znalec obecně připustil, že může dojít k užití Kristellerova exprese, ale nikde se to nezaznamená. Znalec neví, zda byla u žalobkyně b) použita Kristellerova exprese. V dokumentaci znalec nenašel ani záznam tlačení dlaněmi, pouze o suprapubickém tlaku. Znalec uvedl, že pokud by byl vykonán primární císařský řez, tak by dystokie ramének nenastala, ale jedná se o názor ex post. K žalobkyní b) tvrzeným modřinám po porodu v oblasti žeber znalec uvedl, že ve podezřelý výraz dokumentaci o modřinách záznam není. /viz obsah výpovědi znalce v průběhu jednání dne datum, protokol o jednání na č. l. 152-159 spisu/.

35. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovému závěru:

36. Dne datum byla žalobkyně b) přijata do zařízení žalované k programovanému porodu. Před tímto datem žalobkyně b) opakovaně zařízení žalované navštívila a podrobila se ambulantnímu vyšetření. V průběhu ambulantních vyšetření žalovaná ke podezřelý výraz stavu žalobkyně b) zjistila, že tato se léčí s astma, které se jí v průběhu těhotenství zhoršilo. Při tomto zjištění ambulantní lékař žalované odeslal žalobkyni b) na specializované pracoviště alergologie s dotazem na vedení porodu. Žalobkyně b) se podrobila vyšetření na alergologii, kdy alergolog se k průběhu porodu nevyjádřil. Žalovaná kromě medikace astma dále k žalobkyni b) zjistila, že její výška je 157 cm a v minulosti utrpěla frakturu obratle L3. S ohledem na odhadovanou hmotnost plodu 3 910-4100 gramů v týdnu 38+0, zjištěné otoky horních i dolních končetin, kolísání tlaku a plodové vody na hranici normy byla žalobkyně b) doporučena k vyvolání porodu v zařízení žalované. Po přijetí k podezřelý výraz dne datum do Datum narození zainteresované osoby 0/0 byla žalobkyni b) podávána medikace k vyvolání porodu. Dne datum žalobkyně b) informovala žalovanou o tom, že také měla výhřez ploténky. Dne Datum narození zainteresované osoby 0/0 se narodila žalobkyně a). Porod ale neprobíhal zcela bez komplikací. V průběhu II. doby porodní byl proveden porod per VEX a nastala těžká dystokie ramének. Žalobkyně a) se narodila s porodní hmotností 4620 gramů, v 1. minutě života bez akce srdeční vyžadující kardiopulmonální resuscitaci včetně nepřímé masáže srdce a utrpěla parézu brachiálního plexu, která bude mít vliv na další vývoj psychiky žalobkyně a) s ohledem na omezení hybnosti levé horní končetiny. Porod vedla tituly před jménem jméno FO za asistence tituly před jménem jméno FO. Obě jmenované lékařky získaly specializovanou způsobilost k výkonu povolání lékaře v oboru gynekologie a porodnictví. Žalobkyně a) byla v den porodu převezena k další podezřelý výraz do VFN jméno FO, adresa. Žalobkyně b) byla ze zařízení žalované propuštěna dne datum. /viz podezřelý výraz dokumentace na č. l. 67-124 spisu, znalecký posudek tituly před jménem jméno FO v přílohové obálce, lékařské zprávy k žalobkyni a) na č. l. 7-11 spisu, doklady o vzdělání a odbornosti lékařek a jejich pracovní zařazení u žalované na č. l. 138-148, 162-163 spisu, výslech znalce na č. l. 152-159 spisu/. Na žádost zástupce žalobců vypracoval znalec z oboru podezřelý výraz, odvětví gynekologie a porodnictví tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem znalecký posudek, kterým dospěl k závěru, že žalobkyně b) měla řadu významných rizik, které sice nebyly uvedeny v doporučených postupech k provedení císařského řezu, ale porodnická zkušenost to umožňovala. Je obvyklá praxe, že takto riziková podezřelý výraz měla být předvedena ke konzultaci vedoucímu pracoviště s tím, že pokud by byl proveden primární císařský řez v termínu porodu, nedošlo by k dystokii ramének a ani k těžké hypoxii plodu /viz znalecký posudek zpracovaný tituly před jménem jméno FO v přílohové obálce/. V průběhu výslechu znalec konstatoval, že postup žalované nebyl v rozporu s pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy /viz výslech znalce na č. l. 152-159 spisu/. Na žádost zástupce žalobců vypracoval znalec z oboru podezřelý výraz, odvětví gynekologie a porodnictví oboru podezřelý výraz, odvětví chirurgie a odvětví odškodňování újem na zdraví tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem znalecký posudek, kterým dle metodiky NS stanovil bolestné ve výši 300 bodů a ztížení společenského uplatnění zhodnotil tak, že stav nejspíše zanechá trvalé následky, které mohou mít vliv na další vývoj psychiky žalobkyně a) včetně její reakce na omezení hybnosti ruky a možných kompenzačních mechanizmů, které lze jen těžko předvídat /viz znalecký posudek zpracovaný tituly před jménem jméno FO v přílohové obálce/. Žalobci prostřednictvím svého právní zástupkyně vyzvali žalovanou k úhradě částky ve výši částka ve prospěch žalobkyně a), částka ve prospěch žalobkyně b) a částka ve prospěch žalobce c). Dne datum doručili žalobci soudu žalobu/viz předžalobní výzva na č. l. 6 spisu, žaloba na č. l. 2-3 spisu/.

37. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 372/2011, o podezřelý výraz službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podezřelý výraz službách“).

38. Podle § 81 odst. 1 a 2 o. z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

39. Podle § 2910 o. z. věta prvá, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

40. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

41. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

42. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle odst. 2 téhož ustanovení se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

43. Podle § 2955 o. z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

44. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené podezřelý výraz útrapy.

45. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

46. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

47. Podle § 4 odst. 5 zákona o podezřelý výraz službách, náležitou odbornou úrovní se rozumí poskytování podezřelý výraz služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality podezřelý výraz, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti.

48. Podle § 28 odst. 2 zákona o podezřelý výraz službách podezřelý výraz má právo na poskytování podezřelý výraz služeb na náležité odborné úrovni.

49. Podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o podezřelý výraz službách je poskytovatel povinen zajistit, aby byl podezřelý výraz srozumitelným způsobem v dostatečném rozsahu informován o svém podezřelý výraz stavu a o navrženém individuálním léčebném postupu a všech jeho změnách (dále jen „informace o podezřelý výraz stavu“). Dle odst. 2 písm. b) a c) zákona o podezřelý výraz službách informace o podezřelý výraz stavu podle odstavce 1 obsahuje údaje o účelu, povaze, předpokládaném přínosu, možných důsledcích a rizicích navrhovaných podezřelý výraz služeb, včetně jednotlivých podezřelý výraz výkonů a jiných možnostech poskytnutí podezřelý výraz služeb, jejich vhodnosti, přínosech a rizicích pro podezřelý výraz.

50. Podle § 34 odst. 1 písm. b) věta před středníkem zákona o podezřelý výraz službách se souhlas s poskytnutím podezřelý výraz služeb (dále jen „souhlas“) pokládá za informovaný, je-li podezřelý výraz před vyslovením souhlasu podána informace podle § 31.

51. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl k závěru, že nárok žalobců není důvodný. Předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu dle § 2910 o. z. je porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), dále vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a presumované zavinění. Škůdcem může být jakákoliv fyzická nebo právnická osoba, a to zda tato osoba bude odpovídat za své zaviněné jednání, závisí na přičitatelnosti protiprávnosti jejímu jednání, resp. jednání třetí osoby, jež je přičitatelné právnické osobě. Zavinění je pak jednání škůdce v rozporu s požadovaným standardem chování a vyžaduje se, aby si škůdce byl svého jednání vědom a dokázal nejen posoudit své chování, ale též ovládnout a stanovit meze svého chování. S ohledem na charakter právnické osoby, která se sama svým jednáním protiprávního jednání dopustit nemůže, je deliktní odpovědnost dovozována ze zprostředkovaného jednání konkrétní osoby, jejíž jednání je pak rozhodné pro posouzení zavinění. V oblasti poskytování podezřelý výraz péče jsou podezřelý výraz zařízení povinna postupovat v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. Takový postup je označován jako "lege artis" a nedodržení těchto pravidel je pak protiprávním jednáním.

52. Soud vzal za prokázané, že žalovaná před preindukcí a indukcí porodu žalobkyně b) disponovala informacemi o výšce žalobkyně b), její léčbě astma, které se v průběhu těhotenství zhoršilo, jejímu poranění obratle, o jejím výhřezu plotýnky a větší odhadované porodní hmotnosti plodu (žalobkyně a). Samotný porod vedly lékařky plně způsobilé k vedení porodu, které mohly samy (bez konzultace) v případě potřeby rozhodnout o porodu císařským řezem. Komplikace nastaly v průběhu II. fáze porodní, během které muselo být přistoupeno k extrakční podezřelý výraz vakuumextraktorem a pak došlo k dystokii ramének žalobkyně a). Porodní hmotnost žalobkyně a) byla 4620 gramů. Soud vzal dále za prokázané, že v důsledku komplikací během porodu se žalobkyně a) narodila s těžkou porodní asfyxií a parézou brachiálního plexu, která bude mít pro žalobkyni a) následky i do budoucna.

53. Soud vzal tedy za prokázané, že během porodu, který vedli konkrétní lékaři žalované, došlo k zásahu do absolutních práv žalobkyně, přičemž jednání lékařů je přičitatelné žalobkyni. Soud se proto primárně zabýval otázkou, zda k tomuto zásahu došlo zaviněným porušením povinnosti stanovenou zákonem, tedy chováním v rozporu s právem stanovenou povinností a zda vznik újmy je případně v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované. V této souvislosti soud zjišťoval, zda těžká porodní asfyxie a paréza brachiálního plexu byla či nebyla způsobena porušením pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality podezřelý výraz, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, tedy, zda žalovaná (její lékařský personál) v průběhu porodu postupovala v souladu se stanovenými pravidly tzv. „lege artis“, nebo zda v průběhu tohoto výkonu došlo k nedodržení stanovených pravidel, tedy porušení povinnosti stanovené zákonem ve smyslu § 2910 o. z., a postup lze hodnotit jako „non lege artis“. K tomu je třeba obecně uvést, že pouze samotná okolnost, že dojde k nezamýšlenému poškození tělesného orgánu při poskytování podezřelý výraz péče, ještě sama o sobě neznamená, že její poskytovatel postupoval non lege artis. Samotný negativní výsledek podezřelý výraz výkonu nemusí být nutně vyvolán postupem, který není v souladu s dostupnými lékařskými poznatky, neboť při zásazích do lidského organismu působí mnoho faktorů, které v konečném výsledku mohou vést k nedosažení předpokládaného stavu či dokonce k jeho zhoršení, tj. k újmě na zdraví. Vše je třeba posuzovat tzv. ex ante, tj. na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodnutí, respektive v době provádění zákroku. Byl-li léčebný zákrok z pohledu odborného (medicínského) objektivně nesprávný a současně šlo o chybu odvratitelnou, nelze pak postup lékaře považovat za lege artis (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

54. Újmou na zdraví a odškodněním za škodu spočívající v paréze brachiálního plexu se zabýval dovolací soud např. rozsudkem ze dne datum sp. zn. spisová značka, kterým dospěl k závěru, že „bezprostřední příčinou vzniku této škody, bez níž by ke vzniku škody nedošlo, je komplikace (dystokie ramének) nastalá při porodu žalobkyně přirozenou cestou, který je veden lege artis medicinae a nedošlo při něm k porušení právní povinnosti, zakládající obecnou odpovědnost podle § 420 obč. zák. Je sice nepochybné, že při porodu císařským řezem by k této komplikaci dojít nemohlo, avšak účelem tohoto způsobu porodu není předejít dystokii ramének. Ta nevznikla jako důsledek porušení lékařských standardů při posouzení CTG záznamu, který indikoval provedení císařského řezu z důvodu akutní tísně plodu v děloze, ale v důsledku samostatně nastalé komplikace, nesouvisející přímo se zvoleným způsobem porodu, tj. náhody, za kterou žalovaná neodpovídá, neboť její následky nese ten, komu se stala. Bezprostřední příčinou vzniku škody byla tedy samotná dystokie ramének a nikoliv postup non lege artis žalované, jehož adekvátní následky (hypoxie plodu) nenastaly (respektive k hypoxii, jež však nevedla k poškození zdraví, sice došlo, ale pouze v souvislosti a v důsledku dystokie ramének).“ 55. Jako z přiléhavého rozhodnutí k posuzované věci soud dále vycházel ze závěrů usnesení Ústavního soudu III. ÚS 27/19 ze dne datum, kterým se Ústavní soud zabýval obdobnou situací, kdy dítě se narodilo s porodní váhou 5350 gramů, ačkoliv odhadovaná hmotnost byla 4150 gramů. Během tohoto porodu také došlo k dystokii ramének, při které došlo ke zlomenině klíční kosti a k poškozené brachiálního plexu. Ústavní soud uvedl, že „ze znaleckého posudku dále vyplývá, že dystokie ramének je komplikací nepředvídatelnou a na základě statistik nelze dovodit, že by vyšší váha dítěte „automaticky“ predikovala tuto komplikaci. Nebylo tedy možné vyvodit příčinnou souvislost mezi vaginálním vedením porodu nadměrného plodu a následnou dystokií ramének dítěte, která vedla k trvalému poškození brachiálního plexu stěžovatele.. Je možné, že i kdyby dítě vážilo dle odhadu, k dystokii ramének by došlo taktéž. U císařského řezu by sice ke zmiňované komplikaci nedošlo, avšak primární volbou porodu, i u velkých plodů, je porod přirozený, neboť jak opět vyplývá z revizního znaleckého posudku, císařský řez s sebou nese mnohem více rizik jak pro rodičku, tak pro dítě samotné, než porod přirozený.“ Ústavní soud v jím posuzované věci dospěl k závěru, že „jelikož byl postup první vedlejší účastnice lege artis, nemohla porušit právní povinnost, což je jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu. Z hlediska posuzování postupu lege artis je nutno vycházet ze znaleckého zkoumání, neboť jde o otázku ryze odbornou a není úkolem soudů posuzovat ji na základě vlastní úvahy.“ 56. Soud při hodnocení postupu žalované vycházel zejména ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a obsahu jeho výpovědi. Znalec jednoznačně dospěl k závěru, že postup žalované, resp. lékařů žalované, nebyl porušením pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů. Znalec sice uvedl, že pokud by on měl rozhodovat o tom, zda u rodičky s rizikovými faktory, které byly známy u žalobkyně b), indikuje vaginální porod nebo porod císařským řezem, tak by zřejmě přistoupil k císařskému řezu, ale současně zdůraznil, že jednotlivé faktory zjištěné u žalobkyně b) samostatně ani v kombinaci nezakládaly indikaci k císařskému řezu a i pokud by byla rodička předvedena k vedoucímu lékaři a ten by rozhodl o vedení vaginálního porodu, tak by toto rozhodnutí nemohlo být hodnoceno jako non lege artis. Znalec zhodnotil, že lékařka, která žalobkyni b) doporučila k preindukci a indukci porodu postupovala, s ohledem na vývoj plodu a dalším zjištěným skutečnostem, správně. Podle znalce ani v průběhu první doby porodní nic nenasvědčovalo tomu, aby bylo důvodně přistoupeno k císařskému řezu. Postup porodníků v okamžiku, kdy nastaly komplikace, zhodnotil jako správný. Dystokii ramének znalec označil za komplikaci, kterou nemůže porodník předem očekávat s tím, že podle znalce byly řádně použity příslušné manévry k co nejrychlejšímu vyproštění ramének a vybavení dítěte. K tvrzenému užití Kristellerovy exprese uvedl, že nemůže potvrdit, zda byla, i přes zákaz s jejím používáním, použita, ale případné hypotetické její použití, by nemohlo pomoci při vyproštění ramének. Znalec uvedl, že pokud, by bylo přistoupeno k primárnímu císařskému řezu, tak zcela jistě k dystokii ramének nedojde, ale hypotetické riziko dystokie ramének není indikací císařského řezu s tím, že v České republice porod císařským řezem na přání provést nelze.

57. Soud dále zohlednil skutečnost, že závěry znalce v posuzované věci ve svém jádru korespondují se závěry, o které se opíral dovolací soud v dříve citovaném rozsudku sp. zn. spisová značka. Soud tak nemá pochybnosti o závěrech znalce v posuzované věci, a proto také nevyhověl návrhu žalobců na zadání zpracování nového znaleckého posudku, případně jeho doplnění. Soud v této souvislosti uvádí, že nepřisvědčil ani tvrzení žalobců o tom, že znalec byl při svém výslechu nekonzistentní a vypovídal v rozporu se závěry znaleckého posudku. Naopak soud dospěl k závěru, že obsah výslechu znalce konzistentní byl a znalec potvrdil svá podstatná zjištění a tvrzení ve znaleckém posudku uvedená. Znalec při výslechu popsal, jaké byly u žalobkyně b) zjištěny komplikace, o kterých žalovaná věděla. Uvedl, že alergolog se k vedení porodu nevyjádřil. Stvrdil své závěry o tom, že žádné zjištěné riziko u žalobkyně b) nebylo samo o sobě důvodem k indikaci primárního řezu a potvrdil i svůj závěr o tom, že pokud porodník neměl atestaci, tak stav měl být konzultován s kvalifikovaným porodníkem. Skutečnost, že znalec při svém výslechu v rámci ústního jednání zaujal závěr o tom, že porod žalobkyně b) byl v souladu s obecně uznávanými standardy lékařské péče, nelze považovat za překvapivý nebo odchylný od závěru znaleckého posudku, neboť tato otázka znalci zadavatelem znaleckého posudku položena nebyla a znalec se tak k této otázce prvně vyjádřil až při svém výslechu před soudem. Pokud sami žalobci měli zájem o vyjasnění některých skutečností pro ně nejasných, tak měli využít svého práva a dotázat se znalce při jeho výslechu, když právě z tohoto důvodu byl znalec k soudu předvolán, nikoli se následně domáhat zadání doplnění či zadání nového znaleckého posudku. Důvod pro zpracování nového znaleckého posudku, případně doplnění znaleckého posudku, soud neshledal ani pro tvrzení žalobců o nevěrohodné a neúplné podezřelý výraz dokumentaci žalobkyně b). Nelze v této souvislosti opominout, že žalobci zpochybnili podezřelý výraz dokumentaci až po té, kdy v jejich neprospěch vypovídal znalec, který sám ze podezřelý výraz dokumentace vycházel a ani ze znaleckého posudku ani z výslechu znalce pochybnosti o nevěrohodné a neúplné podezřelý výraz dokumentaci znalcem jako odborníkem vyjádřeny nebyly. V této souvislosti soud dále uvádí, že i pokud by postup žalované byl nedbalý ve vedení podezřelý výraz dokumentace, ale postup byl celkově posouzen jako lege artis, jednalo by se o dílčí pochybení, které na postup lékařů a vzniklou újmu nemělo vliv (viz usnesení Ústavního soudu III. ÚS 27/19 ze dne datum).

58. Soud nepřisvědčil ani tvrzení žalobců o nesprávném postupu spočívající v tom, že před porodem nebyl opětovně proveden ultrazvuk s aktuálním odhadem hmotnosti plodu, neboť sám znalec uvedl, že i pokud by ultrazvuk byl proveden, nebylo by zaručeno, že nedojde k tzv. proměření, k čemuž u větších plodů dochází. Soud v této souvislosti dále uvádí, že i v případě, kdy by bylo objektivně prokázáno, že při opakovaném ultrazvuku by odhadovaná hmotnost plodu odpovídala skutečné porodní hmotnosti, tedy byla mezi 4500-5000 gramů, tak dle vyjádření znalce by ani tato skutečnost nebyla sama o sobě důvodem k přistoupení k primárnímu císařskému řezu (znalec uvedl, že podle doporučených postupů se má císařský řez indikovat až od odhadu 5000 gramů).

59. Soud nepřisvědčil žalobcům ani v bodě o tom, že během porodu byla provedena Kristellerova exprese, neboť o jejím použití neexistuje žádný objektivní důkaz. Z výpovědi znalce k této otázce jednoznačně vyplývá, že i pokud by byla tato exprese použita, tak by neovlivnila úspěšnost manévrů k vybavení ramének. S ohledem na uvedené, soud jako nadbytečný zamítl návrh žalobců, a to důkaz výslechem jméno FO, neboť tato nebyla porodu přítomna a měla toliko potvrdit tvrzení žalobkyně b) o výskytu modřin v oblasti jejích žeber, ačkoliv o výskytu modřin neexistuje ve podezřelý výraz dokumentaci žádný záznam.

60. K tvrzenému porušení základního lidského práva žalobkyně b) rozhodovat o svém zdraví soud uvádí, že Ústavní soud nálezem IV. ÚS 639/2000 vyjádřil základní ústavněprávní princip, že každý člověk je oprávněn o sobě sám rozhodovat a podezřelý výraz není víc než právo, tedy, že každý člověk je svobodný a není povinen činit nic, co mu zákon neukládá. Ústavní soud uvedl, že „také v otázkách péče o vlastní zdraví záleží jen na jeho svobodném rozhodnutí, zda a v jaké míře se podrobí určitým medicínským výkonům a jen zákon ho může zavázat, že určitá vyšetření podstoupit nemusí.“ Nedílnou součástí autonomie podezřelý výraz tak je subjektivní právo podílet se na péči o své zdraví, přičemž autonomie podezřelý výraz se opírá o svobodný informovaný souhlas, kterým je „míněn souhlas daný v situaci, v níž se podezřelý výraz, jemuž byl objasněn mimo jiné účel, povaha, rizika a alternativy zákroku, jakož i následky jeho neprovedení, bez nátlaku a s dostatkem času na rozvážení a s možností položit doplňující otázky, rozhodne navrhovaný zákrok podstoupit. Provedení lékařského zákroku bez informovaného souhlasu, tedy rovněž na základě souhlasu, jenž nebyl informovaný ve smyslu shora vymezeném (tj. souhlas byl dán, aniž se podezřelý výraz dostalo řádného poučení), je porušením právní povinnosti“ (srovnej rozsudek nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Z uvedeného plyne, že autonomie rozhodování podezřelý výraz spočívá v tom, zda podezřelý výraz na základě řádného poučení a informovaného souhlasu přijme nebo odmítne léčebné a související postupy navrženy podezřelý výraz odborníkem. V poměrech projednávané věci soud v této souvislosti uzavřel, že žalobkyně b) byla řádně poučena a informována nejen o navrhovaném vyvolání porodu, ale byla poučena a informována i o průběhu a následcích takového postupu, vč. porodu samotného. Žalobkyně b) se sama ze své vůle dostavila dne datum k preindukci a indukci porodu a vyjádřila souhlas, jak s odborníkem navrhovaným postupem, tak související medikací. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že práva žalobkyně b) porušena v tomto směru nebyla. Jinými slovy, pokud žalobkyně b) nesouhlasila s navrženým postupem odborníků žalované, nic jí nebránilo se svým požadavkem na provedení primárního císařského řezu obrátit na jiné podezřelý výraz zařízení, kdy s ohledem na stanovisko znalce nelze vyloučit, že by v jiném zařízení se svým tvrzeným požadavkem mohla být úspěšná.

61. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že postup žalované, při jeho hodnocení ex ante, byl v souladu s pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy při respektování individuality žalobkyně b) s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti, tedy tzv. lege artis. Nelze tedy vyvodit příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a následkem v podobě újmy na zdraví žalobkyně a). Je nutno uzavřít, že bezprostřední příčinnou vzniku újmy žalobkyně a), bez níž by ke vzniku újmy nedošlo, byla komplikace (dystokie ramének) nastalá při porodu žalobkyně a) přirozenou cestou, který byl veden lege artis a nedošlo při něm k porušení právní povinnosti zakládající obecnou odpovědnost dle § 2910 o. z. Je zřejmé, že pokud by bylo přistoupeno k primárnímu císařskému řezu, ke komplikaci v podobě dystokie ramének, případně dalších komplikací s tím souvisejících by zcela jistě nedošlo, ale jak již bylo uvedeno dříve, indikace císařského řezu pouze za účelem předejití vzniku této či jiné komplikace není bez dalšího dána a přistoupení k vaginálnímu porodu v posuzované věci tak nelze považovat za postup non lege artis.

62. S ohledem na uvedené soud kromě již výše zamítnutých důkazů (výslechu svědkyně jméno FO a důkazu zadáním doplnění znaleckého posudku nebo vypracování nového znaleckého posudku), zamítl z důvodu nadbytečnosti také návrh provést k důkazu výslech lékařek tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, výslech žalobkyně b) a žalobce c), neboť veškeré pro věc relevantní skutečnosti již byly dostatečně provedenými důkazy prokázány. Účastnické výslechy jsou pouze podpůrnými důkazy, nelze-li prokazovanou skutečnost prokázat jinak. V daném případě byly veškeré rozhodné skutečnosti v řízení prokázány, a proto nebylo třeba k takovému důkazu přistoupit.

63. S ohledem na uvedené, kdy soud nevzal za prokázané tvrzení žalobců, že žalovaná postupovala v rozporu s pravidly vědy a uznávanými medicínskými postupy, soud neprováděl další dokazování k navazujícím nárokům a tvrzením, neboť s těmito by pro učiněný závěr nemohli být žalobci úspěšní, a proto také soud žalobu jako celek výrokem I. až IV. tohoto rozsudku zamítl.

64. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou a ve vztahu mezi žalobkyní a) a vedlejším účastníkem soud rozhodl dle § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Uplatnění tohoto moderačního práva navrhl zástupce žalobkyně a) v rámci závěrečného návrhu. Moderační nákladové právo soudu je výjimkou ze zásady úspěchu ve věci i procesního zavinění na zastavení řízení a soud je využije v případech, kdy by důsledná aplikace ustanovení § 142, 143, § 146 odst. 2, 3, § 147, 148 vedla k nepřiměřeným tvrdostem. Moderační právo je mimořádný procesní institut, a takto je třeba s ním v praxi zacházet. Dovolací soud ve svém usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka dospěl k závěru, že "za důvody zvláštního zřetele hodné se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Porovnání dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkových sfér účastníků může mít z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. vliv pouze tehdy, přistupují-li ke skutečnosti, že by jejich přiznání přivodilo jednomu účastníku větší újmu, než účastníku druhému, okolnosti další." Soud s přihlédnutím k povaze a okolnostem sporu dospěl k závěru, že ve vztahu k žalobkyni a) jsou dány podmínky pro aplikaci moderačního práva dle § 150 o. s. ř., a to zejména z důvodu věku a majetkovým poměrům žalobkyně a), kdy nelze spravedlivě předpokládat, že v blízké době by žalobkyně a) měla možnost výdělku, ze kterého by náklady řízení mohla uhradit. Soud přihlédl také ke skutečnosti, že ačkoliv postup žalované nebyl posouzen jako non lege artis, žalobkyně a) objektivně během porodu utrpěla zranění, které jí v budoucím životě bude ovlivňovat v běžném životě a z hlediska mravnosti a vyšších principů by tak bylo přiznání náhrady nákladů žalobkyni a) příliš tvrdé (výrok V. a VIII. tohoto rozsudku).

65. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní b), žalobcem c) a žalovanou soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení. Žalované vždy náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 8 úkonů právní služby ve věci (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, podání ze dne datum, účast na jednání přesahující 2 hodiny dne datum, podání ze dne datum a ze dne datum, účast na jednání dne datum) a za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny sestávající z částky částka za úkon spočívající v účasti na vyhlášení rozsudku dne datum, náhrady hotových výdajů ve výši částka za 9 úkonů právní služby po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t. K dalším nákladům žalované patří dále náhrada cestovních výdajů zástupkyně žalované za cestu osobním motorovým vozidlem reg. zn. SPZ ze sídla právního zástupce žalované adresa, k soudu a zpět dne datum, datum a dne datum při ujetí 96,2 km za každou realizovanou cestu k soudu a zpět (2x 48,1 km), tedy při ujetí celkem hodnota km (3 x 96,2 km) dle údajů vyplývajících z technického průkazu při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km dle předpisu 2018/1832AP, náhradě za pohonné hmoty ve výši částka/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši částka/km, tj ve výši částka dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 12 půlhodin po částka, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne datum, datum a dne datum (3 x 4 půlhodiny za každou cestu k soudu a zpět) v celkové výši částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. Náhradu cestovních nákladů i náhrady za promeškaný čas soud však mezi žalobce rozdělil každému jednou třetinou [(částka + částka) : 3 = částka vč. DPH].

66. Výrokem VI. tohoto rozsudku proto soud uložil žalobkyni b) zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši částka (8x odměna za úkon po částka = částka, 1x odměna za úkon ve výši částka, 9x paušál částka, 1/3 cestovného a ztráty za promeškaný čas ve výši částka, + DPH z částky částka ve výši částka). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

67. Výrokem VII. tohoto rozsudku proto soud uložil žalobci c) zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši částka (8x odměna za úkon po částka = částka, 1x odměna za úkon ve výši částka, 9x paušál částka, 1/3 cestovného a ztráty za promeškaný čas ve výši částka, + DPH z částky částka ve výši částka). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

68. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za úkon právní služby spočívající ve vyjádření k předžalobní výzvě, neboť se jedná o úkon provedený před podáním žaloby a takový úkon tak jednak není vyjmenován mezi honorovanými úkony právní služby v § 11 odst. 1, 2 a. t. ani není svou povahou žádnému z tam uvedených úkonů blízký (§ 11 odst. 3 a. t., arg. a contrario). Pro úplnost soud uvádí, že na rozdíl od žalobkyně a) u žalobkyně b) a žalobce c) soud podmínky pro uplatnění moderačního práva dle § 150 o. s. ř. neshledal.

69. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní b) a vedlejším účastníkem soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši částka, která představuje paušální náhradu hotových výdajů vedlejšího účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za čtyři úkony po částka v podobě podání ze dne datum a účast na jednání dne datum přesahující dvě hodiny a dne datum, dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), c) a § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok IX. tohoto rozsudku).

70. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem c) a vedlejším účastníkem soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši částka, která představuje paušální náhradu hotových výdajů vedlejšího účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za čtyři úkony po částka v podobě podání ze dne datum a účast na jednání dne datum přesahující dvě hodiny a dne datum, dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), c) a § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok X. tohoto rozsudku).

71. Ve výrocích XI. až XIII. rozhodl soud o povinnosti žalobců k zaplacení nákladů státu, a to podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladu řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto řízení vznikly České republice – Okresnímu soudu v adresa náklady v souvislosti s vyplacením znalečného ve výši částka (viz usnesení zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka), které bylo uhrazeno z prostředků státu. Soud tedy s ohledem na plný neúspěch žalobců uložil každému z žalobců a) až c) povinnost k jejich náhradě ve výši částka odpovídající vždy 1/3 jejich celkových nákladů. V této souvislosti soud uvádí, že moderační právo soudu dle § 150 o. s. ř. uplatněné ve vztahu k žalobkyni a) nepostihuje náhradu nákladů státu, neboť se nejedná o náklady řízení, ale o odměnu za práci, kterou v posuzované věci vykonal znalec. Soud proto také žalobkyni a) uložil povinnost uhradit státu náklady hrazené z prostředků státu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.