15 C 259/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Z manželství se dne , datum, narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, . Dnes již zletilou , jméno FO, , která se narodila dne , datum, žalobkyni před uzavřením manželství, manžel adoptoval. Manželka považuje manželství účastníků za rozvrácené, manželství je pouze formálním svazkem a dlouhodobě neplní své funkce. Dle manželky manžel není schopen normální komunikace s manželkou, při komunikaci s ní je agresivní, vysmívá se jí i dceři. Manželku zesměšňuje, ponižuje a používá vůči ní vulgarismy, došlo i k fyzickému napadení. Manželka označila za příčiny rozvratu manželství domácí násilí ze strany manžela, dále osobnost manžela, který trpí nějakou poruchou osobnosti a jeho mimomanželský vztah.

2. Manžel k návrhu na rozvod manželství uvedl, že s rozvodem souhlasí, nesouhlasí však s tvrzeními uvedenými manželkou. V opatrovnickém řízení bylo prokázáno, že se její tvrzení nezakládají na pravdě, bylo vyhověno návrhu manžela na symetrickou střídavou péči a k tomuto se nakonec manželka v odvolacím řízení připojila. Manžel je přesvědčený, že není v zájmu společných dětí ani účastníků opětovně v řízení o rozvod probírat detaily společného soužití a provádět složitá dokazování, tak jako tomu bylo v opatrovnickém řízení. Má za to, že by postačilo, že příčinou rozvratu manželství jsou existující nepřekonatelné rozpory mezi manžely a jejich nekompatibilní povahy, v důsledku čehož spolu nejsou schopni žít.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , v případě manželky jako manželství prvé, v případě manžela jako manželství druhé /viz oddací list na č. l. 5 spisu, výpis z CEO na manželku a na manžela na č. l. 10-11 spisu, shodná tvrzení účastníků/. Z manželství se dne , datum, narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, . Manžel osvojil dnes již zletilou dceru , jméno FO, , která se manželce narodila dne , datum, před uzavřením manželství. O úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl ve výrocích týkajících se péče nezletilého syna právní moci dne , datum, , kdy soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství do symetrické střídavé péče rodičů /shodná tvrzení účastníků, výpis z CEO na manželku a na manžela na č. l. 10-11 spisu, rodné listy nezl. , jméno FO, a dnes již zletilé , jméno FO, na č. l. 5 p.v. – 6 spisu, rozsudek zdejšího soudu ve věci péče ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, na č. l. 14-17, 19-24 spisu/. První vážnější rozpory mezi manžely začaly přibližně v roce 2019, 2020, kdy synovi bylo pět let /viz shodné výpovědi účastníků/. Dle manželky byly zprvu problémy psychického rázu, a to ve vztahu k jejich dceři, kdy manžel na ní hledal pořád samé chyby, nějak jí nepochválil, neřekl, že ji má rád. Když spala, tak ji budil a říkal, že je neschopná, že nic nedokáže, že zase nic dobrého neudělala. Později ji začal manžel chytat tzv. do kravaty a v tuto dobu začalo napětí. Dcera se začala řezat. Když tuto skutečnost manželka sdělila manželovi a poukazovala na to, že již tohle není v pořádku, tak manžel se dceři smál, že je blázen, a ať se jde léčit. Syn byl toho jenom účasten, kolikrát brečel a ptal se, co se děje, proč to táta dělá. Situace se tak vyhrocovala, že manželka po manželovi chtěla, aby to šli někam řešit, ale manžel to absolutně odmítal. Proto manželce nezbylo nic jiného, než že se na doporučení své kamarádky, které svěřila se svými problémy, obrátit na organizaci Rosa. Kamarádka manželce řekla, že chování manžela není normální a že kdyby někdo dělal tohle jejímu dítěti, tak už by zakročila mnohem drsněji. V té době to bylo stále v psychické fázi. Když se manželka začala zastávat dcery, tak manžel dal dceři částečně pokoj a spíš se to obrátilo na manželku. Dle výpovědi manželky manžel manželku i dvakrát fyzicky napadl. Jednou to viděli děti. Donedávna měla manželka za to, že první fyzické napadení děti neviděly, ale nedávno jí řekla maminka spolužáka jejího syna Honzíka, že si je stoprocentně jistá, že Honzík i tento první incident viděl, protože s ním při návštěvě u nich měla nějaký hovor. K těmto dvěma fyzickým útokům mělo dle manželky dojít někdy v létě, k prvnímu v červnu nebo v červenci a k druhému v srpnu. K prvnímu fyzickému násilí manželka uvedla následující. Poté, co přijela domů a manžel jí tenkrát ještě udělal večeři, čemuž se divila, neboť žili v napětí, dala si tu večeři, pak se podívala na nějaký film. Manžel byl venku na zahradě a když přišel domů, tak neměla úplně nejlepší náladu, po shlédnutí filmu brečela a manžel se jí začal posmívat, že zase tady něco manželka vyvádí apod. Manželka mu říkala, že to není vůbec kvůli němu, ať si jí nevšímá, ale on pořád za ní chodil, stál jí za zády a pořád ji provokoval, že je zase neschopná a neví, co všechno. Manželka mu říkala, ať ji nechá být. V té době manželce nedávno zemřel bratr, takže i z toho důvodu byla v rozpoložení ne zrovna veselém. A jak na ni manžel tlačil a pořád za ní chodil s posměškama, tak šla do kuchyně a tam na něj zakřičela, ať ji nechá být, že jí prostě zemřel brácha. Dle manželky manžel na ni začal křičet, že jemu zase umřela babička a manželka mu na to odpověděla, že se měl o ní líp starat. Toto řekla, protože už toho opravdu měla dost. V tu chvíli manžel do ní začal kopat a začal jí ubližovat. Manželka volala na Policii, což jí poradili v organizaci Rosa. Manžel se dle manželky smál a říkal, že jí stejně nikdo neuvěří. Šel ven na zahradu čekat, až někdo přijede a celou dobu se smál. Do nemocnice manželka nemusela. K druhému fyzickému napadení manželka uvedla, že manžel byl v garáži a ona za ním šla něco řešit, nemohla si vzpomenout co, asi nějakou banální záležitost jako například nákupy, ale nebylo to určitě něco, že by ho chtěla vyprovokovat. Manželka si zcela nepamatovala detaily, ale uvedla, že manžel tam něco dělal s nějakým nářadím a najednou vyběhl z garáže se šroubovákem a křičel na ni, že ji zabije. Děti to vzbudilo a viděly z okna, že manžel tam manželku držel na zahradě a křičel na ni vulgarismy. Po těchto událostech manželka věděla, že nechce s takovým člověkem být. Manželkou zmiňovaných útoků a nevhodnému chování manžela vůči ní a jejím dětem nebyl nikdo jiný přítomen než děti manželů. S těmito svými problémy se svěřovala postupně svým kamarádkám a kamarádům nebo známým. Dále poukazovala na to, že po proběhlých událostech jezdila nejprve s dcerou po různých terapiích, protože tato měla problémy. Dcera má doteď psychické problémy, manželka to řeší dlouhodobě. Syn má zase problémy ve škole, kdy napadá děti a je vulgární. Stížnosti ze strany školy jsou každých co 14 dní minimálně. Manželka se synem docházela k dětské psycholožce, teď s ním dochází ke speciální pedagožce na , adresa, do Střediska výchovné péče. K dotazu, z čeho manželka odvozuje, že syn se takto chová právě kvůli manželovi, tato odpověděla, že neví, jestli je to kvůli manželovi, ale myslí si, že když dítěti dopřejete hru, kde se střílí, kde stříká krev, tak si myslí, že to není v pořádku a že i to třeba může být příčinou chování syna, anebo to může být příčinou toho, co se doma dělo, protože toho byl přítomný. K soužití s manželem manželka vypověděla, že od té doby, co se odstěhovala od manžela v srpnu 2023, tak se o něho nestará, nepere mu, nežehlí mu. Společně jako rodina přestali trávit spolu čas maximálně půl roku před tím, než se od manžela odstěhovala. Ŕešili od té doby s manželem například pouze nákupy, jídlo, ale na dovolené spolu nejezdili. Poslední měsíce trávila manželka spíš čas se svou dcerou a manžel se se synem, kdy s ním jezdil na výlety. Manželka rovněž poukázala na to, že nedávno o prázdninách jí manžel volal a zastrašoval ji, i když si našel novou přítelkyni. Pokračuje to tedy dál a rozvodem to neskončí. Manželka závěrem k dotazu uvedla, že neví, jak si vysvětlit, že totožné věci, které tvrdila rovněž opatrovnickém řízení, tak tam nebyly prokázány. Prostě ji přijde, že jí nikdo od počátku nevěří /výpověď manželky na č. l. 54 p.v.-57 spisu/. Manžel příčinu problémů viděl v tom, že si manželé přestali spolu rozumět, už se tolik nebavili, neměli na sebe tolik času, manželka byla pořád unavená. Odmítl fyzické násilí nebo psychické ponižování, tak jak popisovala manželka. Se synem má perfektní vztah a pokud jde o dceru, tak například chtěl, aby chodili na výlety, ale dcera nechtěla, zavřela se v pokojíčku. Snažil se o kontakt s dcerou a chtěl by, aby se to někdy změnilo. Pokud jde o fyzické útoky, tak připustil, že s manželkou do sebe strčili, a to poté co po nějakých hádkách začala manželka tvrdit, že kdyby babička nebyla v Alzheimercentru ve Zlosyni, že by ještě byla naživu. Přijela policie, ale dle manžela se jednalo pouze o strkání. Nic z toho, co tvrdila manželka se nestalo. Policie tento incident vyřešila jenom domluvou na místě. Druhý incident se šroubovákem manžel zcela popřel. K současnému soužití manželů uvedl, že spolu nebydlí od srpna minulých prázdnin, kdy se manželka odstěhovala. Jako manželé spolu však přestali žít již dříve. Manžel se domnívá, že to bylo tak půl roku, možná rok před tím. Ale ještě v té době chodili spolu nakupovat, vozil manželku každý týden do Prahy na brigádu. Manželovi přijde zvláštní, že kdyby měl manželku týrat, tak jak ona vypráví, tak že by ji každý týden vezl do práce do Prahy a v sobotu zase pro ni. Dokonce 14 dní předtím, než se odstěhovala, tak mu posílala na telefon nabídky z cestovek na dovolenou. Domnívá se, že kdyby situace měla být taková, jak popisuje manželka, tak by s ním na dovolenou jet nechtěla. Při předávání syna manželka s manželem vůbec nekomunikuje. Manžel tak neví, jestli je syn nemocný nebo byl nemocný. Chtěl od léta po manželce kartičku pojišťovny jejich syna, ale dosud mu manželka kopii na telefon neposlala. Od té doby, co se manželka odstěhovala, tak má manžel přítelkyni, která mu pomáhá s péčí o syna. Přítelkyně má dvě děti, se kterými si Honzík hraje /výpověď manžela na č. l. 57-58 spisu/. Manželé k sobě nemají žádný citový vztah ani zájem o obnovu manželství /viz shodné výpovědi manželů/. Asi v červenci 2023, v době, kdy byl syn manželů na táboře, pořídila manželka fotografie komunikace z telefonu manžela, neboť měla podezření /viz výpověď manželky na č. l. 58 spisu/. Na těchto fotografiích je zachycena komunikace manžela s neurčitou osobou, zřejmě ženou. Obsah komunikace je intimní a je zřejmé, že manžel se chtěl s touto ženou osobně setkat a za tímto účelem neurčitě dojednávali zamluvení pokoje /viz komunikace manžela na č. l. 46-53 spisu/. Manžel potvrdil, že tuto komunikaci psal, ale jednalo se jen o psaní, nikdy se s tou ženou neviděl, nikdy spolu nic neměli. Bylo to v době, kdy manželství nefungovalo a psali si proto, že to bylo to, co doma neměl. Je si vědom, že by to být nemělo, ale nic víc z toho nebylo /výpověď manžela na č. l. 58 spisu/.

4. Závěr o skutkovém stavu je takový, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, , ze kterého se dne , datum, narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, . Manžel osvojil dnes již zletilou dceru , jméno FO, , která se manželce narodila před uzavřením manželství. O úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto. Manželství je dlouhodobě, trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na vztahy účastníků a jejich odmítavý postoj k jeho dalšímu trvání, nelze obnovu manželského soužití očekávat. Hlavní příčiny rozvratu manželství spočívají v názorových rozdílnostech účastníků řízení, a to zejména v rozdílných názorech na výchovu dětí, které vedly k neshodám a postupnému vzájemnému odcizení a ztrátě zájmu o společný život.

5. Pokud soud neprovedl k důkazu výslech svědků navržených manželkou, bylo tomu proto, že ani jeden ze svědků nebyl přítomen útoků popisovaných manželkou ani jinému nevhodnému chování ze strany manžela vůči manželce či dětem účastníků. Jak sama manželka ve své výpovědi uvedla, tak tvrzených incidentů měly být přítomny právě pouze jejich děti. Tyto navržené důkazy tedy nejsou způsobilé prokázat tvrzené skutečnosti.

6. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle ust. § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství.

7. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Dle § 755 odst. odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

11. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Obecná právní úprava rozvodu manželství (v praxi často nazývaná jako sporný rozvod) je založena na principu existence rozvratu. Zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování viny na rozvodu. Je skutečností, že skutečnou příčinu rozvratu je schopen zjistit spíše psycholog se specializací na manželské záležitosti než soudce. Navíc zpravidla rozvod nemá jedinou příčinu. Soud si je vědom toho, že má vést manžele k odstranění příčin rozvratu a usilovat o jejich smíření, je třeba konstatovat, že soudní jednání v tomto směru je zpravidla značně formální. Z psychologického hlediska je jednací síň a soudce v taláru to nejméně vhodné prostředí pro účinný pokus o smíření manželů. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, je třeba konstatovat, že zákon nerozlišuje, zda příčiny rozvratu spočívaly v porušování „manželských povinností“ či zda se jednalo o jiné příčiny subjektivního i objektivního charakteru.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle § 755 a násl. o. z. jsou v daném případě splněny, a proto manželství účastníků rozvedl. Jak je již výše uvedeno, o úpravě poměrů k nezletilému synovi bylo pravomocně rozhodnuto a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jeho zájmy. Pokud jde o provedené dokazování, lze shrnout, že v závěrech učiněných z jednotlivých důkazů, ani v jejich vzájemných souvislostech, nespatřoval soud žádný zásadní rozpor ani pochybnost, pro které by považoval za potřebné provádět dokazování další a shledal rozsah dokazování za dostačující. Jde-li pak o nuance v obsahu účastnických výpovědí, jsou tyto přirozeně dány rozdílnou optikou nazírání na průběh popisovaných událostí a celého manželského soužití a mají zřetelně subjektivní podtext, který je významně ovlivněn i samotným průběhem opatrovnického řízení. Z provedených důkazů lze uzavřít, že manželství účastníků je rozvrácené. Soud předně shledal, že účastníci řízení spolu mají pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku, jež je založen na úctě, vzájemnosti, důvěře a sdílení všedních i mimořádných událostí toho kterého z manželů či společných prožitků. Toto bylo patrné již z jejich vzájemné komunikace při jednání soudu a jejich účastnických výpovědí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, k nimž je povinen soud v odůvodnění svého rozhodování přihlížet, je onou primární příčinou rozvratu názorová rozdílnost obou účastníků, která logicky představuje odrazový můstek pro zásadně odlišné náhledy na způsob vedení společného života či rozdílné názory na výchovu dětí a přístup k nim. Takto vzniklé rozpory vyústily ve vzájemné citové odcizení účastníků a vygradovaly v zostření manželských vztahů. S přihlédnutím k délce neshod a přístupu k manželskému svazku, je aktuálně zcela zřejmé, že manželství účastníků je rozvráceno tak, jak to má na mysli shora citované ustanovení. Soud proto rozhodl, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

14. Pokud jde o mimomanželský vztah, tak je velice obtížné stanovit, zda nevěra jednoho z manželů je příčinou nebo důsledkem rozvratu manželství. V posuzované věci má soud za to a vzal za prokázané, že manžel začal nový život s jinou ženou až po faktickém rozpadu manželství, tedy poté, co se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Navázání mimomanželského poměru manžela s jinou ženou za trvání manželství bylo tedy důsledkem nefunkčního manželství nikoli jeho příčinou. Manželkou založená komunikace manžela s intimním obsahem toliko prokazuje, že se manžel chtěl setkat s nějakou ženou a za tímto účelem tito neurčitě domlouvali zamluvení pokoje. Tato komunikace proběhla měsíc před tím, než se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a dle názoru soudu tak naopak dokládá, že v této době již manželství nebylo funkční, což ostatně vyplývá z výpovědí obou účastníků.

15. Co se týče manželkou tvrzeného domácího násilí ze strany manžela, tak soud dospěl k závěru, že tato tvrzení zůstala toliko v rovině tvrzení, když manželka nepředložila žádné důkazy, které by toto její tvrzení mohly potvrzovat. Manželkou popisovaných útoků a dalšího tvrzeného zavrženíhodného jednání manžela vůči ní a dceři nebyl nikdo jiný přítomný než ona , právnická osoba, účastníků. Soud si je vědom, že domácí násilí zahrnující tělesné či duševní násilí je velmi obtížně prokazatelné, neboť mu zpravidla nebývají přítomny jiné osoby a chybí i další důkazy k jeho prokázání. Nicméně bez důkazů při pouhém tvrzení skutečností jednou stranou nelze dospět k závěru, že k domácímu násilí skutečně došlo. Manželka neprokázala tvrzené opakované agresivní chování manžela, které by bylo možné považovat za fyzické či psychické násilí vůči ní či její dceři. Ojedinělý exces, například v rámci špatných mezilidských či partnerských vztahů, který připustil sám manžel, nelze vyhodnotit jako domácí násilí, tedy násilí charakterizované definičními znaky jako opakování a dlouhodobost, eskalace, rozdělení rolí na násilné a ohrožené osoby, kdy je vyloučeno střídání postavení stran incidentu a neveřejnost daného jednání.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.