15 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Rostislavem Kovářem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 144 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve třech splátkách, nejpozději do datum. Žalovaný měl žalobkyni celkově vrátit částku částka. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla převodem na účet č. č. účtu dne datum, žalovaný úvěr ale řádně a včas neuhradil, proto žalobkyně žalobou uplatnila také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka bylo řízení ve věci ke dni datum přerušeno dle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).

3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum č. j. KSPH spisová značka-B-8 bylo výrokem II., III. rozhodnuto o tom, že dlužník Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 (žalovaný), se osvobozuje od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a od pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit se sjednanými úroky ve třech splátkách do datum. Celková výše splatná žalovaným byla sjednána ve výši částka. Žalobkyně totožnost žalovaného ověřila občanským průkazem a rodným listem. Příjmy žalovaného ověřovala pracovní smlouvou ze dne datum ve znění změny ze dne datum uzavřenou mezi žalovaným a společností právnická osoba a výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2019. Žalobkyně také ověřila, zda žalovaný není veden v evidenci exekucí a vyžádala si informace o osobních a majetkových poměrech od žalovaného prostřednictvím dotazníku, který byl součástí žádosti o poskytnutí úvěru /viz smlouva na č. l. 13 spisu, splátkový kalendář na č. l. 14p.v., žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 15-16 spisu, protokol o podpisu smluvních dokumentů na č. l. 17 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 21 spisu, kopie rodného listu na č. l. 22 spisu, pracovní smlouva a dohoda o změně pracovní smlouvy na č. l. 23 spisu, výplatní pásky na č. l. 24 spisu, výpis z centrální evidence exekucí na č. l. 25 spisu/. Dne datum žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši částka bezhotovostním převodem na účet žalované č. č. účtu /viz výpis z účtu žalobkyně na č. l. 13p.v./. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum /viz upomínky vč podacího archu, obálky na č. l. 18-20 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 27 spisu, podací arch na č. l. 28 spisu/. Dne datum žalovaný podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Žalobkyně se s pohledávkou za žalovaným z předmětné smlouvy přihlásila do insolvenčního řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum č. j. KSPH spisová značka-B-8 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení i těch, které nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny, ač přihlášeny být měly.

6. Jelikož byl žalovaný osvobozen insolvenčním soudem od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny (srov. § 414 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb., v platném znění) nárok žalobkyně na úhradu žalované částky zanikl, a proto soud žalobu zamítl.

7. Výrokem II. pak soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť zcela procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.