15 C 261/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 964,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 964,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 231,44 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 732,64 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 531 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 26 964,08 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost T- [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých žalovaná odebírala od právní předchůdkyně žalobkyně kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to platební služby, uvítací tóny, videotéka a pronájem zařízení (dále jen„ doplňkové služby“). Součástí smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva na nákup koncového zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN), sériové [číslo] za kupní cenu 1 Kč za současného poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. K tomuto zařízení žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. INS20165988. Součástí smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva na nákup koncového zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN), sériové [číslo] za kupní cenu 1 001 Kč za současného poskytnutí podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč. K tomuto zařízení žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. INS20153865. Součástí smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva na nákup koncového zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN), sériové [číslo] za kupní cenu 1 Kč za současného poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. Součástí smlouvy [číslo] byla také nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo koncového zařízení Sercomm Speedport Plus, sériové č. J911BS007357. Žalovaná řádně a včas neuhradila vystavené vyúčtování služeb [číslo] se splatností ke dni [datum], ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 8 231,44 Kč a vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 4 732,64 Kč. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z kupní ceny na poskytnutá zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně vystavila faktury [číslo] [číslo] [číslo] všechny se splatností dne [datum], kterými žalované vyúčtovala podmíněné slevy poskytnuté za tři zařízení žalovanou nabytá kupními smlouvami. Právní předchůdkyně žalobkyně nakonec vystavila vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], kterým žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 26 964,08 Kč spolu se zákonným úrokem v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za pronájem poskytnutého zařízení, podmíněná sleva z kupní ceny a doplňkové služby. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvou [číslo] smlouva na č. l. 36-37, dále dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) - černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 3 989 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 3 988 Kč, z čehož sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálního tarifu (dále jen„ podmíněná sleva“). Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 1 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 999 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistník uzavřela na základě souhlasu žalované číslo INS20165988 pojištění tohoto poskytnutého koncového zařízení a žalovaná se zavázala platit za pojištění měsíční poplatek v měsíční výši 49 Kč/viz smlouva na č. l. 46-47 spisu, souhlas s pojištěním na č. l. 31 spisu, informace o pojištění na č. l. 32 spisu /. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (JA405FN) - černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 6 489 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 5 488 Kč, z čehož sleva ve výši 4 000 Kč byla podmíněna. Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 1001 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 1 199 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistník uzavřela na základě souhlasu žalované číslo INS20153865 pojištění tohoto poskytnutého koncového zařízení a žalovaná se zavázala platit za pojištění měsíční poplatek v měsíční výši 99 Kč/viz smlouva na č. l. 44-35 spisu, souhlas s pojištěním na č. l. 29 spisu, informace o pojištění na č. l. 36 spisu/. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) - černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 3 989 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 3988 Kč, z čehož sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna. Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 1 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 999 Kč /viz smlouva na č. l. 43-44 spisu/. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pronájmu zařízení, a to pevného internetu M - Premium, sériové č. J911BS007357, na dobu neurčitou, a to za podmínek dle Obchodních podmínek a ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení strany smlouvou sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz smlouva na č. l. 55 spisu/. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz jednotlivé účastnické smlouvy, kopie údajů z občanského průkazu na č. l. 39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit nájem za koncové zařízení, pojistné vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a vyúčtované doplňkové služby. Konkrétně žalovaná z faktury [číslo] znějící na celkovou částku 13 369,97 Kč splatné dne [datum] neuhradila doplňkové služby ve výši 8 231,44 Kč, z faktury [číslo] znějící na částku 9 048,67 Kč splatné dne [datum] neuhradila doplňkové služby ve výši 4 732,64 Kč /viz jednotlivá vyúčtování vč. přehledů služeb na [číslo] spisu/. Jelikož žalovaná řádně a včas neuhradila uvedená vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne [datum] vypověděla a žalované vrubopisem [číslo] se splatností [datum] vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč, vrubopisem [číslo] se splatností [datum] vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, vrubopisem [číslo] se splatností [datum] vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč a vyúčtovala dokladem [číslo] se splatností dne [datum] smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz vrubopisy na č. l. 14-16 spisu, vyúčtování smluvní pokuty na č. l. 17 spisu přehled neuhrazených faktur na č. l. 49 spisu, výpověď účastnických smluv na č. l. 50 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi T- [právnická osoba] a společností [právnická osoba] (do [datum] obchodní firma žalobkyně) č. CZ000027 [číslo] ze dne [datum] a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována /viz smlouva na č. l. 25-28 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 51 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 23 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 18-19 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum] /výzva na č. l. 24 spisu, podací arch na č. l. 22 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné doplňkové služby a v jejímž rámci byla žalované poskytnuta tři koncová zařízení s podmíněnou slevou na základě kupní smlouvy a jedno koncové zařízení formou pronájmu. Neboť žalovaná porušila podmínky ze smluv, když řádně a včas nehradila poskytnuté doplňkové služby, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy vypověděla a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo dále právo na vrácení poskytnutých podmíněných slev a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení, jak si strany ujednaly, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, a jež však žalovaná neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 531 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 964,08 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.