15 C 261/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 964,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 964,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 231,44 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 732,64 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 531 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 26 964,08 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost T- právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo na základě kterých žalovaná odebírala od právní předchůdkyně žalobkyně kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to platební služby, uvítací tóny, videotéka a pronájem zařízení (dále jen„ doplňkové služby“). Součástí smlouvy číslo byla také kupní smlouva na nákup koncového zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN), sériové číslo za kupní cenu 1 Kč za současného poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. K tomuto zařízení žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. INS20165988. Součástí smlouvy číslo byla také kupní smlouva na nákup koncového zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN), sériové číslo za kupní cenu 1 001 Kč za současného poskytnutí podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč. K tomuto zařízení žalovaná současně uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. INS20153865. Součástí smlouvy číslo byla také kupní smlouva na nákup koncového zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN), sériové číslo za kupní cenu 1 Kč za současného poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. Součástí smlouvy číslo byla také nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo koncového zařízení Sercomm Speedport Plus, sériové č. J911BS007357. Žalovaná řádně a včas neuhradila vystavené vyúčtování služeb číslo se splatností ke dni datum, ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 8 231,44 Kč a vyúčtování číslo se splatností ke dni datum, ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 4 732,64 Kč. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z kupní ceny na poskytnutá zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně vystavila faktury číslo číslo číslo všechny se splatností dne datum, kterými žalované vyúčtovala podmíněné slevy poskytnuté za tři zařízení žalovanou nabytá kupními smlouvami. Právní předchůdkyně žalobkyně nakonec vystavila vyúčtování číslo se splatností dne datum, kterým žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni datum postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky ve výši 26 964,08 Kč spolu se zákonným úrokem v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za pronájem poskytnutého zařízení, podmíněná sleva z kupní ceny a doplňkové služby. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum účastnickou smlouvou číslo smlouva na č. l. 36-37, dále dne datum účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) - černý, IMEI číslo, v celkové ceně 3 989 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 3 988 Kč, z čehož sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálního tarifu (dále jen„ podmíněná sleva“). Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 1 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 999 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistník uzavřela na základě souhlasu žalované číslo INS20165988 pojištění tohoto poskytnutého koncového zařízení a žalovaná se zavázala platit za pojištění měsíční poplatek v měsíční výši 49 Kč/viz smlouva na č. l. 46-47 spisu, souhlas s pojištěním na č. l. 31 spisu, informace o pojištění na č. l. 32 spisu /. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (JA405FN) - černý, IMEI číslo, v celkové ceně 6 489 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 5 488 Kč, z čehož sleva ve výši 4 000 Kč byla podmíněna. Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 1001 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 1 199 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistník uzavřela na základě souhlasu žalované číslo INS20153865 pojištění tohoto poskytnutého koncového zařízení a žalovaná se zavázala platit za pojištění měsíční poplatek v měsíční výši 99 Kč/viz smlouva na č. l. 44-35 spisu, souhlas s pojištěním na č. l. 29 spisu, informace o pojištění na č. l. 36 spisu/. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) - černý, IMEI číslo, v celkové ceně 3 989 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované slevu ve výši 3988 Kč, z čehož sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna. Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 1 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 999 Kč /viz smlouva na č. l. 43-44 spisu/. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pronájmu zařízení, a to pevného internetu M - Premium, sériové č. J911BS007357, na dobu neurčitou, a to za podmínek dle Obchodních podmínek a ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení strany smlouvou sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz smlouva na č. l. 55 spisu/. Totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz jednotlivé účastnické smlouvy, kopie údajů z občanského průkazu na č. l. 39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit nájem za koncové zařízení, pojistné vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a vyúčtované doplňkové služby. Konkrétně žalovaná z faktury číslo znějící na celkovou částku 13 369,97 Kč splatné dne datum neuhradila doplňkové služby ve výši 8 231,44 Kč, z faktury číslo znějící na částku 9 048,67 Kč splatné dne datum neuhradila doplňkové služby ve výši 4 732,64 Kč /viz jednotlivá vyúčtování vč. přehledů služeb na číslo spisu/. Jelikož žalovaná řádně a včas neuhradila uvedená vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne datum vypověděla a žalované vrubopisem číslo se splatností datum vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč, vrubopisem číslo se splatností datum vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, vrubopisem číslo se splatností datum vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč a vyúčtovala dokladem číslo se splatností dne datum smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz vrubopisy na č. l. 14-16 spisu, vyúčtování smluvní pokuty na č. l. 17 spisu přehled neuhrazených faktur na č. l. 49 spisu, výpověď účastnických smluv na č. l. 50 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi T- právnická osoba a společností právnická osoba (do datum obchodní firma žalobkyně) č. CZ000027 číslo ze dne datum a žalovaná byla o postoupení pohledávky informována /viz smlouva na č. l. 25-28 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 51 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 23 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 18-19 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne datum /výzva na č. l. 24 spisu, podací arch na č. l. 22 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné doplňkové služby a v jejímž rámci byla žalované poskytnuta tři koncová zařízení s podmíněnou slevou na základě kupní smlouvy a jedno koncové zařízení formou pronájmu. Neboť žalovaná porušila podmínky ze smluv, když řádně a včas nehradila poskytnuté doplňkové služby, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy vypověděla a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo dále právo na vrácení poskytnutých podmíněných slev a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení, jak si strany ujednaly, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, a jež však žalovaná neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 531 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 964,08 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.