15 C 271/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, 277 04 Cítov o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z žalované částky od datum do zaplacení. K odůvodnění návrhu uvedla, že dne datum bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit částku částka odpovídající neuhrazené kompenzaci za předčasné ukončení smlouvy o nájmu bytové jednotky ze dne datum ve výši částka zvýšené o částku částka jakožto doplatku za škody způsobené na bytě v době trvání nájemního vztahu. Žalovaná měla dluh uhradit formou 6měsíčních splátek, přičemž první splátku měla uhradit nejpozději do datum. Jelikož žalovaná první splátku neuhradila, stal se celý dluh k datum splatný. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a ve sporu zůstala zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná dne datum uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka vzniklý v souvislosti s předčasným ukončením nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum, jejímž předmětem byl nájem bytu, bytové jednotky, č. hodnota v bytovém domě č. p. 46 nacházející se na pozemku parc. č. st. 113/1, k. ú. adresa, a který byl předčasně ukončen ke dni datum. Současně byl mezi účastníky sjednán splátkový kalendář, kterým se žalovaná zavázala uznaný dluh ve výši částka uhradit žalobkyni ve splátkách, a to pod ztrátou výhody splátek, ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou, byť jedné splátky. První splátka byla splatná dne datum, poslední dne datum /viz uznání dluhu a dohoda o splátkách na č. l. 7 spisu/. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka, neboť řádně a včas neuhradila první splátku splatnou dne datum /viz předžalobní výzva, dodejka na č. l. 8-9 spisu/. Žalovaná v řízení netvrdila, ani jinak nevyšlo najevo, že by dluh vůči žalobkyni uhradila nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Dle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

9. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Za situace, kdy žalovaná vůči žalobkyni písemně uznala, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založila tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobkyni vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníky. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná neexistenci dluhu netvrdila, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

11. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.