15 C 273/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 20 000 Kč

I. Řízení se částečně, co do částky 1 600 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 18 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši odpovídající 84 % celkových nákladů v částce 1 344 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vůči žalovanému zaplacení 20 000 Kč. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu – jednotky [číslo] nacházející se v dome na adrese [adresa žalobce], a to na dobu určitou 3 měsíce s prodloužením do [datum]. Účastníci si ujednali měsíční nájem ve výši 6 000 Kč a v poměrné výši za prodlouženou dobu ve výši 4 400 Kč. Žalovaný zaplatil na nájemném pouze 4 000 Kč. Interiér byl nadměrně znečištěn a za vynaložené náklady na uvedení bytu do obyvatelného stavu žalobce požaduje 1 600 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. V podání doručeném zdejšímu soudu dne [datum] žalobce sdělil soudu, že není schopen prokázat vynaložené náklady na uvedení bytu do původního stavu a s ohledem na tuto skutečnost vzal žalobu v této části zpět. Soud proto řízení v této části podle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zastavil. Souhlasu žalovaného nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno dříve, než začalo jednání.

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v budově na adrese [adresa žalobce], na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo ujednáno na 6 000 Kč měsíčně /viz smlouvu o nájmu na č.l. 2-6 spisu/. Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas. Žalobce jej proto vyzval k úhradě dlužné částky výzvami ze dne [datum] a [datum] /viz výzvy k uhrazení dlužné částky na č.l. 7 a 8 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, než kolik tvrdil žalobce.

7. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).

8. Dle ustanovení § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Dle ustanovení § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

10. Dle ustanovení § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

12. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. z., a to na dobu určitou od [datum] do [datum], resp. do [datum]. Žalovaný za toto období neplatil řádně a včas nájemné sjednané ve výši 6 000 Kč měsíčně, na nějž má žalobce v souladu s ustanovení § 2246 o.z. nárok. Na nájemném žalovaný zaplatil celkem 4 000 Kč. Zbylá dlužná částka nebyla zaplacena ani na výzvu žalobce. Z těchto důvodů soud žalobci přiznal částku 18 400 Kč.

13. Žalobce měl ve věci částečný úspěch. Soud mu proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. po odečtení neúspěchu v rozsahu 8% od úspěchu v rozsahu 92 % přiznal náhradu nákladů řízení v poměrné výši 84 %. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměny za dva úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 1 600 Kč. Po zohlednění poměrné části ve výši 84 % bylo žalovanému uloženo zaplacení 1 344 Kč.

14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.