15 C 302/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 183 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 183 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky číslo bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet číslo variabilní symbol.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení 13 183 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že paní jméno příjmení, datum narození (dále i jako„ oprávněná“), vyplácela automatizovaně v pravidelných měsíčních splátkách důchod na účet č. bankovní účet vedený u příjmení příjmení příjmení Republic end právnická osoba Oprávněná zemřela dne datum, nicméně žalobkyně ještě automatizovaně poukázala splátku důchodu za měsíc říjen 2020 v částce 13 211 Kč náležející pro období od datum do datum. S ohledem na datum úmrtí, oprávněné nárok na důchod za období od datum do datum tak již nenáležel, neboť nárok na důchod smrtí již zanikl. Žalobkyně proto vyzvala příjmení příjmení příjmení Republic end právnická osoba k vrácení částky 13 211 Kč, tato ovšem vrátila pouze částku ve výši 27,99 Kč, neboť na účtu nebyly jiné finanční prostředky. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2021 č. j. 46 D 1147/2020-20 celou pozůstalost nabyl žalovaný a pohledávka žalobkyně byla zařazena do pasiv dědictví. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum, aby požadovanou částku uhradil do 30 dnů od doručení výzvy, tuto neuhradil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě výzvou dne datum. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na účet č. bankovní účet, jehož majitelem byla jméno příjmení, datum narození, byla dne datum připsána platba žalobkyně ve výši 13 211 Kč s poznámkou„ důchod starobní a vdovský od datum do datum pro: příjmení jméno“ /viz sdělení banky a výpis z účtu na č. l. 6-8 spisu/. jméno příjmení, datum narození, zemřela dne datum. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2021 č. j. 46 D 1147/2020-20, které nabylo právní moci téhož dne, pozůstalost nabyl žalovaný, kdy pohledávka žalobkyně tvoří pasiva z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu zůstaviteli /viz sdělení OS v obec na č. l. 10 spisu/. Žalobkyně výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě přeplatku na důchod oprávněné, a to do 30 dnů od doručení výzvy /viz výzva a dodejka na č. l. 11-12 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní výzva a dodejka na č. l. 13-14 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zejména podle § 2991 a násl., upravujících bezdůvodné obohacení, jakož podle ustanovení zákona číslo Sb., o důchodovém pojištění (dále jen„ zákon č. 155/1995 Sb.“), a podle ustanovení zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen„ zákon č. 582/1991 Sb.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 64 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb. platí, že důchody se vyplácejí v hotovosti. Na základě žádosti příjemce důchodu se důchod poukazuje na účet příjemce u banky v České republice nebo pobočky zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva v České republice; je-li příjemcem důchodu oprávněný, poukazuje se důchod na účet jeho manžela (manželky) u banky, pokud o to oprávněný plátce důchodu požádá na a má-li v době, kdy o tento způsob výplaty požádá, právo disponovat s peněžními prostředky na takovém účtu. Podmínkou výplaty důchodu oprávněnému na účet jeho manžela (manželky) je souhlas manžela (manželky) s tímto způsobem výplaty.

8. Podle § 116 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. dávky důchodového pojištění se vyplácejí dopředu v pravidelných měsíčních lhůtách určených plátcem dávky, nestanoví-li se dále jinak.

9. Na základě výše uvedeného soud vzal za prokázané, že jméno příjmení coby poživatelka důchodu zemřela dne datum a že na její shora označený účet byla ještě dne datum připsána platba starobního důchodu splatná ke dni datum vyplacená žalobkyní coby plátcem důchodu. Dále bylo v řízení prokázáno, že pozůstalost, jejíž pasiva tvoří také pohledávka žalobkyně, nabyl žalovaný. Vzhledem k tomu, že jméno příjmení zemřela dne datum, tzn. před dnem, na který v kalendářním měsíci připadala splatnost důchodu (tj. před dnem datum), nárok na splátku důchodu v říjnu 2020 vůbec nevznikl, neboť nárok na dávku důchodu nastává teprve stanoveným dnem splatnosti. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil. Soud upozorňuje, že za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazku žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení a jeho obsah, bylo břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vydání předmětu bezdůvodného obohacení na žalovaném, který však v tomto směru nic neprokázal ani netvrdil. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 183 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

11. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady řízení představuje paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za úkon v podobě předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

13. V souzené věci je žalobkyně osvobozena od úhrady soudního poplatku, a to dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o SOP“). Povinnost k úhradě soudního poplatku za situace, kdy návrhu žalobkyně bylo vyhověno, přechází dle § 2 odst. 3 zákona o SOP na žalovaného, kterému tak byla uložena povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Výše soudního poplatku byla určena dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků (výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.