15 C 302/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 183 Kč spolu s úrokem prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 183 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení 13 183 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že paní [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále i jako„ oprávněná“), vyplácela automatizovaně v pravidelných měsíčních splátkách důchod na účet č. [bankovní účet] vedený u [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic end [právnická osoba] Oprávněná zemřela dne [datum], nicméně žalobkyně ještě automatizovaně poukázala splátku důchodu za měsíc říjen 2020 v částce 13 211 Kč náležející pro období od [datum] do [datum]. S ohledem na datum úmrtí, oprávněné nárok na důchod za období od [datum] do [datum] tak již nenáležel, neboť nárok na důchod smrtí již zanikl. Žalobkyně proto vyzvala [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic end [právnická osoba] k vrácení částky 13 211 Kč, tato ovšem vrátila pouze částku ve výši 27,99 Kč, neboť na účtu nebyly jiné finanční prostředky. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2021 č. j. 46 D 1147/2020-20 celou pozůstalost nabyl žalovaný a pohledávka žalobkyně byla zařazena do pasiv dědictví. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum], aby požadovanou částku uhradil do 30 dnů od doručení výzvy, tuto neuhradil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě výzvou dne [datum]. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byla [jméno] [příjmení], [datum narození], byla dne [datum] připsána platba žalobkyně ve výši 13 211 Kč s poznámkou„ důchod starobní a vdovský od [datum] do [datum] pro: [příjmení] [jméno]“ /viz sdělení banky a výpis z účtu na č. l. 6-8 spisu/. [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela dne [datum]. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2021 č. j. 46 D 1147/2020-20, které nabylo právní moci téhož dne, pozůstalost nabyl žalovaný, kdy pohledávka žalobkyně tvoří pasiva z titulu neoprávněně vyplaceného důchodu zůstaviteli /viz sdělení OS v [obec] na č. l. 10 spisu/. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě přeplatku na důchod oprávněné, a to do 30 dnů od doručení výzvy /viz výzva a dodejka na č. l. 11-12 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva a dodejka na č. l. 13-14 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zejména podle § 2991 a násl., upravujících bezdůvodné obohacení, jakož podle ustanovení zákona [číslo] Sb., o důchodovém pojištění (dále jen„ zákon č. 155/1995 Sb.“), a podle ustanovení zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení (dále jen„ zákon č. 582/1991 Sb.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 64 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb. platí, že důchody se vyplácejí v hotovosti. Na základě žádosti příjemce důchodu se důchod poukazuje na účet příjemce u banky v České republice nebo pobočky zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva v České republice; je-li příjemcem důchodu oprávněný, poukazuje se důchod na účet jeho manžela (manželky) u banky, pokud o to oprávněný plátce důchodu požádá na a má-li v době, kdy o tento způsob výplaty požádá, právo disponovat s peněžními prostředky na takovém účtu. Podmínkou výplaty důchodu oprávněnému na účet jeho manžela (manželky) je souhlas manžela (manželky) s tímto způsobem výplaty.

8. Podle § 116 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. dávky důchodového pojištění se vyplácejí dopředu v pravidelných měsíčních lhůtách určených plátcem dávky, nestanoví-li se dále jinak.

9. Na základě výše uvedeného soud vzal za prokázané, že [jméno] [příjmení] coby poživatelka důchodu zemřela dne [datum] a že na její shora označený účet byla ještě dne [datum] připsána platba starobního důchodu splatná ke dni [datum] vyplacená žalobkyní coby plátcem důchodu. Dále bylo v řízení prokázáno, že pozůstalost, jejíž pasiva tvoří také pohledávka žalobkyně, nabyl žalovaný. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], tzn. před dnem, na který v kalendářním měsíci připadala splatnost důchodu (tj. před dnem [datum]), nárok na splátku důchodu v říjnu 2020 vůbec nevznikl, neboť nárok na dávku důchodu nastává teprve stanoveným dnem splatnosti. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil. Soud upozorňuje, že za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazku žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení a jeho obsah, bylo břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vydání předmětu bezdůvodného obohacení na žalovaném, který však v tomto směru nic neprokázal ani netvrdil. Soud tak žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 183 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

11. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady řízení představuje paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za úkon v podobě předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

13. V souzené věci je žalobkyně osvobozena od úhrady soudního poplatku, a to dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o SOP“). Povinnost k úhradě soudního poplatku za situace, kdy návrhu žalobkyně bylo vyhověno, přechází dle § 2 odst. 3 zákona o SOP na žalovaného, kterému tak byla uložena povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Výše soudního poplatku byla určena dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků (výrok III. tohoto rozsudku).