15 C 310/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky ve výši částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši částka, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a společnost T- právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo číslo. Nedílnou součástí těchto účastnických smluv bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely kupní smlouvu na koupi dvou koncových zařízení, a to IPTV STB model 2 VIP číslo za cenu částka, kdy žalovaná při převzetí zařízení uhradila částka a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po částka, a dále koncové zařízení anonymizováno LTE modem B číslo za cenu částka, kdy žalovaná při převzetí koncového zařízení uhradila částka, část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po částka a na část ceny ve výši částka právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná splátky řádně a včas neplatila, právní předchůdkyně žalobkyně proto zbývající splátky ve výši částka zesplatnila. Žalovaná nedodržela podmínku doby trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení. K ukončení účastnické smlouvy došlo výpovědí ze dne datum danou právní předchůdkyní žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Na úhradu podmíněné slevy vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované částku ve výši částka za odbornou instalaci zřízení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni datum. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši částka z titulu nákladů spojených s vymáháním dluhu.

2. Žalovaná podáním, soudu doručeným dne datum, vzala žalobu do částky částka zpět s odůvodněním, že jedná o haléřové vyrovnání obsažené ve faktuře číslo.

3. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaná byla vyzvána usnesením soudu ze dne datum, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. Žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IPTV STB anonymizováno 2 VIP číslo za kupní cenu částka, když žalovaná při uzavření smlouvy zaplatila částka a zbývající část kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po částka Smluvní strany dále uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno LTE modem anonymizováno B číslo za kupní cenu částka, kdy žalovaná zaplatila část kupní ceny ve výši částka při převzetí zařízení, část kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši částka a na část kupní ceny jí byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta sleva ve výši částka. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek za instalaci tohoto zařízení ve výši částka, na nějž byla žalované poskytnuta sleva. Sleva byla v obou případech podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byla žalovaná povinna podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne datum u žalované instalaci zařízení anonymizováno LTE mode /viz smlouvu na č. l. 20 – 21 spisu, instalační protokol na č. l. 22 – 23 spisu/. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtování, a to konkrétně fakturu číslo znějící na částku částka (z toho částka za splátky koncových zařízení) splatnou datum a číslo znějící na částku ve výši částka (z toho částka za splátky koncových zařízení) splatnou datum /viz faktury na č. l. 49 – 51 spisu, 57 – 59 spisu/. anonymizováno předchůdkyně žalobkyně jí proto dala výpověď datovanou ze dne datum /viz výpověď na č. l. 68 spisu/. anonymizováno k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas splátky za koncové zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení číslo znějící na částku částka (tj. 15 × částka pro každé koncové zařízení) splatným dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vrubopisem číslo doúčtovala slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši částka se splatností datum a vrubopisem číslo doúčtovala slevu z poplatku za instalaci ve výši částka se splatností datum /viz vyúčtování na č. l. 37, 39 a 40 spisu/. anonymizováno předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu /viz výzvy na č. l. 28, 33, 51 a 60 spisu/. anonymizováno předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 70 – 72 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 73 – 74 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 75 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 76 spisu, podací arch na č. l. 78 spisu/.

7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala část žaloby, co do částky částka zpět před tím, než soud ve věci začal jednat (tj. dřív než došlo k přednesu žaloby), soud řízení, aniž si vyžádal souhlas žalované, zastavil (výrok I. rozsudku).

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

10. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

12. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy, které obsahovaly ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvy na koupi specifikovaných koncových zařízení. Žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinila, žalovaná je proto povinna zaplatit vyúčtované splátky za koncová zařízení ve výši částka. Žalovaná je dále povinna v souladu s ust. § 2079 o. z. právní předchůdkyni žalobkyně doplatit kupní cenu za uvedená koncová zařízení ve výši částka Smluvní strany dále sjednaly kupní cenu s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši částka za koncové zařízení Outdoor LTE modem B238 číslo, s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši částka a poplatek za instalaci tohoto zařízení ve výši částka. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně právní předchůdkyní žalobkyně vypovězena dne datum, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinna doplatit zbytek kupní ceny ve výši částka a poplatek za odbornou instalaci koncového zařízení ve výši částka (výrok II. rozsudku). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

16. Soud nevyhověl žalobě ohledně požadované částky nákladů vymáhání pohledávky ve výši částka. Podle soudu se nejedná o náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Je věcí žalobkyně jaký způsob vymáhání pohledávky zvolí. Soud má za to, že za náklady spojené s uplatněním pohledávky se považují takové náklady, které je nutné vynaložit k tomu, aby žalobce věděl, zda může daný nárok uplatnit, tj. například náklady za zpracování znaleckého posudku. Soud proto v této části žalobě nevyhověl a zamítl jí (výrok III. rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka (výrok IV. rozsudku).

18. Pro úplnost sodu uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právních služeb, a to zpětvzetí žaloby, když z procesního hlediska nazíráno, byla žalobkyně účastníkem, který ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno.

19. Lhůty k plnění ve výrocích II. a IV. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.