15 C 310/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky ve výši [částka] zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši [částka], zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a společnost T- [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí těchto účastnických smluv bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely kupní smlouvu na koupi dvou koncových zařízení, a to IPTV STB model 2 VIP [číslo] za cenu [částka], kdy žalovaná při převzetí zařízení uhradila [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po [částka], a dále koncové zařízení [anonymizováno] LTE modem B [číslo] za cenu [částka], kdy žalovaná při převzetí koncového zařízení uhradila [částka], část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po [částka] a na část ceny ve výši [částka] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná splátky řádně a včas neplatila, právní předchůdkyně žalobkyně proto zbývající splátky ve výši [částka] zesplatnila. Žalovaná nedodržela podmínku doby trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení. K ukončení účastnické smlouvy došlo výpovědí ze dne [datum] danou právní předchůdkyní žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Na úhradu podmíněné slevy vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované částku ve výši [částka] za odbornou instalaci zřízení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum]. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši [částka] z titulu nákladů spojených s vymáháním dluhu.

2. Žalovaná podáním, soudu doručeným dne [datum], vzala žalobu do částky [částka] zpět s odůvodněním, že jedná o haléřové vyrovnání obsažené ve faktuře [číslo].

3. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaná byla vyzvána usnesením soudu ze dne [datum], aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek. Žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IPTV STB [anonymizováno] 2 VIP [číslo] za kupní cenu [částka], když žalovaná při uzavření smlouvy zaplatila [částka] a zbývající část kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách po [částka] Smluvní strany dále uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] LTE modem [anonymizováno] B [číslo] za kupní cenu [částka], kdy žalovaná zaplatila část kupní ceny ve výši [částka] při převzetí zařízení, část kupní ceny se zavázala zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši [částka] a na část kupní ceny jí byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta sleva ve výši [částka]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek za instalaci tohoto zařízení ve výši [částka], na nějž byla žalované poskytnuta sleva. Sleva byla v obou případech podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byla žalovaná povinna podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne [datum] u žalované instalaci zařízení [anonymizováno] LTE mode /viz smlouvu na č. l. 20 – 21 spisu, instalační protokol na č. l. 22 – 23 spisu/. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit vyúčtování, a to konkrétně fakturu [číslo] znějící na částku [částka] (z toho [částka] za splátky koncových zařízení) splatnou [datum] a [číslo] znějící na částku ve výši [částka] (z toho [částka] za splátky koncových zařízení) splatnou [datum] /viz faktury na č. l. 49 – 51 spisu, 57 – 59 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně jí proto dala výpověď datovanou ze dne [datum] /viz výpověď na č. l. 68 spisu/. [anonymizováno] k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas splátky za koncové zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] znějící na částku [částka] (tj. 15 × [částka] pro každé koncové zařízení) splatným dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši [částka] se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] doúčtovala slevu z poplatku za instalaci ve výši [částka] se splatností [datum] /viz vyúčtování na č. l. 37, 39 a 40 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu /viz výzvy na č. l. 28, 33, 51 a 60 spisu/. [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 70 – 72 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 73 – 74 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 75 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 76 spisu, podací arch na č. l. 78 spisu/.

7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala část žaloby, co do částky [částka] zpět před tím, než soud ve věci začal jednat (tj. dřív než došlo k přednesu žaloby), soud řízení, aniž si vyžádal souhlas žalované, zastavil (výrok I. rozsudku).

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

10. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

12. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy, které obsahovaly ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvy na koupi specifikovaných koncových zařízení. Žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinila, žalovaná je proto povinna zaplatit vyúčtované splátky za koncová zařízení ve výši [částka]. Žalovaná je dále povinna v souladu s ust. § 2079 o. z. právní předchůdkyni žalobkyně doplatit kupní cenu za uvedená koncová zařízení ve výši [částka] Smluvní strany dále sjednaly kupní cenu s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši [částka] za koncové zařízení Outdoor LTE modem B238 [číslo], s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši [částka] a poplatek za instalaci tohoto zařízení ve výši [částka]. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně právní předchůdkyní žalobkyně vypovězena dne [datum], došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinna doplatit zbytek kupní ceny ve výši [částka] a poplatek za odbornou instalaci koncového zařízení ve výši [částka] (výrok II. rozsudku). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

16. Soud nevyhověl žalobě ohledně požadované částky nákladů vymáhání pohledávky ve výši [částka]. Podle soudu se nejedná o náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Je věcí žalobkyně jaký způsob vymáhání pohledávky zvolí. Soud má za to, že za náklady spojené s uplatněním pohledávky se považují takové náklady, které je nutné vynaložit k tomu, aby žalobce věděl, zda může daný nárok uplatnit, tj. například náklady za zpracování znaleckého posudku. Soud proto v této části žalobě nevyhověl a zamítl jí (výrok III. rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok IV. rozsudku).

18. Pro úplnost sodu uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za jeden úkon právních služeb, a to zpětvzetí žaloby, když z procesního hlediska nazíráno, byla žalobkyně účastníkem, který ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. zavinil, že řízení muselo být částečně zastaveno.

19. Lhůty k plnění ve výrocích II. a IV. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.