15 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená 22. 4. 1983 bytem Adresa žalované o 10 351 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -1029/2017, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně za tyto služby v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované vodné a stočné fakturou č. , hodnota, v částce , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, v částce , částka, splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, v částce , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které se shodují i se závěrem o skutkovém stavu věci: Žalovaná a žalobkyně sjednaly dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -1029/2017, kterou se žalobkyně zavázala do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávat žalované vodovodem pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaná se zavázala za tuto službu zaplatit žalobkyni cenu dle platného cenového předpisu (vodné a stočné) /viz smlouva na č. l. 4-6 spisu/. Žalobkyně vyfakturovala žalované vodné a stočné fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, splatnou dne , datum, , a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, splatnou dne , datum, /viz jednotlivé faktury na č. l. 7-9 spisu/. Žalované byla dne , datum, zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva, kterou byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu ve výši , částka, /viz předžalobní upomínka na č. l. 10 spisu, kopie zásilky na č. l. 12 spisu/. Žalovaná netvrdila, ani to z obsahu spisu nijak nevyplývá, že by na svůj dluh uhradila více, než kolik uváděla žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle § 8 odst. 2 VodKan může vlastník vodovodu nebo kanalizace uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele. Podle odstavce 6 je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odstavce 13 má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu.

7. Podle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila. Jelikož nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě plně vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu ve věci samé) a z částky , částka, za úkon právní spočívající v jednoduché výzvě k plnění, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle 13 ods.t 1, 4 a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.