15 C 349/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení nejvýše však do doby, kdy smluvní úrok z prodlení dosáhne částky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částka s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese adresa žalovaného, jejímž předmětem byl byt číslo. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalovanému tento byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni měsíčně za užívání bytu nájemné ve výši částka a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný v měsících květen a červen 2021 neplatil nájemné, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Žalobkyně z tohoto důvodu nárokuje náhradu za nájemné ve výši částka. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného si smluvní strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně se podáním ze dne datum výslovně vzdala práva osobní účasti na projednávání věci a souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt číslo v domě nacházejícím se na adrese adresa žalovaného (dále jen„ byt“), za jehož užívání se žalovaný zavázal ke každému 25. dni daného kalendářního měsíce platit žalobkyni nájemné ve výši částka a zálohové platby na plnění a služby spojené s užíváním bytu částka Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou s účinností od datum do datum /viz smlouvu o nájmu bytu na č. l.10-16 spisu/. Z obsahu předmětné smlouvy soud dále zjistil, že si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo záloh za služby smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný byt v měsících květen a červen 2021 užíval, aniž by za toto období platil nájemné, ačkoliv byl ze strany žalobkyně písemně upomínán dne datum předžalobní výzva na č. l. 17, podací lístek na č. l. 20 spisu/.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ust. § 2239 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

8. Podle ust. § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

9. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum nájemní smlouvu. V této smlouvě se zavázala přenechat žalovanému k užívání byt pro účel bydlení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Pro případ prodlení se zavázal zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné a zálohy za služby za měsíc květen až červen 2021. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka.

12. Ustanovení § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 výslovně umožňuje sjednat v nájemní smlouvě týkající se bytu či domu smluvní pokutu pro případ, že nájemce nezaplatí nájemné a nesplní jiné povinnosti vyplývající z nájmu. Výše smluvní pokuty je však v tomto ustanovení omezena, a to tak, že právo na zaplacení smluvní pokuty a jistota nesmí v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Soud dospěl k závěru, že toto omezení je třeba vztáhnout i na sjednané smluvní úroky z prodlení. Judikatura Nejvyššího soudu uzavřela, že smluvní pokuta a smluvní úroky z prodlení jsou instituty velmi blízké a funkčně téměř totožné a skrze sjednání smluvních úroků by jinak bylo možné obcházet omezení výše smluvní pokuty na trojnásobek sjednaného nájemného upravené v ust. § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018).

13. Z toho důvodu a vzhledem ke všemu výše uvedenému soud přiznal žalobkyni uplatněný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, a to ode dne datum do zaplacení. Celkovou výši tohoto smluvního úroku však soud omezil ve smyslu § 2254 odst. 1 o. z. částkou částka, tj. trojnásobkem sjednaného nájemného.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.

15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.