15 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo. Nedílnou součástí této smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to anonymizována dvě slova J5 (číslo) za kupní cenu částka, kdy první část kupní ceny ve výši částka byla uhrazena při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši částka měla být uhrazena 23 měsíčními splátkami ve výši částka a na část kupní ceny ve výši částka poskytla žalobkyně žalovanému slevu. Žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli dodatek k této smlouvě, jehož nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to anonymizována dvě slova A40 za kupní cenu částka, kdy na část kupní ceny ve výši částka poskytla žalobkyně žalovanému slevu. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Když žalovaný řádně a včas neplatil vyúčtování, žalobkyně zesplatnila neuhrazené splátky částka a vyzvala žalovaného k vrácení slevy ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaný a žalobkyně podepsaly dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována dvě slova J5 (číslo) - zlatý, IMEI číslo, v celkové ceně částka. Část kupní ceny ve výši částka žalovaný zaplatil při převzetí tohoto zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit část kupní ceny ve výši částka 23 měsíčními splátkami ve výši částka s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně poskytla žalovanému na zbytek kupní ceny slevu ve výši částka, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný a žalobkyně podepsaly dne datum dodatek k účastnické smlouvě, nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována dvě slova A40 - černý, IMEI číslo, v celkové ceně částka. Žalobkyně poskytla žalovanému na část kupní ceny slevu ve výši částka, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb číslo za období od 13. 4. do datum byla vyúčtována částka v celkové výši částka se splatností datum (mj. splátka koncového zařízení ve výši částka). Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnických smluv, byla mu žalobkyní dána výpověď datovaná ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas splátku za koncové zařízení, žalobkyně zbývající splátky (2. – 23.) zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení číslo znějící na částku částka (tj. částka × 23) splatným dne datum. Žalobkyně konečně žalovanému vrubopisem číslo doúčtovala i slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši částka se splatností datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne datum. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”).

8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

10. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva ve znění dodatku, která obsahovala ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvy na koupi specifikovaných koncových zařízení. Žalovaný se zavázal kupní cenu za koncové zařízení anonymizována dvě slova J5 (číslo) uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinil. Žalovaný je tak povinen žalobkyni doplatit kupní cenu za uvedené koncové zařízení ve výši částka Smluvní strany dále sjednaly kupní cenu pro koncové zařízení anonymizována dvě slova A40 s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši částka s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je povinen doplatit kupní cenu ve výši částka. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny. Soud na základě shora vedeného uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částka.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH).

15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje částka. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.