15 C 372/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená opatrovníkem městem Mělník sídlem nám. Míru 1/1, 276 01 Mělník proti žalované: Business & Financial Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce, o neexistenci zástavního práva

I. Určuje se, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , je neplatná.

II. Určuje se, že zástavní právo smluvní zřízené k zajištění pohledávky žalované na základě smlouvy ze dne , datum, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , neexistuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalované ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Předmětem řízení je návrh žalobkyně na určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a neexistence zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , zapsaného k jednotce č. 2887/14 zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v době podpisu uvedených smluv trpěla duševní poruchou, která jí znemožňovala adekvátně vyhodnotit povahu právních úkonů, což potvrdil také znalec, podle kterého v roce 2015 došlo u žalobkyně v důsledku úrazu k poškození mozku a od té doby se u žalobkyně rozvíjí porucha, kdy žalobkyně není schopna složitějších úkonů. Žalovaná jí přesvědčila, aby smlouvu o zápůjčce podepsala jako podnikající fyzická osoba a nechala si vydat živnostenské oprávnění. Žalovaná zneužila zdravotní stav žalobkyně a její neschopnost vyhodnotit důsledky podpisu smlouvy.

2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že jí žalobkyně oslovila s žádostí o poskytnutí finančních prostředků, které měly být žalobkyní využity v rámci její podnikatelské činnosti. Odmítá, že by z její strany mělo vůči žalobkyni dojít k jakékoliv formě manipulativního nebo zneužívajícího jednání. Žalovaná na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyni poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , která byla zajištěna na základě smlouvy o zřízení zástavního práva. Žalovaná v době uzavření smluv neměla nejmenší důvod se domnívat, že žalobkyně trpí psychickou poruchou nebo že by její rozhodovací schopnosti byly jakkoliv limitovány. Žalobkyně vystupovala zcela standardním způsobem, který nevyvolával pochybnosti o jejím psychickém stavu. Žalobkyně komunikovala na úrovni průměrné fyzické osoby. Ani ze znaleckého posudku zpracovaného v řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně nelze dovozovat, že v době uzavírání smluv byla žalobkyně stižena duševní poruchou do té míry, že by toto mohlo zakládat neplatnost uzavřených smluv.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z Vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, soud zjistil, že k zajištění pohledávky, jistiny zápůjčky ve výši , částka, a budoucí pohledávky do výše , částka, bylo k jednotce č. 2887/14 zapsáno zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ve prospěch žalované. Zápis byl proveden na základě smlouvy o zřízení zástavního práva a o zákazu zcizení a zatížení ze dne , datum, Právní účinky zápisu nastaly k okamžiku , datum, /viz vyrozumění na č. l. 3, 12-13 spisu/.

5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi žalovanou na straně zapůjčitele a žalobkyní jako podnikající fyzickou osobou IČO , IČO, na straně vydlužitele se podává, že žalovaná se smlouvou zavázala poskytnout žalobkyni zápůjčku ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatky a úroky do , datum, , přičemž si strany smlouvy ujednaly, že zápůjčka je zajištěna zástavním právem zřízeným k jednotce č. 2887/14 zapsané na LV 7163 pro k. ú. , adresa, /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 4-7, 69-72 spisu/.

6. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem uzavřené dne , datum, mezi žalovanou na straně zapůjčitele/zástavního věřitele a žalobkyní jako podnikající fyzickou osobou IČO , IČO, na straně vydlužitele/zástavce se podává, že tato smlouva byla uzavřena v návaznosti na smlouvu o zápůjčce specifikované v předchozím bodě a předmětem zástavy je jednotka č. 2887/14 zapsaná na LV 7163 pro k. ú. , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Strany smlouvy si článkem VII. dále sjednaly zákaz zcizení a zatížení předmětné jednotky /viz zástavní smlouva na č. l. 73-76 spisu/.

7. Z žádosti žalobkyně vůči zdejšímu soudu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně podala návrh na omezení svéprávnosti své osoby, a to z důvodu dlouhodobě zhoršeného psychického stavu /viz žádost na č. l. 8 spisu/.

8. Z potvrzení o přijatém oznámení vydaném dne , datum, orgánem , právnická osoba, pod č. j. KRPS-300198-21/TČ-2024-010681 a ze základních informací pro oběť trestného činu se podává, že žalobkyně učinila oznámení ve věci podvodného jednání, ve kterém byly zneužity její osobní údaje, včetně dokladů /viz potvrzení na č. l. 9 spisu, základní informace na č. l. 10-11 spisu/.

9. Z lékařské zprávy , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, , ze dne , datum, se podává, že žalobkyně je v péči lékařky od roku 2007 pro schizoafektivní poruchu. Od roku 2015, kdy do ní nacouvalo motorové vozidlo s následky polytraumatu a kraniotraumatu, u ní přetrvávají příznaky organické poruchy osobnosti. Od března 2024 se u ní rozbíhala manická fáze. Během roku se uskutečnilo 11 kontrolních vyšetření. Žalobkyně podle závěrů lékařky není ve stavu, kdy by rozpoznala i jen málo sofistikované podvodné jednání /viz zpráva na č. l. 14 spisu/.

10. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že soudem bylo dne , datum, zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně, kdy žalobkyně byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku, a to ke všem právním jednáním, vyjma práva volit, nakládání s finančními prostředky přesahující částku , částka, týdně a práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem žalobkyně bylo ustanoveno město , adresa, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, /viz rozsudek na č. l. 47-48 spisu/.

11. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace psychiatrie zpracovaného dne , datum, soudním znalcem , jméno FO, . , jméno FO, se podává, že žalobkyně trpí duševní poruchou, která není přechodného charakteru. Psychiatrické potíže, schizoafektivní porucha, se u žalobkyně objevily již v roce 2007. Onemocnění má chronický průběh. Po těžkém kraniotraumatu v roce 2015 se u žalobkyně rozvinul organický psychosyndrom s trvalým narušením exekutivních funkcí, vnímání času a priorit, zhoršeným náhledem s výraznou důvěřivostí, s rozvojem mírné demence. Psychologické vyšetření v roce 2017 potvrdilo organické oslabení osobnosti. V roce 2024 se u žalobkyně rozbíhala manická fáze se sníženou kritičností, přehnanou sebedůvěrou a optimismem a snadným rozhodováním. Farmaka a pravidelná psychiatrická péče zmírňují afektivní výkyvy, kognitivní deficit a snížený kritický náhled přetrvávají. Žalobkyně není schopna plně rozpoznávat a vyhodnocovat složité právní a finanční situace, její schopnosti jsou v těchto oblastech významně narušeny. Ovládací schopnosti jsou zachovány pouze v oblasti běžných denních činností. Žalobkyně si sice uvědomuje, že nedokáže bezpečně nakládat s financemi a sama podala návrh na omezení svéprávnosti, ale přetrvává u ní snížený kritický náhled na důsledky svého jednání a tendence k důvěřivosti. Žalobkyně není schopna porozumět složitějším smlouvám jako jsou úvěrové, zástavní, podnikatelské. Je sice schopna uvědomit si základní potřeby nebo zvládat základní jednání s úřady v oblasti sociálních dávek, ale není schopna samostatně vyřizovat složitější právní a majetkové záležitosti. Žalobkyně je formálně schopna vyřídit své záležitosti s úřady ve věcech veřejného práva, tedy zorientovat se v běžném administrativním postupu, není ale schopna anticipovat právní a majetkové důsledky těchto jednání. Žalobkyně nedokáže plně vyhodnotit rizika a následky svých jednání, a proto je v těchto úkonech vystavena závažnému riziku újmy /viz znalecký posudek na č. l. 53-62 spisu/.

12. Z protokolu o jednání ze dne , datum, sepsaného v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ve věci omezení svéprávnosti žalobkyně se podává, že v průběhu jednání byl proveden výslech znalce , jméno FO, , jméno FO, , který upřesnil, že rozvoj poruchy žalobkyně lze počítat od roku 2015, kdy došlo k poškození mozku žalobkyně v důsledku úrazu. Žalobkyně není schopna složitějších úkonů v pracovněprávní činnosti ani si vyřídit živnostenský list, podat návrh na vklad do katastru nemovitostí. V těchto činnostech by mohla být zneužitelná /viz protokol na č. l. 63-64 spisu/.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu zápůjčce, jíž se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni zápůjčku ve výši , částka, a žalobkyně se zavázala zápůjčku se sjednanými poplatky a úroky žalobkyni vrátit do , datum, , přičemž si strany smlouvy ujednaly, že zápůjčka bude zajištěna zástavním právem s řízeným k jednotce č. 2887/14 zapsané na LV 7163 pro k. ú. , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Dne , datum, současně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, jak bylo sjednáno smlouvou o zápůjčce. Zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ve prospěch žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí k LV 7163 pro k. ú. , adresa, s právními účinky ke dni , datum, . Dne , datum, žalobkyně byla vyšetřena , jméno FO, . , jméno FO, , psychiatričkou, v jejíž péči je žalobkyně od roku 2007, která shrnula, že žalobkyně není ve stavu, kdy by rozpoznala i jen málo sofistikované podvodné jednání. Dne , datum, bylo zdejším soudem k návrhu žalobkyně ze dne , datum, zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně. Soudem bylo zadáno soudnímu znalci , jméno FO, . , jméno FO, zpracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace psychiatrie, který dospěl k závěru, že žalobkyně trpí schizoafektivní poruchou s chronickým průběhem a organickým psychosyndromem po těžkém kraniotraumatu, který utrpěla v souvislosti s úrazem v roce 2015, kdy s tímto okamžikem je spojen rozvoj poruchy žalobkyně, kdy došlo k poškození jejího mozku. Dále znalec dospěl k závěru, že žalobkyně mimo jiné není schopna porozumět složitějším smlouvám jako jsou úvěrové, zástavní, podnikatelské a nedokáže plně vyhodnotit rizika a následky svých jednání, a proto je v těchto úkonech vystavena závažnému riziku újmy. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně omezena na svéprávnosti na dobu 5 let, a to ke všem právním jednáním, vyjma práva volit, nakládání s finančními prostředky přesahující částku , částka, týdně a práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života.

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně:

15. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.“), není-li osoba svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

17. Podle § 986 o. z. kdo tvrdí, že je ve svém právu dotčen zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného, může se domáhat výmazu takového zápisu a žádat, aby to bylo ve veřejném seznamu poznamenáno.

18. Podle § 1724 odst. 1 o. z. strany smlouvou projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy19. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

20. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Soud se předně zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení neplatnosti smlouvy o zápůjčce. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1972). Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytváří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Zodpovězení otázky, zda je dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., je obzvláště obtížné i významné u negativních určovacích žalob na určení neplatnosti smlouvy. Relevantním faktorem pro odpověď na tuto otázku je hmotněprávní i procesní stav konkrétní věci, za něhož účastníku nezbývá než aktivovat určovací žalobu jako poslední východisko obrany a následné ochrany svých práv; zároveň je jím i situace, za níž je účastník, pro něhož je sporné znění smlouvy nevýhodné, vystaven dlouhotrvající nejistotě z hlediska ochrany svých práv či následků, které pro něho smlouva může představovat (srov. nález ÚS ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1440/14). Soud v poměrech projednávané věci shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o úvěru, neboť tato žaloba plní v daném případě preventivní funkci, když rozhodnutí o ní je objektivně způsobilé eliminovat nejisté postavení žalobkyně a vyřešit sporné vztahy mezi stranami tak, aby se předešlo případným budoucím sporům. Kdyby byla takováto žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu, byla by žalobkyni odňata možnost chránit svá práva a s ohledem na skutečnost, že jde o jediný možný prostředek ochrany práv žalobkyně, bylo by jí odepřeno právo na přístup k soudu.

22. Po věcném a právním posouzení věci pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. O osobu neschopnou právně jednat pro duševní poruchu se jedná tehdy, pokud je osoba v takovém duševním stavu, ve kterém nemůže rozpoznat obsah a podstatu svého jednání, přičemž musí jít o stav mysli, který vylučuje svobodnou tvorbu vůle a současně musí být mezi duševní poruchou a právním jednáním příčinná souvislost. Podle závěru dovolacího soudu vyjádřeného v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, k posouzení neplatnosti právního úkonu učiněného v duševní poruše postačí, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti osoby byly podstatně sníženy, a tudíž nemusejí být zcela vymizelé. Ačkoliv se jedná o rozsudek týkající se neplatnosti závěti, je soud názoru, že tento závěr lze aplikovat na posuzovanou věc.

23. Soud vzal v řízení za prokázané, že v roce 2015 se u žalobkyně rozvinul organický psychosyndrom s trvalým narušením exekutivních funkcí, vnímání času a priorit, zhoršeným náhledem s výraznou důvěřivostí. Organické oslabení osobnosti se potvrdilo v roce 2017 psychologickým vyšetřením. V důsledku uvedeného nebyla žalobkyně v době uzavření předmětných smluv schopna posoudit následky svého jednání, což plyne ze znaleckého posudku zpracovaného , jméno FO, . , jméno FO, , stejně tak ze zprávy , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, . Přesto, že znalec nehodnotil stav žalobkyně přímo k datu , datum, , kdy byly předmětné smlouvy uzavřeny, tak dospěl k závěru, že stav žalobkyně, který byl podstatný pro závěr o tom, že ovládací schopnosti žalobkyně jsou zachovány pouze v oblasti běžných denních činností, kdy žalobkyně není schopna porozumět složitějším smlouvám jako jsou úvěrové, zástavní apod, se postupně rozvíjel od roku 2015. Pokud tedy nejenom znalec, ale také lékařka , jméno FO, . , jméno FO, , která žalobkyni poskytovala psychiatrickou péči již od roku 2007, ve zprávě ze dne , datum, (cca měsíc po uzavření smluv) u žalobkyně konstatovala přetrvávají příznaky organické poruchy osobnosti za situace, kdy během roku se u ní žalobkyně podrobila 11 kontrolních vyšetření, má soud za to, že je dána vysoká míra pravděpodobnosti, že žalobkyně duševní poruchou trvalého rázu, která činila žalobkyni neschopnou právně jednat k okamžiku uzavření předmětných smluv trpěla (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. I. ÚS 173/13).

24. Jestliže se u žalobkyně duševní porucha rozvinula v souvislosti s poškozením mozku v roce 2015, lze konstatovat, že žalobkyně musela duševní poruchou trpět již v době uzavření předmětných smluv. Žalobkyně tedy smlouvy uzavřela v duševním stavu, ve kterém nemohla rozpoznat obsah, podstatu a zejména důsledky svého jednání, neboť její ovládací a rozpoznávací schopnosti byly podstatně sníženy. Takové jednání pak stíhá absolutní neplatnost ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s veřejným pořádkem, přičemž není podstatné, zda osoba vůči níž bylo jednáno o takové duševní poruše věděla či nikoliv a takové jednání pak stíhá absolutní neplatnost ve smyslu § 588 o. z.

25. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyně, kterou v dané věci tížilo důkazní břemeno, toto unesla, tedy prokázala, že v době uzavření předmětných smluv nebyla schopna pro duševní poruchu právně jednat, a proto soud žalobě vyhověl (výrok I. a II. tohoto rozsudku).

26. Výrokem III. a IV. soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Výrokem III. přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení. Opatrovník žalobkyně v průběhu jednání v této souvislosti uplatnil nárok na náklady představující zaplacený soudní poplatek. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalobkyni uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrokem IV. pak soud rozhodl o nákladech řízení, které představují náklady vynaložené na odměnu ustanoveného opatrovníka ve výši , částka, (viz usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a jelikož náklady na opatrovníka již byly uhrazeny z účtu zdejšího soudu, uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náklady žalovaného na účet zdejšího soudu.

27. Pro úplnost soud uvádí, že nerozhodoval o žádosti žalované uplatněné v rámci jejího závěrečného návrhu (že je fér k oběma stranám, aby soud rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit žalované bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím). Žalovaná závěrečným návrhem požadovala zamítnutí žaloby a alternativně požádala, že by bylo fér k oběma stranám, aby soud rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit žalované bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím. Takovou žádost nemohl soud posoudit jako vzájemný návrh, neboť žádost nesplňovala zákonné požadavky vzájemného návrhu, tzn. splnění veškerých náležitostí žaloby a platí o něm vše, co platí o žalobě (§ 42 odst. 4, § 79 a násl. o. s. ř.). Uvedené nezbavuje žalovanou možnosti svůj nárok uplatnit řádně podanou samostatnou žalobou.