15 C 376/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši jdoucí nad rámec výše úroků z prodlení stanovených dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které požaduje po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že jako vlastník bytového domu nacházejícího se na adrese [adresa žalované], jejímž předmětem byl byt [číslo]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala přenechat žalované tento byt k užívání. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni za užívání bytu nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu se splatností vždy k dvacátému pátému dni v měsíci. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné [částka] a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] za měsíc srpen a září 2020 v celkové výši [částka]. Žalobkyně dále účtovala žalované poplatek ve výši [částka] za upomínku. Pro případ prodlení žalované s úhradou nájemného a záloh za služby si smluvní strany ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně soudu sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 1575 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [adresa], způsob využití bydlení nacházející se v obci [obec] v katastrálním území Neratovice, a to vše zapsané na litu vlastnictví [číslo] vedeného [anonymizováno] úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm Mělník /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 8 – 10 spisu/. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 2 + KK se základním příslušenstvím o celkové výměře 37,92 m2 (dále jen„ byt“). Na základě nájemní smlouvy přenechala žalobkyně žalované byt k užívání za účelem bydlení. Smluvní strany si sjednaly nájemní vztah na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se ve čl. 4 nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně a v čl. 4 nájemní smlouvy se zavázala platit zálohy za služby spojené s užívání bytu dle rozpisu záloh za služby ve výši [částka] měsíčně, a to vždy k 25 dni v měsíci. Od [datum] se v bytě zvýšil počet osob ze 3 na 4, žalovaná tak byla povinna platit zálohy za služby ve výši [částka]. V čl. 5 si smluvní strany sjednaly, že v případě, kdy nájemce je nebo byl v prodlení s úhradou nájemného, zálohy za služby, vyúčtování služeb nebo jejich části, nebo jakéhokoli jiného závazku z této smlouvy a pronajímatel byl nucen zaslat z toho důvodu nájemci upomínku, nebo výzvu k úhradě, zavazuje se nájemci uhradit pronajímateli poplatek ve výši [částka] za každou odeslanou upomínku, coby smluvené náklady spojené s uplatňováním pohledávky. V čl. 5 nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného, záloh za služby, vyúčtování služeb nebo jiný závazek ze smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky /viz smlouvu o nájmu bytu na č. l. 11 – 14 spisu a rozpis záloh za služby na č. l. 38 – 39 spisu/. Žalovaná řádně a včas neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíc srpen a září 2020 ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného nájemného předžalobní výzvou ze dne [datum]. Za odeslání upomínky účtovala poplatek ve výši [částka] /viz předžalobní výzvu na č. l. 15 spisu, podací lístek na č. l. 16 spisu/.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby ve výši [částka] měsíčně. Od [datum] se v bytě zvýšil počet osob ze 3 na 4, žalovaná tak byla povinna platit zálohy za služby ve výši [částka]. Účastníci si sjednali poplatek za zaslání upomínky v případě prodlení s úhradou nájemného, záloh za služby, vyúčtování služeb nebo jejich části, nebo jakéhokoli jiného závazku z této smlouvy ve výši [částka] Smluvní strany dále sjednaly pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného, záloh za služby, vyúčtování služeb nebo jiný závazek ze smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc srpen a září ve výši [částka] a poplatek ve výši [částka] za zaslání upomínky.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ust. § 2239 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2020 nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

12. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně žalované k užívání byt za účelem bydlení a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Od [datum] se v bytě zvýšil počet osob ze 3 na 4, žalovaná tak byla povinna platit zálohy za služby ve výši [částka] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni za měsíc srpen a září 2020 nájemné v celkové výši [částka] (tj. 2 × [částka]) a zálohy za služby v celkové výši [částka] (2 × [částka]). Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni [částka] za odeslání upomínky. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Žalobkyně požadovala uložit žalované povinnost zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. V tomto směru však soud žalobu zamítl, neboť při prodlení s placením nájemného za nájem bytu se uplatní obecná úprava důsledků prodlení obsažená v o. z. pro závazkové vztahy, nicméně s přihlédnutím k relativně kogentní úpravě nájmu bytu. Podle § 2239 o. z. ve znění účinném do 30. 6. 2020 nelze utvrdit žádnou povinnost nájemce sjednáním smluvní pokuty, tedy nelze sjednat smluvní pokutu ani pro případ prodlení s placením nájemného. Protože smluvní úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, nelze si sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v § 2239 o. z. Soud proto podle § 2239 o. z. k ujednání s smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně nepřihlížel a v tomto směru jej zamítl, k čemuž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, č. j. 26 Cdo 2059/2018-158. Jelikož se má vzhledem k výše uvedenému za to, že si strany výši úroku z prodlení neujednaly, uložil soud podle § 1970 věta druhá o. z. povinnost žalované zaplatit výši úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.

18. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.