15 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Žalobkyni byla dne datum doručena výpověď pojistné smlouvy ze dne 4. 12.

219. Pojistná smlouva tak byla ukončena ke dni datum v souladu s čl. 11 odst. 4 písm. c) všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob PO0418, které jsou nedílnou součástí smlouvy, tedy k poslednímu dni pojistného období nejblíže následujícího po uplynutí šesti týdnů po doručení výpovědi druhé straně. Když byla žalobkyni výpověď doručena datum šestitýdenní lhůta uplynula dne datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce jednoho měsíce. Pojistná smlouva tak zanikla ke konci měsíce ledna 2020. Žalovaná však neuhradila již pojistné splatné dne datum. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši částka, z poplatku ve výši částka za odeslání upomínky a poplatku ve výši částka za ukončení pojistné smlouvy. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, a nepovažuje žalovanou částku 8 892 jako důvodnou. Žalovaná namítá, že od pojistné smlouvy odstoupila dopisem odeslaným žalobkyni datum. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po částka Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná neuhradila včas pojistné splatné datum, žalobkyně jí proto dopisem ze dne datum vyzvala k úhradě dluhu. Smluvní strany si v čl. 11 odst. 4 písm. c) všeobecných pojistných podmínek sjednaly, že pojistitel i pojistník mohou pojištění vypovědět zejména v případě pojištění s běžným pojistným, k poslednímu dni pojistného období nejblíže následujícího po uplynutí šesti týdnů po doručení výpovědi druhé straně. Žalovaná dopisem, který byl žalobkyni doručen datum, požádala o ukončení pojistné smlouvy k nejbližšímu možnému datu. Žalobkyně jí dopisem ze dne ze dne datum sdělila, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum, a současně jí vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila jí na možnost účtování poplatku ve výši částka za vymáhání pohledávky. Žalovaná žalobkyni neuhradila svůj dluh za období od datum do datum v celkové výši částka, z čehož částka částka odpovídá dlužnému pojistnému, částka částka poplatku za odeslání upomínky a částka částka poplatku za ukončení smlouvy. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je podle § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2807 o. z. je-li sjednáno pojištění s běžným pojistným, zaniká pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum. Žalovaná dopisem doručeným žalobkyni dne datum od pojistné smlouvy odstoupila. Účastníci si v čl. 11 odst. 4 písm. c) všeobecných pojistných podmínek sjednali, že smluvní strana může smlouvu vypovědět k poslednímu dni pojistného období nejblíže následujícího po uplynutí šesti týdnů po doručení výpovědi druhé straně. Pokud tedy byla výpověď žalované doručena žalobkyni datum, šestitýdenní výpovědní lhůta uplynula dne datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce jednoho měsíce, tj. posledním dnem pojistného období bylo datum. K tomuto dni pojistná smlouva zanikla. Žalovaná tedy vznikla povinnost zaplatit pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku ve výši částka za ukončení smlouvy a ve výši částka za vymáhání služného pojistného, jelikož žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena v obchodních podmínkách a sazebníku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje zaplacený soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje částka. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.