15 C 379/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele zastoupený obecným údaje o zástupci proti zástavní dlužnici: osobní údaje zástavní dlužnice o návrh na soudní prodej zástavy Soud nařizuje prodej zastavených nemovitostí ve vlastnictví zástavní dlužnice, a to spoluvlastnického podílu ve výši 2/6 na pozemcích p. číslo vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, pro obec a katastrální území Jeviněves, na list vlastnictví, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum ve výši částka s úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, kapitalizovaným částkou částka, jakož i k náhradě nákladů tohoto soudního řízení ve výši částka, které mohou být uspokojeny pouze z výtěžku z prodeje zástavy.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje zástavy spoluvlastnického podílu ve výši 2/6 na pozemcích p. číslo vše zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, katastrální území a obec Jeviněves (dále jen„ nemovitosti“), k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za jméno příjmení, narozeným datum, bytem adresa (dále i„ dlužník“), a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, ve výši částka s úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, kapitalizovaným částkou částka, zajištěné zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne datum.

2. Zástavní dlužnice se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud z listinných důkazů založených do spisu zástavním věřitelem následující skutkový stav: Dne datum uzavřel zástavní věřitel s panem jméno příjmení, tehdejším vlastníkem zástavy, smlouvu o úvěru, na základě které se zástavní věřitel zavázal poskytnout panu příjmení úvěr ve výši částka a pan příjmení se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 10 % p. a. nejpozději do datum /viz smlouva o úvěru na č. l. 4-5 spisu/. Zástavní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi dlužníkem coby tehdejším vlastníkem předmětných nemovitostí a zástavním věřitelem bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem k zajištění pohledávek zástavního věřitele za dlužníkem, které vyplývají ze shora uvedené smlouvy o úvěru, a to jmenovitě k zajištění jistiny úvěru ve výši částka a příslušenství, které vznikne v souvislosti s úvěrovou smlouvou do dne datum, do maximální výše částka. Současným vlastníkem nemovitostí, na kterých vázne předmětné zástavní právo je právnická osoba, kterou zástavní věřitel označil jako zástavní dlužnici /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 7-8 spisu, zástavní smlouva na č. l. 6 spisu/. Zástavní věřitel naposledy vyzval zástavního dlužníka k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, ve znění opravy ze dne datum, která byla současně zaslána na vědomí obligačnímu dlužníkovi /viz předžalobní upomínky včetně doručenek na č. l. 9-14 4. Podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

5. Dle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

6. Soud ve věci postupoval v souladu s § 356 z. ř. s. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že zástavní věřitel ve smyslu citovaného § 358 odst. 1 z. ř. s. doložil svou pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne datum, která byla zajištěna zástavním právem na základě zástavní smlouvy z téhož dne, a to k nemovitostem, jejichž vlastníkem je zástavní dlužník označený v návrhu. Současně byla osvědčena výše pohledávky a jejího příslušenství, pro něž je soudní prodej zástavy navrhován.

8. S ohledem na výše uvedené má tak soud za to, že listiny předložené zástavním věřitelem bezpečně prokazují shora uvedené skutečnosti, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení a rozhodl o nařízení soudního prodeje zástavy k uspokojení zajištěné pohledávky zástavního věřitele ve výroku specifikované.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zástavnímu věřiteli, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. S odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5141/2015, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne, sp. zn. II. ÚS 3641/15) pak soud rozhodl o tom, že náklady zástavního věřitele mohou být uspokojeny pouze ve druhé fázi řízení o soudním prodeji zástavy v rámci výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.