15 C 398/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka o soudním prodeji zástavy Soud nařizuje prodej zastavených nemovitostí ve vlastnictví zástavního dlužníka, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 135 m², jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 624 m², vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, pro obec a katastrální území Mělník na [list vlastnictví], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] s kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši [částka], s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši [částka], s úroky z úvěru ve výši 5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i k náhradě nákladů tohoto soudního řízení ve výši [částka], které mohou být uspokojeny pouze z prodeje zástavy.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se zástavní věřitelka domáhala nařízení prodeje zástavy, a to pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 135 m², jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 624 m², vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, pro obec a katastrální území Mělník na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitosti“), k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve výši [částka] s kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši [částka], s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši [částka], s úroky z úvěru ve výši 5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zajištěné zástavním právem k nemovitostem na základě zástavní smlouvy ze dne [datum].

2. Zástavní dlužník nárok uplatněný v návrhu neuznal. Zdůraznil, že zástavní věřitelka má zmatek ve svém finančním systému, když jím odeslané platby nenalezla, ale zástavní dlužník je schopen tyto platby doložit. Nikdy se nestalo, že by zaplatil nulovou splátku. Telefonicky komunikoval se zástavní věřitelkou, resp. její zaměstnankyní s paní [příjmení] či s JUDr. [příjmení], ohledně výše plateb a domluvili se, že namísto platby [částka] zašle například pouze [částka], protože se nacházel ve špatné finanční situaci. Někdy naopak poslal vyšší splátku. Někdy se stalo, že mu zaměstnankyně zástavní věřitelky tvrdila, že nic nezaplatil, ale po několika minutách byly platby nalezeny ve sběrném kontě. Poukázal rovněž na to, že zástavní věřitelka mu stále zasílala doporučené dopisy do [obec], byť se v dubnu 2020 přestěhoval do [anonymizováno] a tuto skutečnost zástavní věřitelce oznámil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud, z listinných důkazů založených do spisu zástavní věřitelkou, následující skutkový stav: [anonymizováno] věřitelka na straně jedné a žalovaný jako klient se svou manželkou paní [jméno] [příjmení], [datum narození] jako spoludlužníkem na straně druhé (dlužnické) uzavřeli dne [datum] na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] kterou se zástavní věřitelka zavázala poskytnout zástavnímu dlužníku překlenovací úvěr ve výši [částka]. [příjmení] částka stavebního spoření byla dohodnuta ve výši [částka] s tím, že zůstatek na účtu stavebního spoření k datu vyhotovení této smlouvy činil [částka], z toho připsaná státní podpora [částka]. Úroková sazba překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši 4,7 % s platností od data uzavření smlouvy do posledního kalendářního dne v měsíci, ve kterém dojde k uplynutí šesti let od data jejího uzavření s tím, že se strany dohodly, že před datem ukončení platnosti platné úrokové sazby překlenovacího úroku může zástavní věřitelka jednostranně stanovit její novou výši za podmínek stanovených ve smlouvě. Zástavní dlužník se zavázal poskytnutý úvěr použít ke splacení úvěru/půjčky. [příjmení] měsíční splátka úroků ve výši [částka] a měsíční úhrada za vedení účtu překlenovacího úvěru měla být připsána na účet zástavní věřitelky vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru. Zástavní dlužník se zavázal splácet na základě příkazu k povolení inkasa příslušnou výši účtovaných úroků z vyčerpané části překlenovacího úvěru (namísto zálohové měsíční splátky úroků ve výši [částka]) a měsíční úhrady za vedení účtu překlenovacího úvěru od měsíce následujícího po prvním čerpání úvěru. Měsíční vklad stavebního spoření byl dohodnut ve výši [částka]. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že jistina překlenovacího úvěru bude splacena přidělenou cílovou částkou. O termínu splacení překlenovacího úvěru a s tím související změně splátkového režimu měl být dle dohody klient písemně informován. Podpisem smlouvy o překlenovacím úvěru stvrdil zástavní dlužník svůj souhlas s budoucím přijetím přidělení cílové částky ve výši [částka] v předpokládaném 3. čtvrtletí roku 2018, přičemž přidělením této částky mělo dojít ke změně úvěrových podmínek. Úrokovou sazbu úvěru ze stavebního spoření si účastníci sjednali ve výši 5 % ročně. V čl. VI. této smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že měsíční splátka úvěru a úroků ze stavebního spoření bude [částka] s tím, že bude připsána na účet zástavní věřitelky vždy nejpozději k 25. dni v měsíci /viz smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] na č. l. 6-8 spisu/. Na základě žádosti zástavního dlužníka ze dne [datum] o vyplacení částky [částka] poskytla zástavní věřitelka zástavnímu dlužníku ke dni [datum] částku [částka] /viz žádost o výplatu na č. l. 12 spisu, oznámení o výplatě ze dne [datum] na č. l. 13 spisu/. K zajištění pohledávky z této smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření včetně příslušenství uzavřela dne [datum] zástavní věřitelka se zástavním dlužníkem a jeho manželkou [jméno] [příjmení] jako se zástavci smlouvu o zřízení zástavních práv k nemovitostem, na jejímž základě bylo ve prospěch zástavní věřitelky zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem, které byly a jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka /viz smlouva o zřízení zástavních práv k nemovitostem ze dne [datum] na č. l. 9-11 spisu, viz výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. a obec Mělník, [list vlastnictví] na č. l. 16-17 spisu /. [anonymizováno] právo k předmětným nemovitostem bylo ve prospěch zástavní věřitelky vloženo do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] pod č. V [číslo] /viz výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. a obec Mělník, [list vlastnictví] na č. l. 16-17 spisu/. [anonymizováno] věřitelka dopisem ze dne [datum] oznámila zástavnímu dlužníkovi, že žádá o úhradu nedoplatku v celkové výši [částka] nejpozději do [datum] s tím, že pokud tato částka nebude uhrazena do stanoveného termínu, odstupuje zástavní věřitelka od úvěrové smlouvy a zároveň z titulu podstatného porušení smluvních podmínek i od smlouvy o stavebním spoření [číslo]. Zároveň byl zástavní dlužník mimo jiné upozorněn, aby považoval okamžik odstoupení od úvěrové smlouvy za okamžik započetí výkonu zástavního práva /viz poslední výzva k úhradě ze dne [datum] na č. l. 14 spisu, dodejka na č. l. 15 spisu/.

4. Pro úplnost soud uvádí, že neprováděl dokazování ke sporným tvrzením zástavního dlužníka ohledně zmatku ve finančním systému zástavní věřitelky a s tím souvisejících prováděných plateb ze strany zástavního dlužníka, neboť to povaha tohoto řízení, coby první fáze soudního prodeje zástavy, neumožňuje. Tyto případně jiné skutečnosti mohou být uplatněny až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sen. zn. 21 Cdo 277/2017).

5. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že zástavní věřitelka má vůči zástavnímu dlužníku pohledávku ze smlouvy o překlenovacím úvěru, zajištěnou na základě zástavní smlouvy zástavním právem k předmětným nemovitostem, jejichž vlastníkem je zástavní dlužník označený v návrhu. Současně byla alespoň osvědčena výše zajištěné pohledávky a jejího příslušenství, pro něž je soudní prodej zástavy navrhován. K tomu soud uvádí, že uvedené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudní prodej zástavy prokázány (postaveny najisto). Pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Jejich osvědčení může být případně zpochybněno až v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, pokud bude podán zástavní věřitelkou návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí.

6. Z hlediska právní kvalifikace aplikoval soud na řešenou věc příslušná ustavení zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), konkrétně ustanovení § 353a a násl. z. ř. s. upravujících řízení o soudním prodeji zástavy.

7. Podle ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

8. Podle ustanovení § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

9. Podle ustanovení § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

10. Podle ustanovení § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

11. Podle ustanovení § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

12. Podle ustanovení § 1359 odst. 1 věty první o. z. jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.

13. Vzhledem k výše uvedenému závěru, že byl prokázán vznik a existence zajištěné pohledávky, tedy existence splatného závazku zástavní věřitelky ze smlouvy o překlenovacím úvěru, byla doložena (osvědčena) její výše, byla prokázána existence zástavního práva k předmětným nemovitostem zástavního dlužníka (zástavě), jakož bylo i prokázáno, kdo je zástavním dlužníkem, soud návrhu zástavní věřitelky v souladu s ustanovením § 358 odst. 1 z. ř. s. vyhověl a nařídil soudní prodej zastavených nemovitostí označených v návrhu k uspokojení zajištěné pohledávky zástavní věřitelky.

14. Z hlediska náhrady nákladů řízení postupoval soud při rozhodování dle ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. ve vazbě na ust. § 151, § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve vazbě na vyhlášku č. 254/2015 Sb. S ohledem na plný úspěch ve věci má zástavní věřitelka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v souhrnné výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a náhrady účelně vynaložených nákladů zástavní věřitelky ve výši [částka] Náklady zástavní věřitelky tvoří náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za úkon (návrh ve věci samé, výzva k plnění). S odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2016, sp. zn. 21 Cdo 5141/2015, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne, sp. zn. II. ÚS 3641/15) pak soud rozhodl o tom, že náklady zástavní věřitelky mohou být uspokojeny pouze ve druhé fázi řízení o soudním prodeji zástavy v rámci výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.