15 C 416/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se obrátil na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobce uplatněný nárok odůvodnil tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu nemovitostí, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu na adrese adresa, obec. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši částka měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, a to vždy k 25. dni měsíce předcházející měsíci, za který se nájemné platí. Nájem byl dohodou stran prodloužen do datum. Protože žalovaná řádně neplatila nájemné, žalobce jí oznámil dopisem ze dne datum, že nebude dále smlouvu prodlužovat a vyzval žalovanou k vystěhování z nemovitosti. Žalovaná se vystěhovala až datum. Žalovaná neuhradila žalobci část nájemného za měsíc listopad 2019 ve výši částka (žalovaná uhradila na nájemném jen částka dne datum), nájemné za měsíc prosinec 2019 ve výši částka a nájemné za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaná dále neuhradila žalobci zálohu na služby (vodné) za měsíc listopad 2019 ve výši částka, za měsíc prosinec 2019 ve výši částka a za poměrnou část ledna 2020, tj. za období od datum do datum ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobce sdělil, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Žalobce uzavřel dne datum se žalovanou smlouvu o nájmu nemovitosti. Žalobce jako vlastník pozemku parc. č. st. 247 o výměře 76 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba adresa, rodinný dům, nacházející se v obci obec v katastrálním území Lešany, to vše zapsané na litu vlastnictví číslo vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm Mělník, přenechal tuto nemovitost žalované k užívání. Žalovaná se zavázala za užívání domu platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, splatné vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Pro případ prodlení nájemce s placením nájemného byla sjednána povinnost nájemce zaplatit pronajímateli zákonný úrok z prodlení (čl. IV odst. 3 smlouvy). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na období od datum do datum. Nájemní vztah byl dohodou účastníků následně prodloužen do datum /viz dopis na č. l. 15 spisu/. V čl. VIII odst. 1 si smluvní strany ujednaly, že v případě ukončení nájemního vztahu dle této smlouvy je nájemce povinen bez odkladu předmět nájmu vyklidit a předat ho zpět pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení /viz nájemní smlouvu na č. l. 13 – 14 spisu/. Žalovaná i po skončení nájmu dále užívala předmětný dům. Žalobce oznámil žalované dopisem ze dne datum, že již po datum nebude dále smlouvu o nájmu prodlužovat z důvodu prodlení s úhradou sjednaného nájemného a vyzval žalovanou k vystěhování z domu /viz dopis na č. l. 15 spisu/. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, která jí byla odeslána dne datum /viz předžalobní výzvu na č. l. 17 spisu, podací arch na č. l. 18 spisu/.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobce a žalovaná sjednali dne datum smlouvu o nájmu rodinného domu, který se žalobce zavázal přenechat k užívání žalované. Žalovaná se zavázala za užívání platit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na období od datum do datum. Následně byla dohodou účastníků prodloužena do datum. Dne datum vyzval žalobce žalovanou k vystěhování z domu s tím, že smlouvu o nájmu nebude dále prodlužovat z důvodu prodlení s úhradou sjednaného nájemného. Žalovaná i po skončení nájmu dále užívala rodinný dům do datum.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Podle ust. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalované k užívání rodinný dům a žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Následně byla dohodou účastníků prodloužena do datum. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k vystěhování z domu s tím, že smlouvu o nájmu nebude dále prodlužovat z důvodu prodlení s úhradou sjednaného nájemného. Žalovaná tak měla ke dni datum povinnost dům vyklidit a předat žalobci, což však neučinila a dům nadále užívala, a to až do datum. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci podle ust. § 2295 o. z. náhradu ve výši ujednaného nájemného za období měsíců listopad (částka) a prosinec 2019 (částka) a poměrnou část měsíce ledna 2020 (částka) v celkové výši částka.

13. Žalovaná dále neuhradila žalobci zálohy za služby za měsíc listopad a prosinec 2019 ve výši částka (tj. 2 × částka) a za část měsíce ledna 2020 ve výši částka. Ve vztahu ke službám poskytovaným za dobu po skončení nájmu se na straně žalované jednalo o bezdůvodné obohacení získané plněním bez právního důvodu, za které byla žalovaná povinna poskytnout žalobci peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (ustanovení §§ 2991 a 2999 o. z.). S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci odpovídající náhradu ve výši ujednaného nájemného a zálohy za služby za měsíce listopad a prosinec 2019 a poměrnou část měsíce ledna 2020.

14. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou náhrady ve výši ujednaného nájemného a dlužných záloh za služby za měsíce listopad a prosince 2019 a leden 2020 vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Z toho částka představuje soudní poplatek, částka představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu tří úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis předžalobní výzvy a podání žaloby), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a činí částka, částka představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka za každý úkon právních služeb a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Žalobce má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.