15 C 416/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se obrátil na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobce uplatněný nárok odůvodnil tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu nemovitostí, jejímž předmětem byl nájem rodinného domu na adrese [adresa], [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně, a to vždy k 25. dni měsíce předcházející měsíci, za který se nájemné platí. Nájem byl dohodou stran prodloužen do [datum]. Protože žalovaná řádně neplatila nájemné, žalobce jí oznámil dopisem ze dne [datum], že nebude dále smlouvu prodlužovat a vyzval žalovanou k vystěhování z nemovitosti. Žalovaná se vystěhovala až [datum]. Žalovaná neuhradila žalobci část nájemného za měsíc listopad 2019 ve výši [částka] (žalovaná uhradila na nájemném jen [částka] dne [datum]), nájemné za měsíc prosinec 2019 ve výši [částka] a nájemné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná dále neuhradila žalobci zálohu na služby (vodné) za měsíc listopad 2019 ve výši [částka], za měsíc prosinec 2019 ve výši [částka] a za poměrnou část ledna 2020, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši [částka].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobce sdělil, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o nájmu nemovitosti. Žalobce jako vlastník pozemku parc. č. st. 247 o výměře 76 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [adresa], rodinný dům, nacházející se v obci [obec] v katastrálním území Lešany, to vše zapsané na litu vlastnictví [číslo] vedeného Katastrálním úřadem Středočeského kraje Katastrálním pracovištěm Mělník, přenechal tuto nemovitost žalované k užívání. Žalovaná se zavázala za užívání domu platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně, splatné vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Pro případ prodlení nájemce s placením nájemného byla sjednána povinnost nájemce zaplatit pronajímateli zákonný úrok z prodlení (čl. IV odst. 3 smlouvy). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na období od [datum] do [datum]. Nájemní vztah byl dohodou účastníků následně prodloužen do [datum] /viz dopis na č. l. 15 spisu/. V čl. VIII odst. 1 si smluvní strany ujednaly, že v případě ukončení nájemního vztahu dle této smlouvy je nájemce povinen bez odkladu předmět nájmu vyklidit a předat ho zpět pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení /viz nájemní smlouvu na č. l. 13 – 14 spisu/. Žalovaná i po skončení nájmu dále užívala předmětný dům. Žalobce oznámil žalované dopisem ze dne [datum], že již po [datum] nebude dále smlouvu o nájmu prodlužovat z důvodu prodlení s úhradou sjednaného nájemného a vyzval žalovanou k vystěhování z domu /viz dopis na č. l. 15 spisu/. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 17 spisu, podací arch na č. l. 18 spisu/.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobce a žalovaná sjednali dne [datum] smlouvu o nájmu rodinného domu, který se žalobce zavázal přenechat k užívání žalované. Žalovaná se zavázala za užívání platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na období od [datum] do [datum]. Následně byla dohodou účastníků prodloužena do [datum]. Dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vystěhování z domu s tím, že smlouvu o nájmu nebude dále prodlužovat z důvodu prodlení s úhradou sjednaného nájemného. Žalovaná i po skončení nájmu dále užívala rodinný dům do [datum].

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

10. Podle ust. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalované k užívání rodinný dům a žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Následně byla dohodou účastníků prodloužena do [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vystěhování z domu s tím, že smlouvu o nájmu nebude dále prodlužovat z důvodu prodlení s úhradou sjednaného nájemného. Žalovaná tak měla ke dni [datum] povinnost dům vyklidit a předat žalobci, což však neučinila a dům nadále užívala, a to až do [datum]. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci podle ust. § 2295 o. z. náhradu ve výši ujednaného nájemného za období měsíců listopad ([částka]) a prosinec 2019 ([částka]) a poměrnou část měsíce ledna 2020 ([částka]) v celkové výši [částka].

13. Žalovaná dále neuhradila žalobci zálohy za služby za měsíc listopad a prosinec 2019 ve výši [částka] (tj. 2 × [částka]) a za část měsíce ledna 2020 ve výši [částka]. Ve vztahu ke službám poskytovaným za dobu po skončení nájmu se na straně žalované jednalo o bezdůvodné obohacení získané plněním bez právního důvodu, za které byla žalovaná povinna poskytnout žalobci peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (ustanovení §§ 2991 a 2999 o. z.). S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci odpovídající náhradu ve výši ujednaného nájemného a zálohy za služby za měsíce listopad a prosinec 2019 a poměrnou část měsíce ledna 2020.

14. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou náhrady ve výši ujednaného nájemného a dlužných záloh za služby za měsíce listopad a prosince 2019 a leden 2020 vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Z toho [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu tří úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis předžalobní výzvy a podání žaloby), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a činí [částka], [částka] představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý úkon právních služeb a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.