15 C 425/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve s odborným [anonymizováno] vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [příjmení] nemocnice, a.s. v [obec], kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr žilní krve na základě žádosti žalobce. Vyšetřením byl zjištěn pozitivní výsledek na přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného. Uvedený poskytovatel [anonymizováno] služeb následně žalobci vystavil fakturu č. VF1 - [číslo] na částku [částka] za provedení klinického vyšetření a odběru žilní krve žalovaného, kdy žalobce tuto částku uhradil dne [datum]. Dále byla žalobci vystavena faktura [číslo] na částku [částka] za provedení laboratorního vyšetření, kdy žalobce tuto částku uhradil dne [datum]. Žalobce dopravil žalovaného do uvedené [příjmení] nemocnice, a.s. z ulice [ulice] [obec] na vlastní náklady, které vyúčtoval ve smyslu vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., ve výši [částka] (vzdálenost 36 km, spotřeba služebního vozidla 6,1 l [číslo] km). Vzhledem k tomu, že žalovanému byla prokázána v krvi přítomnost návykové látky, vznikla mu povinnost uhradit náklady ve výši [částka], které musel žalobce v souvislosti s provedením odborného [anonymizováno] vyšetření vynaložit. Tyto náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný však fakturovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil a neučinil tak ani přes předžalobní výzvu žalobce.

2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne [datum] ve 20:15 byl žalovaný zastaven při jízdě motorovým vozidlem hlídkou Policie České republiky, která ho vyzvala k podrobení se zkoušce na přítomnost návykových látek. Zkouška byla pozitivní na přítomnost látky amfetamin. Žalovaný byl proto vyzván, aby se podrobil [anonymizováno] vyšetření spojené s odběrem krve, s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný byl převezen do [příjmení] nemocnice, a.s., kde podstoupil klinické vyšetření osoby podezřelé z ovlivnění návykové [anonymizováno], byly mu odebrány vzorek krve, v nichž byla následně imunochemickou metodou prokázána přítomnost amfetaminových derivátů metamfetaminu a amfetaminu. Klinické vyšetření a odběr vzorku krve bylo žalobci vyúčtováno fakturou ze dne [datum], č. VF1 - [číslo], na částku [částka], rozbor vzorků krve byl žalobci vyúčtován fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku [částka]. Žalobce obě faktury uhradil. Náklady žalobce na přepravu žalovaného k poskytovateli zdravotnických služeb činily [částka]. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] znějící na částku [částka] představující shora uvedené náklady, které vynaložil žalobce v souvislosti s lékařským vyšetřením žalovaného. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.

9. Podle ust. § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. je mimo jiné příslušník Policie České republiky oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření.

10. Podle ust. § 21 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. má-li být odborné [anonymizováno] vyšetření provedeno ve [anonymizováno] zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a [anonymizováno] zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření vyzval.

11. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli [anonymizováno] služeb Policie České republiky, [anonymizováno] policie, obecní policie, [anonymizováno] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel [anonymizováno] služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření.

12. Podle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.

13. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako řidič motorového vozidla byl dne [datum] vyzván Policií České republiky k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost omamných a psychotropních látek, a to s pozitivním výsledkem. Žalovaný se dále podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, v níž byly toxikologickým vyšetřením zjištěny amfetaminové deriváty metamfetamin a amfetamin. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobci náklady vzniklé s provedeným lékařským vyšetřením a náklady na jeho dopravu do zdravotnického zařízení.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Výrokem III. pak byla žalovanému uložena dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh ve výši dle sazebníku [částka], neboť žalobce je ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), a tato povinnost přechází na procesně neúspěšného žalovaného.

19. Lhůta k plnění ve výroku III. byla určena podle § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.