15 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 3,51 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem z prodlení ve výši 3,51 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru HYPO TREND a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet] (dále i„ úvěrová smlouva“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], která je tvořena součtem zálohových plateb úroků ve výši [částka], dospořováním na účet stavebního spoření ve výši [částka] (dále i„ úložka“) a pojistným ve výši [částka] za udržování úvěrového pojištění. Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo ke splacení překlenovacího úvěru. Roční úroková sazba byla původně sjednána ve výši 5,15 % ročně, načež dne [datum] došlo v souladu se mluvním ujednáním ke změně úrokové sazby na 5,05 % ročně, dne [datum] na 3,35 % ročně a dne [datum] na 3,51 % ročně. Žalobkyně měla dále právo na úhradu za úkony související s poskytnutím, správou a vymáháním úvěru dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k zaplacení smluvní pokuty ve výši, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru, a to z dlužných úložek pro případ porušení smluvních povinností. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku ve výši [částka], a to ve 134 splátkách. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému bezúročné období pro vyrovnání celkové dlužné částky v období od [datum] do [datum], obchodní úrok i úrok z prodlení tak žalobkyně požaduje až ode dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina pohledávky [částka]. Po zesplatnění žalobkyně přistoupila k realizaci ve smlouvě o úvěru sjednaného zajištění v podobě zástavního práva k účtu ze stavebního spoření žalovaného, a to v celkové výši [částka], kdy o tuto částku byla ponížena jistina, která nyní činí částku [částka]. Žalovanou částku [částka] tvoří dlužná jistina ve výši [částka], paušalizovaný obchodní úrok z úvěru ve výši 3,51 % ročně vzniklý do skončení bezúročného období ve výši [částka], úhrady za správu a vedení účtu včetně pojištění ve výši [částka], smluvní pokuta ze splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jednotlivých splátek ve výši [částka]. Příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], vše kapitalizováno ke dni [datum], a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru HYPO TREND a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet] včetně všeobecných úvěrových podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 5,15 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], která je tvořena součtem zálohových plateb úroků ve výši [částka], dospořováním na účet stavebního spoření ve výši [částka] (dále i„ úložka“) a pojistným ve výši [částka] za udržování úvěrového pojištění. Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo ke splacení překlenovacího úvěru. Pokud jde o úvěrové pojištění, v úvěrové smlouvě bylo ujednáno, že podpisem úvěrové smlouvy žalovaný přistoupil jako pojištěný k rámcové pojistné smlouvě č. SSČS [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], jako pojistiteli na jedné straně a žalobkyní jako pojistníkem na straně druhé. Předmětem pojištění bylo pojištění neschopnosti splácet v případě smrti, plné invalidity a pracovní neschopnosti. Podle smluvních ujednání mohla žalobkyně ve stanovených intervalech jednostranně měnit úrokovou sazbu v závislosti na vývoj úrokových sazeb na trhu s úvěry na bydlení v ČR. V souvislosti se změnou úrokové sazby se pak měnila i výše měsíční splátky, a to konkrétně její složky sloužící k úhradě zálohových plateb úroků. Takto došlo ke změně úrokové sazby od dne [datum] na 5,05 % ročně, ode dne [datum] na 3,35 % ročně a ode dne [datum] na 3,51 % ročně. Žalobkyně měla dále právo na úhradu za úkony související s poskytnutím, správou a vymáháním úvěru dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný se v čl. V úvěrové smlouvy zavázal k zaplacení smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou úložky nebo její části z každé této dlužné úložky od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž uplynula lhůta splatnosti dané úložky až do zaplacení. Výše smluvní pokuty je stanovena z výše dlužné částky úložek roční úrokovou sazbou, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru. Dále se žalovaný v čl. VI úvěrových podmínek zavázal k úhradě úroků z prodlení z jednotlivých splátek ve výši, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru. K zajištění pohledávky žalobkyně z titulu uzavřené úvěrové smlouvy bylo mezi účastníky zřízeno zástavní právo ve prospěch žalobkyně k pohledávce žalovaného na stavebním spoření vedeném žalobkyní /viz úvěrová smlouva na č. l. 13-16, úvěrové podmínky žalobkyně na č. l. 17-20, sazebníky žalobkyně v elektronické podobě v databázi soudu [příjmení], tvrzení žalobkyně/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala majetkovou situaci žalovaného /viz potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu na č. l. 20 p. v. – 21, dotazník pojištěného k úvěrům žalobkyně na č. l. 21 p. v. – 22/. Žalobkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši [částka] vyplatila, žalovaný však hradil sjednané splátky pouze do září 2019, přičemž do této doby uhradil celkem 134 splátek v celkové výši [částka]. Následně žalovaný splátky hradit přestal, dostal se do prodlení a dlužné splátky poté neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně v dodatečné lhůtě. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni [datum]. Následně žalobkyně poskytla žalovanému bezúročné období od [datum] do [datum], za které nepožaduje obchodní úrok ani úrok z prodlení. Po zesplatnění žalobkyně přistoupila k realizaci sjednaného zástavního práva k účtu ze stavebního spoření žalovaného, a to v celkové výši [částka], která byla započtena na jistinu úvěru /viz příkazy k provedené platby na č. l. 12 a dále v elektronické podobě v databázi soudu [příjmení], výpis z účtu překlenovacího úvěru na č. l. 27-36, výzva k úhradě s upozorněním na možnost zesplatnění na č. l. 37 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 38 včetně podacího archu na č. l. 39 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 497 obch. zák. se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle ust. § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva včetně pojištění, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ve výši [částka] s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky, poplatky a pojistným vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal, od měsíce října 2019 však přestal hradit sjednané splátky. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila a také realizovala sjednané zástavní právo k účtu žalovaného ze stavebního spoření a takto na jistinu dluhu započetla částku [částka]. Soud proto přiznal žalobkyni částku [částka] odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši [částka], paušalizovaného obchodního úroku z úvěru vzniklého do skončení bezúročného období ve výši [částka], poplatků za správu a vedené účtu včetně pojištění ve výši [částka], ze smluvní pokuty ve výši [částka], z úroků z prodlení z jednotlivých splátek ve výši [částka]. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu uplatněného příslušenství, a to ohledně sjednaného obchodního úroku ve výši 3,51 % ročně za období od zesplatnění, potažmo od skončení bezúročného období (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy opět dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.