15 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 3) Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 4) Jméno žalované D , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované D o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilým dětem

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované 1. stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve výši , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, zrušuje.

II. Vyživovací povinnost žalobce k žalované 2. stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve výši , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, zrušuje.

III. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému 3. stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve výši , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, zrušuje.

IV. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému 4. stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve výši , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, zrušuje.

V. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke svým zletilým dětem (žalovaným 1.- 4.), stanovené rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaní jsou již zletilí a schopni se živit sami. Žalobce nemá informace o současné situaci žalovaných, má však za to, že vzdělání již ukončili a jsou tak schopní se sami živit. Žalobce v průběhu jednání upřesnil, aby ke zrušení vyživovací povinnosti došlo u 1. žalované, u 3. žalovaného a u 4. žalovaného ke dni , datum, a u 2. žalované ke dni , datum, .

2. Žalovaná 1. se k žalobě nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti 1. žalované, neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaná 1. žalovaná bez omluvy nedostavila.

4. Žalovaná 2. při jednání k žalobě uvedla, že je schopna se sama živit, ukončila studium na střední škole složením maturitní zkoušky v červnu 2025, bude nastupovat do práce od , datum, . Souhlasila s návrhem žalobce se zrušením vyživovací povinnosti ke dni , datum, .

5. Žalovaný 3. při jednání k žalobě uvedl, že je schopen se živit, ukončil studium na střední škole složením maturitní zkoušky v červnu 2024 a dne , datum, nastoupil do zaměstnání. Souhlasil s návrhem žalobce se zrušením vyživovací povinnosti ke dni , datum, .

6. Žalovaný 4. při jednání k žalobě uvedl, že od , datum, zakládá živnost, v červnu 2019 získal výuční list, poté byl jeden rok zaměstnán u firmy TEMO, dále jeden rok u firmy ORESTA a zbylý čas byl evidován na úřadu práce. V červnu 2025 ukončil studium na střední škole, kde si dodělal maturitní zkoušku. Souhlasil s návrhem žalobce se zrušením vyživovací povinnosti ke dni , datum, .

7. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaní jsou dětmi žalobce a , jméno FO, . O úpravě poměrů žalovaných bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozhodnutím byla schválena dohoda rodičů žalovaných, podle které byli žalovaní svěřeni do výchovy matky a otec byl povinen platit výživné pro 3. žalovaného ve výši , částka, , pro 4. žalovaného ve výši , částka, , pro 2. žalovanou ve výši , částka, a pro 1. žalovanou ve výši , částka, /viz rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 5-6 spisu/. 2. žalovaná ukončila studium na střední škole složením závěrečné zkoušky v červnu 2025, nastupuje do zaměstnání dne , datum, /viz fotografie vysvědčení o maturitní zkoušce předložená 2. žalovanou v jejím mobilním telefonu při jednání, vyjádření 2. žalované/. 3. žalovaný je od , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, /viz pracovní smlouva na č. l. 22-23 spisu/. 4. žalovaný získal v červnu 2019 výuční list, poté byl jeden rok zaměstnán u firmy TEMO, dále jeden rok u firmy ORESTA a zbylý čas byl evidován na úřadu práce. Ukončil studium na střední škole složením závěrečné zkoušky v květnu 2025 /viz fotografie vysvědčení o maturitní zkoušce předložená 4. žalovaným v jeho mobilním telefonu při jednání, vyjádření 4. žalovaného/.

8. Soud rozhodoval podle § 163 o. s. ř., dle kterého rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

9. Podle § 910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

10. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

12. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

13. Soud měl v úmyslu při jednání poučit z důvodu informačního deficitu žalobce 1. žalovanou ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby upřesnila a doplnila tvrzení a zejména označila a předložila důkazy, které by byly schopné prokázat, že není schopna se sama živit. 1. žalovaná se jednání soudu bez důvodné omluvy nezúčastnila, a neunesla tak své břemeno tvrzení a důkazní o tom, že není schopna se sama se živit. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř., a při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.

14. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že 2. žalovaná ukončila studium na střední škole v červnu 2025, od , datum, nastupuje do zaměstnání. Sama uvedla, že je schopna se sama živit. 3. žalovaný ukončil studium v červnu 2024 a od , datum, je schopen se sám živit, kdy nastoupil do zaměstnání. 4. žalovaný je rovněž schopen se sám živit, když již v červnu 2019 získal výuční list, poté byl zaměstnán, následně v červnu 2025 ukončil studium na střední škole, od , datum, má začít podnikat. Žalovaní 2. – 4. souhlasili se zrušením vyživovací povinnosti ke dni, který navrhl žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a důkazní o tom, že není schopna se sama živit, vycházel soud z tvrzení žalobce a vyhověl jeho návrhu na zrušení vyživovací povinnosti k 1. žalované ke dni , datum, . Vyživovací povinnost žalobce ke všem žalovaným tedy zanikla, proto soud vyhověl žalobě a zároveň zrušil poslední rozhodnutí soudu o výživném tak, jak je uvedeno ve výroku I.- IV. tohoto rozsudku.

15. Závěrem soud podotýká, že pokud vyjma shora popsaných, neprovedl další, ve věci navrhované důkazy, případně se vyjma shora popsaných, nezabýval hodnocením ostatních ve věci provedených důkazů (výpověď žalovaných jako svědků za účelem zjištění osobních a majetkových poměrů 1. žalované), bylo tomu proto, že jejich obsahová stránka nemůže závěr soudu jakkoliv zvrátit.

16. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 150 o. s. ř. tak, že procesně úspěšnému žalobci, s ohledem na charakter uplatňovaného nároku, jakož i s přihlédnutím k postoji žalovaných, náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobce ani náhradu nákladů řízení nepožadoval (výrok V. tohoto rozsudku).