15 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat žalobci bytovou jednotku č. 2837/1 nacházející se v bytovém domě č. p. 2837, jež je součástí pozemku parc. č. 1287/12 v k. ú. adresa, na adrese adresa, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal vyklizení bytu č. 2837/1 nacházející se v bytovém domě č. p. 2837, jež je součástí pozemku parc. č. 1287/12 v k. ú. adresa (dále jen „byt“). Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem tohoto bytu a žalovaný byt užíval na základě přechodu nájmu z jeho otce. Žalovaný po dobu více jak 35 měsíců za období let 2022, 2023 a 2024 neuhradil nájemné a náklady za služby spojené s nájmem bytu. Žalobce proto dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k odstranění protiprávního stavu, tedy zaplacení dlužného nájmu ve lhůtě 15 dnů. Jelikož k nápravě nedošlo, žalobce dopisem ze dne datum žalovanému dal výpověď z nájmu bytu, a to pro porušování povinností vyplývajících z nájmu bytu soustavným a zvlášť závažným způsobem. K datu datum tedy žalovanému skončil nájem bytu a žalovaný byl povinen byt předat žalobci do datum. Žalovaný dosud byt žalobci nepředal a nevyklidil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud učinil z listinných důkazů založených do spisu následující skutková zjištění: Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník jednotky č. 2837/1 nacházející se v budově č. p. 2837 v k. ú. adresa. Jednotka je zapsána na LV č. hodnota /viz informace o jednotce na č. l. 7spisu/. Žalobce zaslal žalovanému dopis ze dne datum, kterým žalovaného vyzval k odstranění protiprávního stavu spočívajícího v neuhrazení nájemného a služeb spojených s nájmem předmětného bytu za období let 2022, 2023 a leden až duben 2024 v celkové výši částka, z čehož je dlužné nájemné ve výši částka a dluh na službách ve výši částka. Žalobce výzvou žalovaného vyzval k uhrazení dluhu do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud nebude dluh uhrazen, přistoupí žalobce k výpovědi z nájmu. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum /viz dopis na č. l. 8 spisu, podací arch a dodejka na č. l. 9-10 spisu/. Dopisem ze dne datum žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu z důvodů porušování povinností vyplývajících z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, konkrétně pro nezaplacení nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu za období let 2022, 2023 a leden až červen 2024. Žalovaný byl poučen o právu podat námitky proti výpovědi. Výpověď byla žalovanému odeslána dne datum na adresu bydliště žalovaného adresa /viz výpověď z nájmu na č. l. 11 spisu, podací arch a dodejka na č. l. 12-13 spisu/. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k vyklizení bytu předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou žalovanému datum /viz předžalobní výzva na č. l. 14 spisu, podací arch a dodejka na č. l. 14p.v.-15 spisu/ 5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník předmětného bytu. Žalobce přenechal tento byt žalovanému do užívání na základě přechodu nájmu dle § 706 občanského zákoníku a žalovaný byl povinen za toto užívání hradit nájemné a měsíční platby za služby. Žalovanému byla dne datum odeslána výpověď nájemní smlouvy s výzvou k vyklizení a předání bytu. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by byl oprávněn byt užívat, popř. že by jej již vyklidil a žalobkyni předal.

6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2) citovaného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 citovaného ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

8. Podle § 2292 věta prvá a druhá o. z. odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

9. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce je v souladu s § 980 odst. 2 o. z. vlastníkem předmětného bytu. Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu dle § 2291 o. z., tedy pro závažné porušení povinností žalovaného, který ani přes výzvu žalobce protiprávní stav neodstranil (neuhradil dluh na nájemném a službách spojených s nájmem za období let 2022, 2023 a minimálně leden až duben 2024). Soud tedy uzavřel, že žalovaný byl povinen odevzdat byt bez zbytečného odkladu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Soud vzal v této souvislosti za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému výpověď z nájmu dne datum a žalovaný tedy měl již dne datum objektivní možnost se s obsahem seznámit (§ 570 odst. 1 o. z.), přičemž skutečnost že se zásilka vrátila jako nevyzvednutá jde k tíži žalovaného. Soud vzal tedy za prokázané, že nájem skončil dne datum a žalovaný byl povinen byt vyklidit a předat žalobci nejpozději do datum. Jelikož v řízení nevyplynulo, že by žalovanému svědčil právní důvod k dalšímu užívání bytu a zároveň tento byt žalobci v souladu s § 2292 o. z. neodevzdal, uložil soud v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. žalovanému byt vyklidit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem částka sestávající ze soudního poplatku částka, odměny za zastupování advokátem ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka a z náhrady hotových výdajů v částce částka za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), to vše podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § l3 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum a dále odměny za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů v částce částka za jeden úkon právní služby (podání ve věci samé podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § l3 odst. 1 a 4 a. t. ve znění účinném od datum. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.