15 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Ilia Asenov Tsurev, nar. 26. 1. 1996, státní občan Bulharska bytem Hostín u Vojkovic 125, 277 44 Hostín u Vojkovic o 13 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 2 nároky na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) právo na příspěvek od provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 1) Žalovanému provozovateli nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla, byla výzva doručena a stala se splatnou dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 63 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . 2) Dále žalovanému provozovateli nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla byla výzva doručena a stala se splatnou dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky , částka, , která se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, počtem 92 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný byl 1) v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši , částka, , který se skládá ze základu příspěvku ve výši , částka, (násobku zákonné denní sazby , částka, a počtu 63 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu/. Dále byl žalovaný 2) v období od, datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz vyřízení žádosti o sdělení informací z registru vozidel/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem doručeným žalovanému dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši , částka, (násobek zákonné denní sazby , částka, a počtu 92 dní) s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzvu/. Žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle ustanovení § 6 odst. 1 OdpVoz provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Dle ust. § 45 odst. 2 OdpVoz provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práv.Dle ust. § 46 odst. 1 OdpVoz zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Dle odst. 2 výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.Podle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a) , částka, , jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 50 cm3, b) , částka, přesahující 50 cm3 a nepřesahující 350 cm3, c) , částka, přesahující 350 cm3 a nepřesahující 500 cm3, d) , částka, přesahující 500 cm3. Dále e) , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 1 000 cm3, f) , částka, přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3, g) , částka, přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3, h) , částka, přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, i) , částka, přesahující 2 500 cm3. Dále j) , částka, , jde-li o obytný automobil. (…). Dále o) , částka, , jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující , částka, , p) , částka, přesahující 3 500 kg a nepřesahující 12 000 kg, q) , částka, přesahující 12 000 kg. Dále r) , částka, , jde-li o nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů. Dále s) , částka, , jde-li o traktor. Dále t) , částka, , jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 750 kg, u) , částka, přesahující 750 kg a nepřesahující 10 000 kg, v) , částka, přesahující 10 000 kg. Dále w) , částka, , jde-li o vozidlo jiné než podle písmen a) až v).Dle ust. § 5 odst. 2 uvedené vyhlášky má-li vozidlo elektrický nebo hybridní pohon, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a) , částka, , jde-li o vozidlo s výkonem nepřesahujícím 2 kW, b) , částka, přesahujícím 2 kW a nepřesahujícím 30 kW, c) , částka, přesahujícím 30 kW a nepřesahujícím 40 kW, d) , částka, přesahujícím 40 kW a nepřesahujícím 55 kW, e) , částka, přesahujícím 55 kW a nepřesahujícím 80 kW, f) , částka, přesahujícím 80 kW a nepřesahujícím 135 kW, g) , částka, přesahujícím 135 kW.Dle ust. § 6 uvedené vyhlášky činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vždy provozovatelem vozidel, ohledně kterých nebylo v období 1) od , datum, do , datum, a 2) od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 1) , částka, a 2) , částka, , a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 × , částka, , celkem tedy na částku , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.