15 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že provedla dne datum odtah vozidla žalovaného reg. zn, 1SY číslo tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo následně vrácení zpět po odpadnutí důvodu. K odstranění vozidla, je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalobkyní žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za technický úkon provedený s vozidlem ve výši částka. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jméno hl. m. obec usnesením ze dne datum, jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 2 činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem částka, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, částka. Zastupitelstvem hl. m. obec byla vydána datum Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 byl proveden odtah vozidla žalovaného. Technický úkon byl proveden podle ust. § 19 odst. 1) zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů dne datum. Je tudíž zřejmým, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu 2.5 shora citované zřizovací listiny. Proveden byl odtah vozidla registrační značka, Škoda Fabia. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne datum. Po právní stránce soud danou věc posuzoval za použití ustanovení § 1721 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v souvislosti s § 27, odst. 5, in fine, zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, dle nějž vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že dne datum byl proveden odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a to vozu registrační značka, Škoda Fabia, kdy o odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem a následně po odpadnutí důvodu vrácen zpět. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Cena za technický úkon činí částka. Žalovanému byla adresována opakovaně výzva k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaným nebyla řádně a včas žalobkyni uhrazena, náleží žalobkyni vedle jistiny dluhu i úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka. Z toho částka představuje zaplacený soudní poplatek a částka představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.