15 C 79/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že provedla dne [datum] odtah vozidla žalovaného reg. zn, 1SY [číslo] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] následně vrácení zpět po odpadnutí důvodu. K odstranění vozidla, je žalobkyně oprávněna na základě zřizovací listiny. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalobkyní žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za technický úkon provedený s vozidlem ve výši [částka]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, [jméno] hl. m. [obec] usnesením ze dne [datum], jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 2 činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem [částka], dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, [částka]. Zastupitelstvem hl. m. [obec] byla vydána [datum] Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 byl proveden odtah vozidla žalovaného. Technický úkon byl proveden podle ust. § 19 odst. 1) zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů dne [datum]. Je tudíž zřejmým, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu 2.5 shora citované zřizovací listiny. Proveden byl odtah vozidla [registrační značka], Škoda Fabia. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum]. Po právní stránce soud danou věc posuzoval za použití ustanovení § 1721 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v souvislosti s § 27, odst. 5, in fine, zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, dle nějž vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a to vozu [registrační značka], Škoda Fabia, kdy o odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem a následně po odpadnutí důvodu vrácen zpět. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Cena za technický úkon činí [částka]. Žalovanému byla adresována opakovaně výzva k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaným nebyla řádně a včas žalobkyni uhrazena, náleží žalobkyni vedle jistiny dluhu i úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka]. Z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek a [částka] představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř.