15 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši [částka], zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. B0001860720104216, na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru. Celková dlužná částka byla splatná dne [datum], a to v jediné splátce spolu s veškerými poplatky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas. Na svůj závazek neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje nesplacenou jistinu ve výši [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní úroky za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a náklady na vymožení pohledávky ve výši [částka].

2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] ještě před tím, než bylo zahájeno jednání, žalobu co co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] zpět a navrhla v této části zastavení řízení. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci 6. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši [částka], přičemž majitelem daného bankovního účtu byl k tomuto dni žalovaný. Z předloženého textu smlouvy o úvěru, textu všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ani z předložených upomínek a potvrzení o odeslání dopisu nevyplývá, že by žalovaný konkrétní text smlouvy o úvěru akceptoval nebo že by přistoupil na všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, popřípadě, že by měl jiný důvod si zaslané finanční prostředky ponechat. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní sjednaly postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni.

8. Předloženými listinnými důkazy nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyní popsaným způsobem sjednal se žalobkyní smlouvu o úvěru a odsouhlasil předložené všeobecné obchodní podmínky. Jen ze žalobkyní předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek nemá soud postavené najisto, že ji uzavřel právě žalovaný. Smlouva o úvěru je opatřena pouze podpisem jednatele právní předchůdkyně žalobkyně, u podpisu označeného žalovaného je uveden jen tištěný údaj„ [celé jméno žalovaného], SMS kód: 8byi“. Pouhé uvedení identifikačních údajů žalovaného ve smlouvě o úvěru samo o sobě nemohlo postačovat, bez dalšího, k jednoznačnému průkazu o vzniku smluvního poměru mezi účastníky. Ze všech žalobkyní označených a předložených listinných důkazů tak nebylo možné dovozovat vznik tvrzené smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a v žalobě uvedeným žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] zpět, tedy omezila žalobu na„ holou“ jistinu, nebylo zapotřebí poučit žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby upřesnila a doplnila tvrzení a zejména označila a předložila důkazy, které by byly schopné prokázat, že smlouva o úvěru byla uzavřená právě s označeným žalovaným.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že uzavřela smlouvu o úvěru právě s označeným žalovaným, posoudil soud předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen dle § 588 o. z. přihlédnout i bez návrhu. Jelikož žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného odeslala částku [částka], vznikla žalovanému povinnost toto plnění provedené bez právního důvodu vydat dle § 2991 o. z. V řízení bylo prokázáno, že pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. postoupena na žalobkyni, která je tedy k jejímu uplatnění aktivně věcně legitimována. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 31 Cdo 678/2009, je-li pohledávka ve smlouvě o postoupení pohledávky identifikována dostatečně určitě, je smlouva platná, i když později vyjde najevo, že jde o pohledávku z jiného právního titulu, například z titulu bezdůvodného obohacení.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila, z části v běžící a z části v kapitalizované výši.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. dle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků a žalobkyni, která byla ve věci úspěšnější, přiznal právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka] za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). V daném případě tarifní hodnota odpovídala částce [částka] (součet jistiny [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]). Soud vycházel z celkových nákladů řízení žalobkyně ve výši [částka]. Z toho jednak soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem v celkové výši [částka] za dva úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon po [částka] (jednoduchá výzva k plnění), dále paušální částka náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 14b odst. 1 a 5 a. t. Soud dále přiznal 21% daň z přidané hodnoty z odměny ve výši [částka], která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jelikož úspěch žalobkyně činil 33,33 % a její neúspěch, který odpovídá úspěchu žalovaného, 66,67 %, má žalobkyně při odečtení neúspěchu od úspěchu nárok na náhradu 33 % svých výše uvedených celkových nákladů. Žalobkyně totiž vzala žalobu částečně zpět, aniž by se v této části plnění domohla, nelze proto shledat procesní zavinění na straně žalovaného. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).