15 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph. D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely kupní smlouvu na koupi dvou koncových zařízení, a to 2 × anonymizováno P 9 lite – mini – zlatý za kupní cenu částka za každé zařízení. Žalovaná se zavázala v případě obou koncových zařízení zaplatit kupní cenu v 24 měsíčních splátkách ve výši částka a na část kupní ceny ve výši částka poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované slevu. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byla žalovaná povinna poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná splátky řádně a včas neplatila, právní předchůdkyně žalobkyně proto zbývající splátky ve výši částka zesplatnila. Žalovaná nedodržela podmínku doby trvání účastnické smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení. K ukončení účastnické smlouvy došlo výpovědí ze dne datum danou právní předchůdkyní žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Na úhradu podmíněné slevy vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to smlouvu po postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13)

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na dvě koncová zařízení, a to anonymizováno P 9 lite – mini – zlatý, IMEI číslo, v celkové ceně částka a anonymizováno P 9 lite – mini – zlatý IMEI číslo v celkové ceně částka. Žalovaná se zavázala zaplatit část kupní ceny v případě obou koncových zařízení ve výši částka 24 měsíčními splátkami ve výši částka s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na zbytek kupní ceny obou koncových zařízení slevu ve výši částka, která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byla žalovaná povinna podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně jí proto dala výpověď datovanou ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas splátky za koncové zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení číslo znějící na částku částka (tj. částka × 21 pro každé koncové zařízení) splatným dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vrubopisem číslo doúčtovala i slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši částka se splatností datum a vrubopisem číslo doúčtovala slevu z kupní ceny koncového zařízení ve výši částka se splatností datum. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná v řízení netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradila více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

9. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

11. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaných koncových zařízení. Žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinila. Žalovaná je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinna právní předchůdkyni žalobkyně doplatit kupní cenu za uvedená koncová zařízení ve výši částka Smluvní strany dále sjednaly kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši částka za každé koncové zařízení, s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaná povinna doplatit kupní cenu ve výši částka za každé koncové zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně právní předchůdkyní žalobkyně vypovězena dne datum, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaná byla ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinna doplatit zbytek kupní ceny ve výši částka (2 × částka). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nehradila, dostala se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH).

16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje částka. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.