15 C 85/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 171,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 171,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 733,33 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 438 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 252 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 18 171,33 Kč. Uplatněný nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem Škoda Felicia, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je pan [jméno] [celé jméno žalovaného], škodu Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, a to 6 477 Kč za léčení spolujezdce [jméno] [příjmení] a 36 837 Kč za léčení spolujezdce [jméno] [příjmení], jakož i škodu Hasičskému záchrannému sboru středočeského kraje e výši 11 200 Kč. Ke vzniku škody došlo tím, že žalovaný při průjezdu levotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy, ve smyku se vozidlem přetočil do protisměru a vyjel vlevo mimo vozovku, kde došlo k bočnímu střetu vozidla se stromem, přičemž došlo k poranění spolujezdců. Protože provozovatel neměl ke dni vzniku škodné události uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozeným plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně dne [datum] vyplatila poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně České republiky plnění ve výši 43 314 Kč a poškozenému [příjmení] záchrannému sboru středočeského kraje dne [datum] plnění ve výši 11 200 Kč. ČKP vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč ČKP dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 3 733,33 Kč ve lhůtě do [datum] a dopisem ze dne [datum] k úhradě částky ve výši 14 438 ve lhůtě do [datum], tj. celkem 18 171,33 Kč jako 1/3 toho, co za něj žalobkyně plnila. Žalovaný však požadovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván a po celou dobu řízení před soudem zůstal pasivní.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný, coby řidič škodícího vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], způsobil dne [datum] v 11:45 hod. v katastru obce Nebužely dopravní nehodu tím, že př průjezdu levotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickým podmínkám a povětrnostním vlivům komunikace, což mělo za následek smyk na mokrém povrchu a přetočení vozidla do protisměru jízdy, následkem čehož vyjelo vozidlo vlevo mimo komunikaci, kde došlo ke střetu vozidla pravou boční stranou s kmenem listnatého stromu. Výsledek dechové zkoušky na přítomnost alkoholu byl negativní. Jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna technická závada /viz protokol Policie o dopravní nehodě včetně fotodokumentace na č. l. 12-19 spisu, zpráva Městského úřadu Mělník ze dne [datum] na č. l. 19 p.v. spisu/. K datu nehody nebylo ke škodícímu vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění sjednané u společnosti [právnická osoba] zaniklo dne [datum] pro neplacení pojistného /viz přehled pojištění vozidla na č. l. 1 spisu/. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl vozidlem rychlé lékařské pomoci převezen do nemocnice Na [obec], kde na jeho ošetření bylo vynaloženo 6 476,40 Kč /viz vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení – [jméno] [příjmení] na č. l. 20 spisu/. [příjmení] [jméno] [příjmení] byl letecky transportován do nemocnice Motol, kde si jeho léčení vyžádalo náklady ve výši 36 837,34 Kč /viz vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení – [jméno] [příjmení] na č. l. 21-23 spisu/. U dopravní nehody zasahoval Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje, jejichž náklady za zásahy prováděné u dopravních nehod činily celkem 11 200 Kč /viz vyúčtování úhrady nákladů na č. l. 23 p. v. spisu a příloha ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky částky ve výši 6 477 Kč a 36 837 Kč, Hasičskému záchrannému sboru částku ve výši 11 200 Kč /viz detail transakce na č. l. 25 p. v., 27 spisu a výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 1/3 toho, co za něj plnila /viz výzva ze dne [datum] na č. l. 25 spisu, výzva ze dne [datum] na č. l. 28 spisu a předžalobní výzva včetně podacího archu na č. l. 28 p.v. -29 spisu/. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětný dluh uhradil.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] způsobil žalovaný provozem škodícího vozidla škodu na nákladech za léčení spolujezdců, jež utrpěli újmu na zdraví a na nákladech za výjezd hasičského záchranného sboru. Ke dni způsobení dopravní nehody nebyla k vozidlu uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto vyplatila částku ve výši 43 314 Kč za náklady na léčení spolujezdců a 11 200 Kč za náklady na výjezd hasičského sboru. Následně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny částky, kterou uhradila, tj. 18 171,33 Kč.

6. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 8. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle ust. § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

10. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke střetu škodícího vozidla, které řídil žalovaný a stromu. Dopravní nehodu způsobil žalovaný, když nepřizpůsobil svou jízdu svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickým podmínkám a povětrnostním vlivům komunikace. V řízení bylo také prokázáno, že škodící vozidlo nebylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně na základě ust. § 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla poškozeným z garančního fondu plnění ve výši 54 514 Kč, čímž jí vzniklo právo postihu vůči žalovanému, za nějž plnila, a to ve výši jedné třetiny toho, co plnila poškozeným, tzn. regresní nárok ve výši 18 171,33 Kč.

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě části dluhu ve výši 3 733,33 Kč ve lhůtě do [datum] a zbylé části ve výši 14 438 Kč ve lhůtě do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 171,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při určování výše náhrady nákladů řízení za zastupování advokátem do podání návrhu na zahájení řízení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.