15 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Kateřinou Holubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný návrh odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje doúčtování podmíněné slevy na koncové zařízení. Obchodní společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení HTC [anonymizováno] 650 - modrý. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za koncové zařízení, a to v měsíčních splátkách. Na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta sleva. Ta byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb právní předchůdkyně žalobkyně. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Když žalovaný splnil podmínky pro vrácení slevy, byla mu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně doúčtována. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právání posouzení věci. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení HTC [anonymizováno] 650 - modrý, IMEI [číslo], v ceně [částka]. Část kupní ceny ve výši [částka] žalovaný zaplatil právní předchůdkyní žalobkyně při převzetí zařízení a na zbytek kupní ceny mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla slevu ve výši [částka], která však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Protože žalovaný řádně a včas neplatil vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo] ze dne [datum] podmíněnou slevu ve výši [částka] se splatností k [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni.. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena účastnická smlouva, která obsahovala ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaných koncových zařízení. Smluvní strany sjednaly kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši [částka]. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně ukončena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř